Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-17796/19 по делу N А70-9815/2017

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А70-9815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17799/2019, 08АП-17796/2019) Угрюмова Вячеслава Юрьевича, Овчинниковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года по делу N А70-9815/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черноковского потребительского общества (ИНН 7212000735, ОГРН 1027201297298)

при участии в судебном заседании до перерыва Угрюмова Вячеслава Юрьевича лично;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) Черноковское потребительское общество (далее - Черноковское ПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.05.2019 обратился конкурсный управляющий должника Шаймарданов С.Ю. (далее - заявитель) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Черноковского ПО контролирующих должника лиц Угрюмова Вячеслава Юрьевича (далее - Угрюмов В.Ю.) и Овчинниковой Ирины Александровны (далее - Овчинникова И.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-9815/2017 Угрюмов В.Ю. и Овчинникова И.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Черноковского ПО, с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 043 657 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Овчинникова И.А. и Угрюмов В.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых с учетом дополнений просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что не являются контролирующими должника лицами и лицами, на которые возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что заявителем и судом первой инстанции неправильно определен размер субсидиарной ответственности.

Помимо изложенного, Угрюмов В.Ю. указал на то, что сделки по отчуждению (продаже) зданий магазинов и земельных участков совершены с разрешения собрания уполномоченных пайщиков Черноковского ПО по рыночной стоимости в целях получения дохода и пресечения убыточности объектов недвижимости в отсутствие у общества признаков банкротства, вырученные от продажи объектов денежные средства были направлены на погашение ранее возникшей задолженности по обязательным платежам. По мнению Угрюмова В.Ю., заявителем не доказано наличие у должника по состоянию на 24.10.2016 и 18.11.2016 признаков неплатежеспособности с учетом продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, частичного перечисления налогов и наличия в собственности должника недвижимости.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.02.2020, представитель Овчинниковой И.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Угрюмов В.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 10.02.2020 был объявлен перерыв до 17.02.2020. Конкурсному управляющему должника предложено представить в суд апелляционной инстанции информацию о размере сформированной конкурсной массы за счет реализации имущества Черноковского ПО с указанием наименования реализованного объекта, суммы, вырученной от реализации объекта и дате заключения договора купли-продажи; о размере непогашенных реестровых текущих платежей; сообщить осталось ли у должника имущество, которое не реализовано в результате торгов, отчет конкурсного управляющего, составленный на последнюю отчетную дату и актуальный реестр требований кредиторов Черноковского П.О. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные конкурсным управляющим доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание, открытое 17.02.2020, было отложено на 27.02.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определение об отложении дополнительно направлено лицам, участвующим в обособленном споре посредством электронной почты.

От членов-пайщиков Черноковского ПО Аркановой Анны Сергеевны, Плесовских Надежды Анатольевны, Овчинниковой И.А., Климовой Людмилы Анатольевны, Овсянниковой Натальи Михайловны поступила просьба принять свидетельские показания по апелляционной жалобе Угрюмова В.Ю. с приложением копии протокола от 02.02.2016 N 2 собрания уполномоченных пайщиков Черноковского ПО, протокола от 20.04.2015 собрания уполномоченных пайщиков Черноковского ПО, фотографии проданных магазинов копии приходных кассовых ордеров от 29.02.2016 N 46 на сумму 58 875 руб., от 14.03.2016 N 52 на сумму 38 375 руб., постановления об окончании исполнительного производства N 48393/15/72010-ИП от 26.02.2016, сведения о результатах торгов.

Копии протокола от 02.02.2016 N 2 собрания уполномоченных пайщиков Черноковского ПО имеется в материалах настоящего обособленного спора (т. 21, л.д. 87 - 88), о нетождественности копий данного документа не заявлено, в связи с чем оснований для его повторного приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая, что члены-пайщики Черноковского ПО Арканова Анна Сергеевна, Плесовских Надежда Анатольевна, Климова Людмила Анатольевна, Овсянникова Наталья Михайловна не являются лицами, участвующими в деле, а Овчинниковой И.А. не заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных доказательств к материалам дела с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, оснований для приобщения указанных документов по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2020, Угрюмов В.Ю. поддержал озвученную до перерыва позицию, заявил ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов-пайщиков Черноковского ПО Аркановой Анны Сергеевны, Плесовских Надежды Анатольевны, Овчинниковой И.А., Климовой Людмилы Анатольевны, Овсянниковой Натальи Михайловны, а также о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов с 01.03.2016 по 31.03.2016 между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и Черноковского ПО по договору N 842 от 01.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о вызове свидетелей не было заявлено суду первой инстанции.

Кроме того, в качестве обстоятельств, которые, по мнению Угрюмова В.Ю., могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в заседании суда апелляционной инстанции указано на внесение в кассу должника денежных средств вырученных от реализации объектов недвижимости денежных средств.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, показаниями свидетелей, исходя из существа заявленных требований, не могут быть достоверно установлены обстоятельства, на которые ссылается Угрюмов В.Ю.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Угрюмова В.Ю. о допросе свидетелей отказано.

Уважительные причины невозможности представления копии акта сверки взаимных расчетов с 01.03.2016 по 31.03.2016 между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и Черноковского ПО по договору N 842 от 01.01.2016 в суд первой инстанции Угрюмовым В.Ю. не обоснованы, в связи с чем заявленное им ходатайство о приобщении указанного документа к материалам настоящего обособленного спора в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 28.02.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований.

Определение суда в части отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, в том числе, на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Черноковского ПО от 01.06.2018 и от 24.11.2017 председателем правления должника в период с 21.12.2014 по 23.06.2017 являлся Угрюмов В.Ю.

С 23.06.2017 на основании протокола N 2 собрания уполномоченных пайщиков Черноковского ПО председателем правления была избрана Овчинникова И.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 (земельного участка, расположенный по адресу: Тюменская область, Вагайский район, с. Черное, ул. Моисеевой, д. 19, кадастровый N 72:05:1701003:6), заключенная между Черноковским ПО и Сериковым Вячеславом Владимировичем, как совершенная в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротства признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017 (ГАЗ-3307, VIN XTH33070020823145, регистрационный знак 057ТТ72, 2002 года выпуска), заключенная между Черноковским ПО и Куликовым Степаном Ильичом, как совершенная в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства признаны недействительными сделки, заключенные между Черноковским ПО и Абдуллиным Нургали Кабировичем, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2016 в отношении объектов:

- земельный участок, площадью 651 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:05:1103001:2 (ранее 72:05:1103001:0002), здание нежилое, общей площадью 111,10 кв. м с кадастровым N 72:05:1103001:146, расположенные по адресу: Тюменская область, Вагайский район, д. Индери, ул. Янтарная, д. 12;

- земельный участок, площадью 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 72:05:1707001:3, здание нежилое, общей площадью 88,90 кв. м с кадастровым N 72:05:1707001:50, расположенные по адресу: Тюменская область, Вагайский район, д. Сычево, ул. Советская, д. 42,

как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 и о применении последствий ее недействительности отказано.

При этом судами было установлено, что спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2017 совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Овчинниковой И.А.; в момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом занимаемая Овчинниковой И.А. в период с 23.06.2017 по 01.03.2018 должность председателя правления Черноковского ПО свидетельствовала об ее осведомленности о финансовом состоянии общества, в том числе о факте неплатежеспособности должника.

Однако, руководствуясь статьей 61.7 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Овчинникова И.А. в разумный срок (04.07.2017, 20.07.2018 и 16.01.2019) в полном объеме (208 217 руб. 28 коп.) оплатила стоимость недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 18.09.2017, исходя из рыночной стоимости данного имущества, установленной экспертным заключением от 13.12.2018 N 5/2018, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Угрюмова В.Ю. и Овчинникову И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что оценке подлежат действия контролирующего должника лица на дату совершения сделок, впоследствии признанных недействительными. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что совершение сделок по выводу активов должника привело к увеличению сроков конкурсного производства и несению дополнительных расходов.

Доводы подателей жалоб о том, что они не являются контролирующими должника лицами, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и Закона N 222-ФЗ, а также пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавших на даты совершения вышеуказанных сделок, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Пунктом 12 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) предусмотрено, что правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.

Согласно разделу 6 Устава Черноковского ПО (далее - Устав), принятого решением собрания Черноковское П.О. (протокол N 1 от 25.03.2013), органами управления и контроля общества являются общее собрание пайщиков общества, совет общества и правление общества.

В соответствии с пунктом 9.1 Устава правление потребительского общества является исполнительным органом, осуществляющим руководство хозяйственной деятельностью общества. Правление назначается советом потребительского общества и подотчетно совету потребительского общества.

Пункт 9.5 Устава предусматривает, что председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Из изложенного следует наличие у ответчиков формальной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Отсутствие у Угрюмова В.Ю. и Овчинниковой И.А. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания подателями жалобы не обосновано.

Само по себе наличие в Черноковском ПО иных органов управления не свидетельствует об отсутствии у ответчиков такой возможности.

Как указано конкурсным управляющим должника и ответчиками не опровергнуто, в ходе хозяйственной деятельности Черноковского ПО Угрюмов В.Ю. и Овчинникова И.А. в качестве председателей правления должника, в частности, заключали договоры купли-продажи имущества должника.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Угрюмов В.Ю. и Овчинникова И.А. не являлись контролирующими должника лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб о принятии собранием уполномоченных пайщиков решений о совершении вышеуказанных сделок не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные в материалы дела протоколы собраний уполномоченных пайщиков позволяют прийти к выводу о согласовании указанными лицами лишь отчуждения спорных объектов, но не их условий.

Более того, пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53), если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

С учетом изложенного, ссылки подателей жалоб на одобрение совершения вышеупомянутых сделок собранием уполномоченных пайщиков не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указание Угрюмова В.Ю. на получение равноценного встречного исполнения обязательств по совершенным в период осуществления им полномочий председателя правления Черноковскго ПО сделкам и расходования вырученных денежных средств в интересах должника, не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам о признании данных сделок недействительными как совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ). Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения сделок от 04.02.2016 и от 27.06.2017, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшей в период совершения сделок от 18.09.2017 и от 26.09.2017, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не содержала такого же прямого указания на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не в связи с доведением до банкротства, а в связи с совершением действий, уменьшающих вероятность расчетов должника, уже имеющего признаки объективного банкротства, с кредиторами, она являлась основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением любых фраудаторных или преференциальных сделок, как совершенных в период до наступления объективного банкротства, так и в период после наступления объективного банкротства.

Применение презумпции не зависело от деления таких сделок по признаку периода их совершения.

Поэтому суд был вправе оценить заявленные конкурсным управляющим сделки в целях применения презумпций для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

Конкурсным управляющим не обоснованно, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Вместе с тем, никакого обоснования того, что применительно к масштабам деятельности должника указанные в заявлении сделки являлись для должника значимыми и существенно убыточными, заявитель не представил, от обоснования существенности вреда, наступившего от данных сделок, уклонился.

По неоспоренному утверждению Угрюмова В.Ю., владение и содержание спорного имущества являлось убыточным, а его отчуждение было обусловлено необходимостью предотвращения увеличения убытков должника.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлены копии протоколов собрания уполномоченных пайщиков Черноковского ПО, в которых указано на отсутствие рентабельности и убыточность магазинов, размещенных в отчужденных по вышеуказанным сделкам зданиях и земельных участков, на которых они находятся.

Доказательств, свидетельствующих о прибыльности данных магазинов, конкурсным управляющим должника не представлено.

Оснований полагать, что в случае, если бы спорное имущество не было продано по вышеупомянутым сделкам, его владение или распоряжением, в том числе, посредством сдачи в аренду, могло повлечь получение должником дохода, превышающего стоимость его содержания и пользования, конкурсным управляющим должника не представлено, равно как и оснований полагать, что именно совершение вышеперечисленных сделок повлекло возникновение у должника признаков объективного банкротства с учетом рыночной стоимости данных объектов и размером обязательств должника.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные конкурсным управляющим должника в заявлении сделки уже были признаны арбитражным судом недействительными в отдельных обособленных спорах.

Поэтому соразмерная данному нарушению прав кредиторов судебная защита уже была предоставлена.

При этом презумпция, содержащаяся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, даже если исходить из недействительности указанных в заявлении конкурсного управляющего сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть их совершения с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, негативные последствия данных сделок были нивелированы признанием их недействительными, возвращением ранее проданного имущества в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки и его фактической реализацией в процедуре конкурсного производства.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, подтверждающие обстоятельства реализации возвращенного в конкурсную массу имущества и пополнения конкурсной массы.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что возможность удовлетворения требований кредиторов за счет возвращенных и реализованных активов была утрачена или существенно уменьшена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в случае несовершения вышеперечисленных сделок конкурсная масса была бы пополнена в существенно большем объеме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, указание заявителя на то, что причиной объективного банкротства могли стать совершенные в 2017 году сделки должника, противоречат его доводам о наличии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 24.10.2016.

Оснований полагать, что причиной объективного банкротства должника могли стать сделки от 18.09.2017 и от 26.09.2017, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок должника, презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений и экстраординарный характер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на искажение бухгалтерской отчетности должника, указывая на то, что сданные бухгалтерские балансы Черноковского ПО за 2015, 2016 и 2017 года имеют нулевые показатели, в то время как Угрюмов В.Ю. указывает на осуществление хозяйственной деятельности должника вплоть 2017 года и частичного погашения задолженности общества по налогам.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 4 статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на даты сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 годы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции).

Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 26 Закона о потребительской кооперации установлено, что потребительское общество обязано вести бухгалтерский учет, а также представлять финансовую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Совет и правление потребительского общества несут ответственность за достоверность информации, содержащейся в годовом отчете и бухгалтерском балансе, полноту и достоверность информации, предоставляемой государственным органам, союзам потребительских обществ, пайщикам, а также за достоверность информации, предоставляемой для публикации в средствах массовой информации.

Возможность действовать без доверенности от имени потребительского общества, издавать распоряжения и давать указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества, предусмотрена не только пунктом 12 статьи 19 Закона о потребительской кооперации в отношении председателя правления потребительского общества, но и пунктом 2 статьи 19 указанного Закона в отношении председателя совета потребительского общества.

Как указано в заседании суда апелляционной инстанции Угрюмовым В.Ю., фактически он бухгалтерией не занимался, бухгалтерская документация Черноковское ПО составлялась председателем совета потребительского общества, которым являлась Арканова Анна Сергеевна, являвшаяся до утверждения Угрюмова В.Ю. председателем правления должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2015 года бухгалтерский баланс действительно подписан Угрюмовым В.Ю., бухгалтером Плесовских, однако о недостоверности данного баланса конкурсным управляющим не заявлено. Данный баланс не имеет нулевых показателей.

Между тем, бухгалтерская отчетность по состоянию на 13.01.2017 подписана Брыловой Ларисой Александровной, действующей на основании доверенности.

Данное обстоятельство фактически подтверждает указанное Угрюмовым В.Ю. распределение обязанностей в потребительском обществе. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного, специфики деятельности потребительского общества, оснований полагать, что председатель правления Черноковское ПО являлся лицом, на которое в данном обществе была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета должника или составлению бухгалтерских документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, именно на заявителя в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя доказывания существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, искажением бухгалтерской отчетности.

Негативные последствия неисполнения заявителем обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств относятся на самого заявителя и не могут быть отнесены на ответчика по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Наличие указанных или иных обстоятельств, существенно затрудняющих проведение процедуры банкротства, конкурсным управляющим должника не обосновано и не подтверждено.

При таких обстоятельствах наличие оснований для привлечения именно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недостоверностью бухгалтерской документации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также указал на то, что по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 было выявлено не отражение в составе дохода по упрощенной системе налогообложения полученных сумм дохода в размере 282 182 руб., в связи с чем решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 22.12.2016 Черноковское ПО привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о занижении налоговая база при сдаче деклараций (решение N 2170 от 03.07.2017), не перечислении в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

При этом, как указано конкурсным управляющим должника, в результате данных неправомерных действий должник многократно привлекался к налоговой ответственности в виде пеней и штрафов, что приводило предприятие к дополнительным убыткам.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области на основании решения N 10 от 06.05.2016 проведена выездная налоговая проверка Черноковского ПО по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.04.2016.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.05.2016 N 09-41/11 и вынесено решение от 29.06.2016 N 13, в соответствии с которым Черноковское ПО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 50 093 руб. 70 коп. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 533 867 руб., начислены пени в сумме 105 904 руб. 51 коп.

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.02.2017 N 11-12/01966С и решением ФНС России от 28.04.2017 N СА-4-9/8265@ жалобы Черноковского ПО оставлены без удовлетворения.

Как было указано выше, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в период, за который проведена вышеуказанная выездная проверка, возможность привлечения контролирующих должника лиц в связи с неправомерными действиями, повлекшими привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрена не была.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: "требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов" (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), принятым и вступившим в законную силу после совершения вмененных Угрюмову В.Ю. действий, повлекших, по утверждению конкурсного управляющего должника, привлечение Черноковского ПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, данная презумпция вины доведения до банкротства в период совершенного правонарушения законом не была предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период, за который проводилась проверка, и по большей сумме доначисленного НДФЛ, относится к периоду до избрания Овчинникова И.А. председателем правления Черноковского ПО.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Апелляционные жалобы Угрюмова В.Ю. и Овчинниковой И.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17799/2019, 08АП-17796/2019) Угрюмова Вячеслава Юрьевича, Овчинниковой Ирины Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года по делу N А70-9815/2017 в обжалуемой части о привлечении Угрюмова Вячеслава Юрьевича и Овчинникову Ирину Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам Черноковского потребительского общества, взыскании с Угрюмова Вячеслава Юрьевича и Овчинниковой Ирины Александровны солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу Черноковского потребительского общества денежных средств в размере 2 043 657 рублей 73 копейки отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц Угрюмова Вячеслава Юрьевича и Овчинниковой Ирины Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам Черноковского потребительского общества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина