Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 17АП-12702/19

г. Пермь

20 августа 2019 г.

Дело N А60-72038/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72038/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (ОГРН 1126670013117, ИНН 6670376169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (ОГРН 1106672018067, ИНН 6672325025)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72038/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 30 июля 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12702/2019(1)-ГКу) поступила 14 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 25 марта 2019 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что о месте и времени рассмотрения решения не знал, надлежащим образом, отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку корреспонденция, направленная конкурсным управляющим истца была направлена по адресу, по которому ответчик фактически не находится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные ответчиком причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

Заявитель указал на то, что о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, поскольку судебные акты и документы были направлены по адресу ответчика где он фактически не находится.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица..

При этом место нахождения определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 21 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (л.д. 1-3), обжалуемый судебный акт от 01 марта 2019 года (л.д. 36-38) направлялись по имеющимся в материалах дела адресу ответчика, также указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 7-9) и указанному апеллянтом в апелляционной жалобе: 620138, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хрустальная, дом 45, квартира 46 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 декабря 2019 года (л.д. 22-24) и на данный момент 14 августа 2019 года является адресом ответчика).

Почтовая корреспонденция (определение арбитражного суда от 21 декабря 2018 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства) была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "Истек срок хранения" (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом отмечено, что согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (судебный реестр почтовой корреспонденции от 04.03.2019, отправки копии обжалуемого решения (л.д. 40)) (почтовый идентификатор 62099333461701), направленное по адресу: 620138, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хрустальная, дом 45, квартира 46, вручено адресату 16 марта 2019 года.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 02.03.2019 в 14:27:17 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (л.д. 39).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании изложенного, ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстами судебных актов.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по известному суду адресу ответчика, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе (620138, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хрустальная, дом 45, квартира 46), является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Следует отметить, что изменения в Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой адресом места жительства ответчика является: 620138, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хрустальная, дом 45, квартира 46, не внесены.

Также судом отмечено, что согласно почтовой квитанции имеющейся в материалах дела (л.д. 19) истцом было направленно в адрес ответчика исковое заиления с приложенными документами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-72038/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких