Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 20АП-4171/19

г. Тула

19 августа 2019 г.

Дело N А23-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) - Кривцовой Н.В. (доверенность от 03.12.2018 N 10412), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 по делу N А23-8691/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 N 89 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Птицефабрика в Белоусово" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что, поскольку Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), определяющая правила оформления паспорта сделки, в том числе его закрытия, к моменту вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 19.11.2018 N 85, утратила силу, а Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) не содержит правил и норм, регулирующих оформление и закрытие паспорта сделки, то бездействие ООО "Птицефабрика в Белоусово", выразившееся в незакрытии паспорта сделки в уполномоченном банке, утратило признаки противоправности. Считает, что административным органом неправильно определено место совершения административного правонарушения.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 23.10.2018 N 4011201810230021 в отношении ООО "Птицефабрика в Белоусово" проведена проверка соблюдения резидентом порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям за период с 01.07.2016 по 18.04.2018.

По результатам проверки установлено нарушение обществом подпункта 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И, о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.11.2018 N 18.

Уведомлением от 23.10.2018 N 07-76/118 законному представителю ООО "Птицефабрика в Белоусово" предложено прибыть в инспекцию 08.11.2018 к 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом инспекции 08.11.2018 в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности от 08.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 401120181023007501.

В данном протоколе отражено, что 12.02.2009 между ООО "Птицефабрика в Белоусово" и компанией "Кихарас Компани Лимитед" (Кипр) (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 16 500 000 рублей на срок 8 лет; сумма контракта - 36 500 000 рублей; дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2020.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" 18.02.2009 оформило паспорт сделки N 09020001/1481/0497/6/0 в Калужском отделении N 8608 ПАО "Сбербанк России".

Между заемщиком и займодавцем 05.05.2009 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому сумма займа составила 36 500 000 рублей.

Между заемщиком и займодавцем 08.04.2011 заключено дополнительное соглашение N б/н, согласно которому срок возврата займа - не позднее 31.12.2020.

ООО "Птицефабрика в Белоусово" в период с 22.08.2017 по 05.07.2018 не имело расчетных счетов в уполномоченном банке, а счет N 40702810322230140093, по которому производились расчеты по договору от 12.02.2009, был закрыт 21.08.2017.

При этом общество вопреки требованиям подпункта 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И в установленный срок (не позднее 21.08.2017) не представило в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки по договору от 12.02.2009, в связи с чем уполномоченный банк самостоятельно 03.02.2018 закрыл паспорт сделки N 09020001/1481/0497/6/0 на основании пункта 7.9 Инструкции N 138-И.

В протоколе содержится извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 19.11.2018 в 10 час. 30 мин.

Копия протокола об административном правонарушении от 08.11.2018 N 401120181023007501 вручена представителю общества по доверенности 08.11.2018.

Начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области 19.11.2018 в присутствии представителя общества по доверенности от 08.11.2018 вынесено постановление N 89 (действующее в редакции определения об исправлении описок от 04.04.2019) о привлечении ООО "Птицефабрика в Белоусово" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), повлекших несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Частями 1, 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с данным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 20 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

До 01.03.2018 порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением регулировался Инструкцией N 138-И.

Главой 7 Инструкции N 138-И регламентированы правила закрытия паспорта сделки.

Подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И предусмотрено, что при переводе паспорта сделки из банка паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке паспорта сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки заявление о закрытии паспорта сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Птицефабрика в Белоусово" 21.08.2017 закрыло последний расчетный счет в Калужском отделении N 8608 ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, общество в соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И было обязано не позднее 21.08.2017 направить в банк заявление о закрытии паспорта сделки.

Однако данная обязанность заявителем не была исполнена.

Калужское отделение N 8608 ПАО "Сбербанк России" 03.02.2018 самостоятельно закрыло паспорт сделки.

При таких обстоятельствах суд области справедливо посчитал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных ограничений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что Инструкция N 138-И, определяющая правила оформления паспорта сделки, в том числе его закрытия, к моменту вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 19.11.2018 N 89, утратила силу, а Инструкция N 181-И не содержит правил и норм, регулирующих оформление и закрытие паспорта сделки, в связи с чем бездействие ООО "Птицефабрика в Белоусово", выразившееся в незакрытии паспорта сделки, утратило признаки противоправности, по праву отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно частям 3, 4 статьи 4 Закона N 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами. К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Оговорки о возможности применения принципа обратной силы Инструкция N 181-И не содержит.

Кроме того, как следует из Инструкции N 181-И, последняя не предусматривает обязанностей по оформлению резидентом паспорта сделки и представления справки о валютных операциях, которые были установлены Инструкцией N 138-И.

Вместе с тем, разделом 6 Инструкции N 181-И регламентирован порядок снятия с учета контрактов (кредитных договоров).

Так, согласно подпункту 6.1.1 пункта 6.1 Инструкции N 181-И резидент должен представить в банк учета контракта заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при переводе из банка учета контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (включая перевод из одного филиала в другой филиал банка учета контракта, из головного офиса банка учета контракта в филиал банка учета контракта, из филиала банка учета контракта в головной офис банка учета контракта), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке учета контракта.

Таким образом, положения пункта 7.1.1 Инструкции N 138-И и пункта 6.1.1 Инструкции N 181-И имеют сходное правовое регулирование.

В этой связи, несмотря на отсутствие с момента вступления в силу Инструкции N 181-И обязанности резидентов по оформлению паспорта сделки, резиденты на тех же основаниях обязаны представлять документы и информацию при совершении валютных операций в случае закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке.

Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, влияет на своевременность и достоверность представления уполномоченными банками в Банк России отчетности, предусмотренной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации", необходимой для составления платежного баланса Российской Федерации, тем самым наносит существенный вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Ссылка общества на то, что административным органом неправильно определено место совершения административного правонарушения - по местонахождению заявителя, в то время как заявитель должен был исполнить действия, предусмотренные подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И по месту нахождения уполномоченного банка, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно абзацу второму подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения административного правонарушения определяется местом нахождения резидента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, местом совершения нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является для юридического лица - место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Эта обязанность лежит на обществе независимо от места нахождения уполномоченного банка - места оформления паспорта сделки. Получение банком заявления о закрытии паспорта сделки по месту открытия паспорта сделки является правовым следствием совершения обществом по месту его нахождения действий по оформлению и предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов уполномоченному в сфере валютного контроля банку.

Поскольку событием административного правонарушения является неисполненная обязанность по представлению обществом в установленный срок в уполномоченный банк заявления о закрытии паспорта сделки по договору от 12.02.2009, то противоправное бездействие совершено по месту нахождения ООО "Птицефабрика в Белоусово": Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года от 23.06.2004, 30.06.2004 (вопрос 8).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 по делу N А23-8691/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов