Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 12АП-7982/19

г. Саратов

19 августа 2019 г.

Дело N А12-10354/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года (резолютивная часть от 28 мая 2019 года) по делу N А12-10354/2019, принятое в порядке упрощённого производства (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" (ОГРН 1083444008823, ИНН 3444163838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" (ИНН 2636809785)

о взыскании задолженности по договору поставки N 1273 от 06.06.2017, а также неустойки за нарушение срока оплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград" (далее - истец, ООО "МОНТ Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" (далее - ответчик, ООО "Компьютерный центр") о взыскании задолженности в сумме 205 770 руб., пени в размере 28 428 руб., а также задолженности в сумме 876 долларов США 15 центов, пени в сумме 115 долларов США 20 центов, взыскание произвести по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения по ходатайству ответчика составлен судом первой инстанции 04 июня 2019 года.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки N 1273 от 06.06.2017 в размере 205 770 руб., неустойку в сумме 28 428 руб., а также задолженность в сумме 876 долларов США 15 центов, пени в сумме 115 долларов США 20 центов, с применением курса доллара США на день фактической оплаты устанавливаемый Банком России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 982 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 06 августа 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 05.07.2018.

ООО "МОНТ Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, что 06.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1273, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность в обусловленный срок, а покупатель принять и оплатить экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на материальных носителях и/или установленные комплекты, аппаратные и технические средства активации доступа и защиты, документацию в количестве, ассортименте и комплектации согласно предварительной заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость экземпляров программного обеспечения рассчитывается в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, расположенным на партнерской части портала поставщика в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата экземпляров программного обеспечения, поставляемых по настоящему договору, осуществляется в течение 15 дней от даты поставки экземпляров программного обеспечения.

В силу пункта 2.4. договора все платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставленном счете. В случае если цена экземпляров программного обеспечения установлена в прайс-листе и указана в счете в долларах США, оплата осуществляется в рублях РФ в сумме, эквивалентной стоимости поставляемых экземпляров программного обеспечения в долларах США по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день оплаты. Днем оплаты считается дата совершения платежа, понимаемая как дата, указанная на отметке банка об исполнении платежного поручения покупателя. Обязанность покупателя по оплате экземпляров программного обеспечения считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Данное требование исполнено ответчиком не было.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 06.06.2017 N 1273 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Предельный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 06.06.2017 N 1273 ООО "МОНТ Волгоград" поставило ответчику товары на общую сумму 265 770 руб. и 876, 15 $.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются товарными накладными N LI0124858 от 25.12.2018 и N LI0125042 от 29.12 2018 (л. д. 24-26).

Представленные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, скреплены печатями сторон, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные первичные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Сумма задолженности по товарной накладной N LI0124858 от 25.12.2018 с учетом частичной оплаты составила 205 770 руб., задолженность по товарной накладной N LI0125042 от 29.12.2018 составила 876 долларов США 15 центов

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 205 770 руб. и 876 долларов США 15 центов

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно факт оплаты поставленного товара, возлагается на покупателя, каковым является ответчик.

В нарушение требований процессуального закона доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно установил наличие на стороне ответчика наличие неисполненного денежного обязательства по договору от 06.06.2017 N 1273 в сумме 205 770 руб. и 876 долларов США 15 центов.

Факт одностороннего уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания основного долга апеллянтом в апелляционной жалобе не приведено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 28 428 руб. и 115 долларов США 20 центов.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, в случае просрочки оплаты экземпляров программного обеспечения покупатель оплатит по требованию поставщика пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 25.12.2018 за период с 10.01.2019 по 19.03.2019 составила 28 428 руб., по товарной накладной от 29.12.2019 за период с 15.01.2019 по 19.03.2019 - 115 долларов США 20 центов

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы апеллянта о том, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной реальным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правовых оснований для отмены либо изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года (резолютивная часть от 28 мая 2019 года) по делу N А12-10354/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова