Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5164/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А59-2315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-5164/2019

на решение от 06.06.2019

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-2315/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1166501054411, ИНН 6509023851)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", о признании незаконным решения от 05.02.2019 по делу N РНП-65-4/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью" СтройИнвест" и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и не исполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", учредителя ООО "СтройИнвест", генерального директора ООО "СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.02.2019 по делу N РНП-65-4/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество, подрядчик, ООО "СтройИнвест") и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и неисполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", учредителя ООО "СтройИнвест", генерального директора ООО "СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройИнвест".

Решением суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание дату обращения 12.12.2018 года, хотя строительная площадка д. 32 по ул. Северной села Чехов передана подрядчику 04.12.2018 года. Из чего следует, что до 12.12.2018 года никакие работы подрядчиком не производились, что уже нарушает сроки исполнения контракта, т.к. дата окончания работ по сносу дома 15.12.2018. Считает, что в данном случае усматривается бездействие подрядчика, приведшие к неисполнению контракта в установленные сроки.

Также судом не принято во внимание то, что согласно пункту 5.1.5. контракта подрядчик обязан произвести фотофиксацию проводимых работ в следующем порядке: фотофиксация объекта до начала выполнения работ; фотофиксация объекта после окончания работ. При этом на фотографиях должна быть указана дата и время проведения съемки.

Считает, что подрядчик намеренно уклонился от выполнения данного пункта контракта, что привело к отсутствию фиксации начала и окончания работ. Данный факт судом не учтен.

В ходе выездной проверки на объект сноса 21.12.2018 г. и 25.12.2018 г. учреждением установлено, что работы по контракту не исполнены в полном объеме, а именно не обрушен 1 этаж жилого дома, подвала, а также не осуществлены работы по вывозу строительного мусора.

Вывод суда о том, что подрядчик не имел возможности осуществить вывоз строительного мусора, является несостоятельными на основании пункта 7 статьи 12 пункта 2.1. статьи 29.1, пункта 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Распоряжением Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 г. N 486-р утверждена схема потоков ТКО в Холмском городском округе, где местом размещения ТКО является "Холмская городская свалка".

Объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения ТКО без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV класса опасности. Строительный мусор, согласно классификатору строительного мусора по классу опасности, относится к I - IV классу опасности. Более того, в переписке между сторонами, подрядчику было обозначено место вывоза мусора "Холмская городская свалка".

Вывод суда о том, что подрядчик предпринимал попытки без возможности вывоза строительного мусора, произвести его дробление на объекте с последующей отсыпкой территории, учреждение считает не основанным на материалах дела, и сделанный без учета того, что данный вид работ не предусмотрен муниципальным контрактом, не согласован сторонами и не может быть оплачен. Кроме того, подрядчик самостоятельно принял решение об отсыпке территории.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От Управления и общества поступили письменные отзывы, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом - администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" 30.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке оператора единая электронная торговая площадка было размещено извещение N 0361300009118000341 о проведении электронного аукциона по объекту: "Ликвидация (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 012 656 рублей 00 копеек, место выполнения услуги определено - Холмский район Сахалинской области, с. Чехов, ул. Северная, д.32. Закупка осуществлялась для нужд муниципального казенного учреждения "Службы единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 заявка ООО "СтройИнвест" признана победителем электронного аукциона, с предложением цены контракта 5 579 936 рублей 72 копеек, снижение от начальной максимальной цены контракта составило 60.17 %.

03.12.2018 между МКУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "СтройИнвест" (далее также - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2018 N 18-247/341 (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), Локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и в срок, установленный контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки. Место выполнения работ - с. Чехов, ул. Северная, д.32.

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: 03.12.2018 года; окончание выполнения работ: 15.12.2018 года.

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к муниципальному контракту установлен следующий объем работ:

N п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во
1.	Разборка зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых	100 м3	84,30016
2.	Погрузка при перевозках мусора строительного с погрузкой	1 т груза	5089,82098
3.	Перевозка грузов I класса на расстояние до 54 км	1 т груза	5089,82098
4.	Размещение строительного мусора на свалке	м3	3181,13811
5.	Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, группа фунтов 3 (скальный грунт)	1000 м3 грунта	0,75268
6.	Перевозка грузов I класса на расстояние до 24 км	1 т груза	1354,824
7.	Планировка площадей	1000 мг	0,75268
8.	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня	100 м3	1,12902

В техническом задании также указано, что работы должны выполняться в соответствии со всеми действующими нормативными документами в строительстве и соответствовать государственным стандартам, техническим нормам и правилам, экологическим нормативным актам и прочим нормативным актам, установленным законодательством РФ, соблюдать требования, предусмотренные действующим нормативно-правовым актам РФ по охране окружающей среды.

На основании п.п. 5.1.1, 5.1.16 и 12.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ.

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом: стороны контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при этом расторжения Контракта в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В ходе выездной проверки на объект 21.12.2018 и 25.12.2018 заказчиком установлено, что работы по контракту не исполнены в полном объеме, фактически подрядчиком выполнен объем работ по сносу аварийного дома методом обрушения кирпичных отапливаемых 2,3,4 этажей, подвал дома и 70 % 1-го этажа не обрушены, часть первого этажа завалена бетонными плитами, также обществом не осуществлены работы по погрузке при перевозках мусора строительного с погрузкой, по перевозке грузов 1 класса на расстояние до 54 км, по размещению строительного мусора на свалке.

Согласно условиям контракта в качестве существенного условия сторонами определены сроки выполнения работ.

21.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого установлено, что основанием для принятия такого решения послужило невыполнение подрядчиком в срок работ в полном объеме, в частности, обществом не осуществлены работы по погрузке при перевозках мусора строительного с погрузкой; по перевозке грузов I класса на расстояние до 54 км; по размещению строительного мусора на свалке.

В этот же день данное решение заказным письмом по Почте России с уведомлением о вручении направлено обществу, получено им 11.01.2019. Подтверждение о вручении обществу решения вернулось в адрес заявителя 14.01.2019.

22.01.2019 учреждение обратилось в Управление с заявлением от 22.01.2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 05.02.2019 по делу N РНП-65-4/19, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что действиях общества комиссия не установила недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта и нарушений норм Закона N 44-ФЗ, общество не отстранялось от исполнения обязательств, а предпринимало попытки без возможности вывоза строительного мусора, произвести его дробление на объекте с последующей отсыпкой территории.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15П, определения от 07.06.2001 N 39-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона N 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Из материалов дела усматривается, что спор между заказчиком и подрядчиком возник по вопросу вывоза строительного мусора с места производства работ по сносу зданий.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что в контракте не указан полигон ТБО, на котором допускается размещение мусора строительного от разборки зданий, общество письмом от 1.1.12.2018 г. N 2 обратилось в Учреждение за соответствующими разъяснениями. В данном письме общество просило сообщить на какой полигон ТБО должен вывозиться строительный мусор, а также наименование компании, управляющей данным полигоном.

Согласно ответу учреждения от 17.12.2018 г. N 2000, строительный мусор размещается на ТБО (Холмская городская свалка), находящемся по ул. Железнодорожная, 125 (перевал).

12.12.2018 г. подрядчик направил в АО "Управление по обращению с отходами" запрос о том, включена ли "Холмская городская свалка" в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) (Приложение к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 г. N 592, в ред. приказа Росприроднадзора от 16.07.2018 г. N 259) для приемки мусора строительного от разборки зданий.

Письмом от 18.12.2018 г. N 497-12/18 АО "Управление по обращению с отходами", которое является оператором по обращению с отходами, сообщило, что объект "Холмская городская свалка" не включена в ГРОРО.

Информация об этом письме в этот же день была доведена до сведения заказчика. Таким образом, общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с отсутствием в радиусе 54 км от места выполнения работ соответствующего законодательству полигона ТБО (письмо от 18.12.2018 г. N 4).

При этом общество руководствовалось нормами федерального законодательства, которым запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В статье 1 указанного Закона приведены определения понятий "отходы" и "размещение отходов", согласно которой: отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Исходя из названных нормативных положений, размещение мусора строительного от разборки зданий на Холмской городской свалке, не включенной в ГРОРО, не допускается в силу прямого запрета, установленного частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем, общество не могло выполнить требование заказчика о вывозе строительного мусора в указанное им место.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что общество не могло на законных основаниях осуществить вывоз строительного мусора на место незаконной свалки указанное заказчиком, сделан при правильной оценке обстоятельств дела и применением норм материального права.

Коллегия также поддерживает вывод суда о том, что в случае осуществления обществом указанных действий в нарушение действующих нормативных положений общество могло быть привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чья санкция предусматривает как назначение значительного административного штрафа для юридического лица, так и приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Отклоняя доводы учреждения в этой части, коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2 статьи 751 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно дополнительным условиями выполнения работ (Техническое задание, Приложение N 1 к Контракту), работы должны выполняться в соответствии со всеми действующими нормативными документами в строительстве и соответствовать государственным стандартам, техническим нормам и правилам, экологическим нормативным актами и прочим нормативным актам, установленным законодательством РФ.

Таким образом, выполнить в полном объеме работы, предусмотренные пунктами 2-8 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) не представилось возможным по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием возможности размещения отходов на полигоне ТБО, включенном в ГРОРО в радиусе 54 км от места производства работ. Как следствие, работы по погрузке при перевозке мусора строительного с погрузкой (пункт. 2) и перевозка грузов I класса на расстояние до 54 км (пункт 3) также не могли быть выполнены.

В этой же связи, ввиду невозможности размещения мусора усматривается, что в целях преодоления сложившейся ситуации подрядчик предлагал заказчику вариант утилизации отходов путем их дробления механизированным способом и использования для отсыпки строительной площадки. Однако заказчик от данного варианта отказался, запретив подрядчику дробить остатки строительных материалов на месте разбора здания механизированным способом и не предоставив обществу каких-либо иных вариантов разрешения сложившейся ситуации.

Как видно из оспариваемого решения, Управление не приняло в качестве подтверждения факта недобросовестности подрядчика указание заказчика на то, что общество не произвело работы по обрушению подвала, поскольку, согласно акту осмотра от 25.12.2018 подвал и часть 1-го этажа завалены бетонными плитами, которые подрядчик по указанным выше обстоятельствам не мог вывезти с объекта на полигон ТБО.

При этом с учетом установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело возможность выполнить работы по обрушению здания в полном объеме, с находящимся на объекте строительным мусором в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы Управления об отсутствии факта недобросовестного поведения общества в рамках выполнения работ по муниципальному контракту соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отношении довода учреждения со ссылкой на положения статьи 29.1 Закона N 89-ФЗ, которая, по его мнению, допускает размещение мусора строительного от разборки зданий на Холмской городской свалке, коллегией установлено следующее.

В соответствии со статьей 29.1 Закона об отходах производства и потребления, до 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов.

Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень).

Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного настоящим пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объекты, указанные в названном пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2023 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для объектов размещения отходов (пункт 9).

Вместе с тем, данные пункты внесены в федеральный закон и вступили в силу только 05.01.2019 г. При этом данные нормы допускают возможность использования объектов размещения твердых коммунальных отходов, введенных в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, исключительно для размещения твердых коммунальных отходов.

Понятие "твердые коммунальные отходы" приведено в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

"Твердые коммунальные отходы" - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. N 242, утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), в соответствии с которым "твердые коммунальные отходы" включены в Блок N 7 "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению".

Мусор строительный от разборки зданий включен в Блок N 8 "Отходы подготовки строительного участка, разборки и сноса зданий". Отходы от сноса и разборки зданий включены в ФККО под кодом 8 12 000 00 00 0.

Таким образом, твердые коммунальные отходы и мусор строительный от разборки зданий относятся к разным видам отходов, в связи с чем, ссылка учреждения на положения пункта 8, 9 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сделана при неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводам заявителя, даже после 05.01.2019 г. размещение мусора строительного от разборки зданий на спорном полигоне ТБО в силу действующего законодательства не допускалось, поскольку указанное законоположение допускает размещение исключительно твердых коммунальных отходов, включенных в Блок 7 ФККО.

В своих доводах заявитель указывает на то, что площадка для производства работ передана обществу 03.12.2018, однако к выполнению работ подрядчик приступил только после 11.12.2018.

Вместе с тем судом установлено, что указанный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку письмом от 12.12.2018 N 3 общество в соответствии с условиями пункта 5.1.16 контракта уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте, в связи с неготовностью дома по адресу: с. Чехов, ул. Северная, д. 32 к сносу, ввиду того, что через него проходят провода связи ПАО "Ростелеком", а также проходит действующее холодное водоснабжение.

Ответным письмом от 17.12.2018 N 1999 заказчик сообщил обществу о том, что 13.12.2018 ПАО "Ростелеком" выполнило работы по переносу слаботочных кабелей с дома по адресу: с. Чехов, ул. Северная, д. 32. Таким образом, подрядчику необходимо приступить к выполнению работ 14.12.2018, что не соответствует позиции заявителя относительно того, что к работам подрядчик приступил за пределами установленного срока.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное выше письмо заказчика о необходимости приступить к выполнению работ с 14.12.2018, зарегистрировано учреждением за исходящим номером N 1999 от 17.12.2018, следовательно, до 17.12.2018 обществу не могло быть известно, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления работ, устранены 13.12.2018.

В отношении довода жалобы об отсутствии фотофиксации начала производства работ на объекте, коллегия отмечает, что, несмотря на данное обстоятельство, учитывая существующую между сторонами переписку, заказчику было достоверно известно фактическое время начала работ. Таким образом, коллегия полагает о том, что сам по себе указанный факт правового значения для настоящего спора не имеет, как не влияющий непосредственно на исполнение подрядчиком обязательств по сносу здания.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что доказательств намеренного уклонения либо недобросовестного поведения общества при выполнении работ по муниципальному контракту, в деле не имеется.

Установив отсутствие в действиях (бездействии) общества такого необходимого для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) критерия как недобросовестность, Управление приняло законное и обоснованное решение о невключении информации, представленной заказчиком в отношении ООО "СтройИнвест", в том числе генерального директора Лим Ю.Д. и учредителя Кильдюшкина К.В. в указанный реестр.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, необходимая совокупность оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ отсутствует, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требования учреждения о признании оспариваемого решения Управления незаконным.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019 по делу N А59-2315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова