Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 11АП-12511/19

г. Самара

19 августа 2019 г.

Дело N А65-3256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Пухова О.А., дов. от 29.02.2019, Газиева А.А., дов. от 26.02.2019,

от ответчика - Нуриев Р.Р., дов. от 23.11.2018, Бужина Е.П., дов. от 23.04.2019,

от третьего лица - Нуриев Р.Р., дов. от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 по делу N А65-3256/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Металл +",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан,

с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

о признании недействительным решения N 5 от 03.08.2018 г. о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Металл+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 5 от 03.08.2018 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Базис Металл +" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Базис Металл +" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25 июня 2018 года N 5.

На основании акта налоговой проверки от 25 июня 2018 года N 5, налоговым органом, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 3 августа 2018 года N 5 о привлечении ООО "Базис-Металл+" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 1 337 660,45 руб., начислены пени в размере 12 810 093,56 руб., а также налогоплательщику доначислены налоги, а именно налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, транспортный налог за период 2014-2016 в общей сумме 37 319 696,83 руб.

Апелляционная жалоба ООО "Базис-Металл+" на решение от 3 августа 2018 года N 5 решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 08.11.2018 N2.8-18/032147@ оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от отражения в налоговом учете операций по приобретению товаров у контрагентов - ООО "Метизная компания", ООО "Триумф", ООО "Тимерал", ООО "ТД Альянс". Заявителю было отказано в праве на налоговые вычеты по НДС и учете затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организацией, поскольку по мнению налогового органа, заявителем были представлены недостоверные и противоречивые первичные документы, спорные хозяйственные операции не обладают признаками реальности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Базис-Металл+" с заявлением в арбитражный суд.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования указав при этом, что решение налогового органа оспаривается в части выводов по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Метизная компания", ООО "Триумф", ООО "Тимерал" и ООО "ТД "Альянс" по договорам поставки товаров.

В заявлении и дополнениях к нему ООО "Базис-Металл+" просил решение налогового органа отменить со ссылкой на реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Метизная компания", наличие права на получение налогового вычета по НДС, необоснованное доначисление налога на прибыль.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужило незаконное, по мнению налогового органа, включение в расходы налогоплательщика затрат по налогу на прибыль, вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Метизная компания" (ИНН 0273094921), ООО "Триумф" (ИНН 1655366390), ООО "Тимерал" (ИНН 1658151265), ООО "ТД Альянс" (ИНН 1657202118).

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель применял схему по уходу от налогообложения, с целью минимизации налоговых платежей, получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указал, что документооборот носил формальный характер, ООО "Метизная компания", ООО "Триумф", ООО "Тимерал", ООО "ТД Альянс" являлись номинальными посредниками в процессе продажи товаров, требования ст.171,172,252 НК РФ заявителем соблюдены лишь формально. Документы, представленные в обоснование вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, не подтверждают самих хозяйственных операций.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан, налогоплательщик указал на несоответствие выводов налогового органа обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при выборе контрагентов он проявил должный уровень заботливости и разумную осмотрительность, совершенные с ними сделки являются реальными и поэтому налогоплательщик был вправе учесть вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Метизная компания", ООО "Триумф", ООО "Тимерал", ООО "ТД Альянс". Кроме того, обществом заявлены доводы о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в невручении части контрольных мероприятий. Доводы о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа были заявлены на досудебной стадии спора в Управление ФНС по РТ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО "Базис-Металл+" (Покупатель) и ООО "Метизная компания", ООО "Триумф", ООО "Тимерал", ООО "ТД Альянс" были заключены договоры поставки на приобретение проволоки.

Так, между ООО "Базис-Металл+" и ООО "ТД Альянс" был заключен договор поставки N 10/03 от 10.03.2016. В соответствии с условиями данного договора ООО "ТД Альянс" обязуется поставить, а ООО "Базис-Металл+" принять и оплатить металлопрокат, наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указывается в спецификациях или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. По результатам исполнения данного договора ООО "Базис-Металл+" предъявлен к вычету НДС на сумму 329 821,34 руб. Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что основной вид деятельности ООО "ТД Альянс" - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1). Учредитель-руководитель Шакирова Марина Витальевна является массовым руководителем. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельной собственности, транспортных средств отсутствуют. Установлено, что ООО "ТД Альянс" осуществляет сомнительные финансовые операции. Товарные, товарно-транспортные накладные в рамках выездной налоговой проверки не представлены.

По взаимоотношениям ООО "Базис-Металл+" с ООО "Тимерал" в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют первичные документы, подтверждающие факты хозяйственных взаимоотношений сторон. Договор с организацией ООО "Тимерал" также не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела. Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа от 25.10.2017 представило пояснения, что первичные документы по организации отсутствуют. Налогоплательщиком в 1,2,3 квартале 2014 г. предъявлен к вычету НДС в сумме 462 203,41 руб. при отсутствии надлежаще оформленных первичных документов.

В 2016 г. ООО "Базис-Металл+" приобрело товар - проволоку ВР-1, ф 4,0 в количестве 34 157,0 кг у организации ООО "Триумф" по договору поставки от 30.09.2016 б/н. Обществом отнесен на вычет НДС в сумме 164 024,08 руб. Между тем, по данным взаимоотношениям Инспекцией выявлен ряд фактических обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды заявителем и создании им фиктивного документооборота: последняя отчётность представлена за 3 квартал 2016 г., Гатауллина М.С., директор ООО "Триумф", допрошенная в рамках статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 16.04.2018) отрицала какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности фирмы, организацию зарегистрировала на свое имя по просьбе знакомого. ООО "Триумф" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортными и трудовыми ресурсами для исполнения договора поставки товара в адрес ООО "Базис-Металл+". ООО "Триумф" представило единственную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями в книге продаж и книге покупок. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Триумф" перечислений денежных средств в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа: за оказание транспортных услуг, за перевозку груза отсутствуют. В период финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триумф" не производило оплату за хозяйственные расходы: арендная плата за движимое и (или) недвижимое имущество, за телефонные переговоры, коммунальные платежи, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе между ООО "Базис-Металл+" и ООО "Триумф".

При указанных обстоятельствах, совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом массовости или номинального статуса руководителей, отсутствия первичной учетной документации у самого заявителя, имущественного положения ООО "ТД Альянс", ООО "Тимерал", ООО "Триумф" свидетельствует о том, что данные контрагенты не поставляли и не могли поставить товар в адрес ООО "Базис-Металл+". В связи с этим, суд первой инстанции отбоснованно отклонил доводы заявителя о проявлении должной осторожности и осмотрительности во взаимоотношениях с ООО "ТД Альянс", ООО "Тимерал", ООО "Триумф".

Решение налогового органа в этой части является правильным и основано на фактических обстоятельствах.

В то же время, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Метизная компания".

Из материалов дела следует, что осуществляя уставную деятельность по производству строительных металлических конструкций и изделий в проверяемый период, налогоплательщик (Покупатель) заключил договор поставки N 2 от 10.02.2014 с ООО "Метизная компания" (Поставщик) на поставку металлопроката. Согласно п. 1.1 данного договора Поставщик принимает на себя обязательство передать товар в собственность Покупателю в обусловленный срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.3 договора Покупатель осуществляет предварительную оплату за товар в размере 100% в срок, не позднее, чем за 3 дня до даты предполагаемой отгрузки, согласованной сторонами. Покупатель имеет право произвести предоплату в несколько этапов.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО "Метизная компания", а также фактического приобретения и поставки товара налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, сводные товарные накладные по форме ТОРГ-12 и расчетные документы, имеющиеся в материалах дела на общую сумму 107 014 159,5 руб.

Расчеты за проволоку по договору поставки между ООО "Базис-Металл+" и ООО "Метизная компания" осуществлялись безналичным путем, что отражено в выписках по расчетным счетам ООО "Метизная компания" N 40702810500020000456 в банке ПАО "Банк Уралсиб", N 40702810100000018121 в ПАО "Татфондбанк".

В то же время, по мнению налогового органа, был установлен факт, что хозяйственные операции между сторонами фактически не осуществлялись, гражданско-правовые договоры подписаны обществом и ООО "Метизная компания" лишь формально.

По мнению налогового органа, о формальности документооборота свидетельствует тот факт, что в договоре от 10.02.2014 N 2, на основании которого ООО "Метизная компания" осуществлялась поставка товара в адрес налогоплательщика, не указано конкретное наименование товара, сроки поставки, способ доставки, а также место хранения.

Между тем, согласно пояснениям представителя общества, заключенный ООО "Базис-Металл+" с ООО "Метизная компания" договор поставки от 10.02.2014 N 2, не содержащий условия о конкретном количестве и наименовании поставляемого товара, но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные доводы налогоплательщика в отношении договора поставки от 10.02.2014 N 2 не противоречат действующему законодательству. Так, в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

При этом то обстоятельство, что статья 429.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), и является толкованием положений Кодекса о свободе договора и договоре поставки, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Из пункта 1.2. договора поставки следует, что ассортимент, количество и цены, указываются в спецификациях к договору поставки от 10.02.2014 N 2 с ООО "Метизная компания", которые являются неотъемлемыми частями договора. Вместе с тем, как пояснил налогоплательщик, в связи с большим количеством поставляемой ООО "Метизная компания" продукции и частотой данных поставок фактически наименование товара, его количество, а также цена согласовывалась сторонами не в спецификациях, а в товарных накладных по форме ТОРГ-12 и в универсальных передаточных документах.

Из материалов дела следует, что согласно представленным товарным накладным по форме ТОРГ-12, универсальным передаточным документам по ним была передана продукция, предусмотренная договором, о чем свидетельствуют ссылки на него в первичной бухгалтерской документации. Также установлено, что в период передачи ООО "Метизная компания" продукции по ТОРГ-12 и УПД в проверяемый период между сторонами действовал только договор поставки от 10.02.2014 N 2, представленный налоговому органу в ходе проверки. При этом указанные ТОРГ-12 и УПД от ООО "Метизная компания" содержат все существенные условия договора поставки (его наименование и количество), что позволяет квалифицировать данные документы как приложения к договору поставки от 10.02.2014 N 2.

Подобный подход в отношении документооборота с ООО "Метизная компания" соответствует положениям гражданского законодательства о поставке, обычаям делового оборота и не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных отношений ООО "Базис-Металл+" с контрагентом.

Довод налогового органа, что в договоре не указан конкретный срок поставки ООО "Метизная компания" товара противоречит п.2.4 договора от 10.02.2014 N 2, согласно которому товар отгружается (поставляется) покупателю в течение (не более) 37 календарных дней с даты получения от покупателя предварительной заявки.

Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, о чем сообщил директор ООО "Метизная компания" в ходе допроса (протокол допроса свидетеля б/н от 13.11.2017), что налоговым органом не опровергнуто.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20116 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Товарная накладная формы ТОРГ-12, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), является первичным учетным документом и применяется для оформления продажи (отпуска) товарноматериальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарноматериальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены положения по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, согласно которой вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по причине непредставления товарно-транспортных накладных не основан на действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара ООО "Метизная компания" в адрес ООО "Базис-Металл+".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии права на вычет по НДС по торговым операциям в связи с непредставлением транспортных накладных.

Заявитель в письменных объяснениях так же пояснил причины необходимости работы с ООО "Метизная компания". Согласно данным пояснениям в периоды сезонного перебоя в поставках крупных металлургических комбинатов, основных поставщиков налогоплательщика - НЛМК-сорт г. Березовский, Белорецкий металлургический комбинат г. Белорецк, Магнитогорский металлургический комбинат, для совершения хозяйственных операций по поставке металлопроката привлекалось ООО "Метизная компания", которая обладала возможностями поставки металлопроката и тем самым обеспечить бесперебойность технологического процесса заявителя, что подтверждается письменными пояснениями сотрудников общества.

Из объяснений налогоплательщика и материалов дела следует, что ООО "Метизная компания" по своей сути является посреднической компанией и именно этим объясняется ее малочисленность, отсутствие собственной техники и складских помещений.

Тем не менее, отнесение организации к посреднической организации само по себе влечет отнесение подобной организации к категории недобросовестных контрагентов. Данный вывод должен подтверждаться документально. В данном случае налоговый орган, ссылаясь на ненадлежащее имущественное положение ООО "Метизная компания", не доказал, каким образом данный факт препятствовал указанному обществу осуществлять хозяйственную деятельность в виде посредника.

С учетом этого являются правильными доводы налогоплательщика, что само по себе наличие у ООО "Базис-Металл+" договорных отношений с посредником ООО "Метизная компания", участвующим в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Фактическое выполнение договорных обязательств ООО "Метизная компания" в соответствии с условиями заключенного договора поставки свидетельствует о том, что коммерческий риск налогоплательщика был оправдан.

По материалам дела установлено, что директор ООО "Метизная компания" Валькаев Ф.Ш. в ходе допроса подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Метизная компания" в проверяемый период, а организация была создана им по личной инициативе для осуществления деятельности в сфере купли-продажи кладочной сетки, металлоизделий. Директор ООО "Метизная компания" в ходе допроса также подтвердил факт поставки проволоки в адрес ООО "Базис Металл+", а также факт личного подписания хозяйственного договора, счетов, счетов-фактур, товарных накладных по сделке с налогоплательщиком. Также пояснил, что закупку проволоки осуществлял у индивидуальных предпринимателей (протокол допроса от 13.11.2017 б/н). При указанных обстоятельствах, отношения по поставке ООО "Базис Металл+" с ООО "Метизная компания", а также сведения, отраженные в первичной учетной документации по сделке подтверждены лично директором ООО "Метизная Компания" Валькаевым Ф.Ш.

Наличие хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Метизная компания" подтверждаются также представленными налогоплательщиком письменными пояснениями по деталям отношений общества с ООО "Метизная компания" от лица сотрудников налогоплательщика - Филиппова А.С. (электромеханик и начальник производства обособленного подразделения в г.Казани), Винникова С.Н. (начальник производства обособленного подразделения г.Н.Челны), Пустынина И.А. (коммерческий директор ООО "Базис-Металл+"), Касаткина С.А. (начальник производства обособленного подразделения г.Уфа), Шайхетдинова Т.Т. (заведующий складом обособленного подразделения г.Уфа), Кантемировой Р.З. (заведующий складом обособленного подразделения г.Н.Челны), Захарова А.В. (кладовщик обособленного подразделения г.Казани), Шакировой Д.М. (логист ООО "Базис-Металл+").

Сотрудники заявителя в письменных объяснениях сообщили, что проволока, поступавшая от поставщиков, в том числе от ООО "Метизная компания" была упакована в катушки весом около 1 тонны, упакована она была либо металлической лентой, либо термичной проволокой. Сначала проволока поступала на склад, где ее взвешивали, измеряли и только после этого передавали в производство. Так же сотрудники сообщили, что основными поставщиками были крупные комбинаты, но при перебоях отгрузок с комбинатов проволоку приобретали у посредников, в том числе ООО "Метизная компания".

Относительно довода налогового органа об установленной взаимозависимости налогоплательщика с организациями ООО "Базис-Метал+" ИНН 1659073700, ЗАО "Тафлекс" ИНН 1654037240, ООО "Базис-Инвест-Холдинг" установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства влияния данной взаимозависимости на условия и последствия сделки с ООО "Метизная компания". Обстоятельства взаимозависимости, оказание (возможностью оказания) определяющего влияния на решения, принимаемые другим лицом (подконтрольность), нерыночный характер взаимоотношений (заключение сделок на условиях, недоступных независимым участникам рынка), синхронность действий в отсутствие объективных экономических причин тому (согласованность), извлечение выгоды (иных существенных преимуществ) от действий ООО "Метизная компания", несоответствие поведения ООО "Базис-Металл+" поведению любого другого лица, ожидаемому в сравнимой ситуации либо предшествующему поведению самого ООО "Базис-Металл+" в ходе проверки налоговым органом не установлены. Манипулирования ценами и другими условиями рассматриваемой сделки, а также признаки ее притворности налоговым органом не выявлено.

На недопустимость дифференциации налогового бремени только лишь потому, что имеются отношения взаимозависимости, неоднократно указывалось в судебных актах (Определение ВС РФ от 30.07.2015 по делу N А40-140893/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 по делу N А40-75971/10-112-388 ООО). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отмечено, что взаимозависимость сама по себе ненаказуема и не может свидетельствовать, в частности, о получении необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (Определение ВС РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014).

Тем самым, применение вычетов по НДС по сделкам, в которых принимают участие взаимозависимые лица, устанавливается практикой правоприменения с проведением теста на деловую цель сделки, что соответствует положениям п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. При этом наличие в сделках налогоплательщика с ООО "Метизная компания" по поставке товара деловой цели налоговым органом не опровергнута и подтверждается материалами дела. Доказательства влияния взаимозависимости налогоплательщика с организациями ООО "Базис-Метал+" ИНН 1659073700, ЗАО "Тафлекс" ИНН 1654037240, ООО "Базис-Инвест-Холдинг" на условия и экономические результаты сделки, которая могла быть выражена в манипулировании ценами и другими условиями сделки, налоговым органом не добыты. Налоговый орган ограничился констатацией факта взаимозависимости, которая сама по себе не может влечь дифференциацию налогового бремени.

Кроме того, при принятии налоговым органом оспариваемого решения Инспекцией были приняты возражения налогоплательщика по поставщику ООО "Академия упаковки". При этом проверкой в отношении поставщика ООО "Академия упаковки" налоговым органом заявлялись аналогичные доводы о списании денежных средств, полученных от ООО "Базис-металл+", в адрес тех же взаимозависимых организаций. При этом позиция налогового органа, проявленная в отношении тех же самых цепочек движения денежных средств с участием поставщика Общества ООО "Академия упаковки" не может противоречить позиции налогового органа в отношении ООО "Метизная компания".

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие организации по юридическому адресу, равно как и отсутствие платежей, характерных для обеспечения ведения финансово хозяйственной деятельности, отсутствие основных и транспортных средств не может доказывать отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком с его контрагентами, поскольку применение налогового вычета не обусловлено данными обстоятельствами.

Поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки не отрицалась последующая продажа заявителем проволоки и кладочной сетки конечным потребителям, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным как наличие обоснованной необходимости в привлечении поставщика ООО "Метизная компания" для обеспечения выполнения собственных обязательств налогоплательщика перед покупателями, так и реальность поставки товара.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Метизная компания", истребованы регистрационные и уставные документы, подлинность и достоверность которых лично подтвердил директор ООО "Метизная компания" Валькаев Ф.Ш., что не опровергнуто налоговым органом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, следует иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

При заключении договора с ООО "Метизная компания" налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки металлопроката, которые были сообщены ему директором поставщика Валькаевым Ф.Ш.. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса, он подтвердил свое участие в заключении договора поставки металлопроката с налогоплательщиком.

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенного им договора на поставку металлопроката будет осуществляться обществом "Метизная компания". Налоговый орган в ходе проверки не установил, что цена приобретения металлопроката у общества "Метизная компания" не соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

На основании изложенного, с учетом указанных обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования общества в части применения вычетов по НДС по взаимоотношениям поставки товара с обществом "Метизная компания" подлежат удовлетворению.

В части доначисления налога на прибыль, начисления штрафа и пеней за его неуплату суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Кодекса).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-КГ16-10138.

Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяют скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Вышеуказанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478 по делу N А40-159258/2015.

Поскольку в данном случае налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль без должных на то оснований не стал учитывать совершенные на основании договора поставки N 2 от 10.02.2014 хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Метизная компания", с учетом вышеуказанной позиции ВС РФ суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое решение инспекции в этой части незаконным.

Кроме того, ответчиком не было учтено следующее. Инспекцией не оспаривается сам факт изготовления заявителем конечной продукции. В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В данном случае налоговый орган достоверную реконструкцию фактов хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента не установил: не исследовалось фактическое использование в производстве общества товаров, поставляемых ООО "Метизная компания"; не проанализированы объемы поставляемой продукции от ООО "Метизная компания"; не исследовался факт того могло ли общество в спорный период изготовить и выпустить то количество продукции, которое было изготовлено, без учета товаров, поставляемых ООО "Метизная компания"; не был исследован вопрос имел ли налогоплательщик возможность по продаже товара в том объеме, который был реализован в 2014 (2-4 квартал) и в 2015 году (полностью), без учета поставленного от ООО "Метизная компания" товара; инспекцией не проведена инвентаризация остатков сырья и материалов на складах налогоплательщика, акты инвентаризации за проверяемый период не были запрошены и не исследовались.

Как следует из материалов налоговой проверки, ответчик в ходе мероприятий налогового контроля не изучал технологический процесс общества и фактически отказался от доказывания реальности совершенных хозяйственных операций, в то время как установление данного обстоятельства необходимо для определения действительного размера налоговой обязанности общества. При этом Инспекцией не отрицалась последующая продажа налогоплательщиком проволоки от ООО "Метизная компания", а также производство и последующая продажа товара, изготовленного из данной проволоки, конечным потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 21.10.2010 N ВАС-13707/10 по делу N А27-24809/2009 отметил, что назначение экспертизы предусмотрено НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение N 82-04-19Ц от 27.05.2019 ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", которое на приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению N 82-04-19Ц у налогоплательщика отсутствовала бы возможность по изготовлению готовой продукции (в разрезе номенклатуры) в период 2-4 кварталах 2014 года и 2015 год в тех количественных объемах, которые отражены в бухгалтерском учете за соответствующие периоды, в случае отсутствия товаров, поставляемых от ООО "Метизная компания". При этом объем выпуска и реализации готовой продукции общества существенно снизился бы, ООО "Базис-Металл+" так же не смог бы реализовать товар в объемах, отраженных в бухгалтерском учете, при условии отсутствия поставок товара от ООО "Метизная компания".

Отраженные в экспертном заключении выводы налоговым органом не опровергнуты, в предусмотренном пунктом 1 статьи 95 НК РФ порядке иное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств дела и исходя вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Инспекцией в оспариваемом решении налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем заявленное обществом требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

Выводы суда в части налога на прибыль подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу А65-19341/2018.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан от 03.08.2018 года N5 соответствует требованиям законодательства, допустимые и относимые доказательства в подтверждение незаконности обжалуемого решения в этой части налогоплательщиком не представлены, поэтому в удовлетворении остальной части заявления подлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы е доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Выводы проверяющих не основаны на объективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и сделаны без учета правовой позиции и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждается (кроме предоставления всех необходимых первичных документов) оплатой через банковские счета, дальнейшей реализацией приобретенного товара с экономической выгодой и уплатой соответствующих налогов.

Руководитель спорного контрагента подтверждает как руководство обществом, так и взаимоотношения с заявителем в проверяемом периоде. Доказательства наличия в действиях налогоплательщика и контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о наличии в действиях предпринимателя недобросовестности и злоупотребления правом при применении вычетов по хозяйственным операциям отсутствую.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-3256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова