Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 07АП-5089/19

город Томск

19 августа 2019 г.

Дело N А27-5592/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5089/19(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 по делу N А27-5592/2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Федотов А.Ф.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (652710, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Юргинская, д. 1; ОГРН 1024201882418, ИНН 4223032532) о взыскании 296 070 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Углесбыт" (далее ООО "Инвест-Углесбыт", ответчик) о взыскании 296 070 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности.

Решением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть принята 08.05.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Инвест-Углесбыт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" было взыскано 148 035 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, а также 8 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Инвест-Углесбыт" подали апелляционные жалобы.

ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку превышение грузоподъемности является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, доказательств же явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО "Инвест-Углесбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что в рассматриваемом должны применяться таблицы А 1, Б 3, Б 5 Рекомендации МИ 3115-2008; акт общей формы и коммерческий акт составлены с нарушениями и не могут являться надлежащим доказательством по делу; значение предельных расхождений определения массы груза нетто составляет +/- 3,11%, повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой истцом не производилась, в связи с чем, данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, являются недостоверными, и как следствие, не доказан факт превышения грузоподъемности ввиду использования последним недостоверного расчета.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить апелляционную жалобу ООО "Инвест-Углесбыт" без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, по железнодорожной транспортной накладной N 25837507, ООО "Инвест-Углесбыт" со станции Черкасов Камень до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги был отправлен вагон N 63031587 (уголь битуминозный коксующийся), способ определения массы - на вагонных весах, погрешность весов 2%, провозная плата составила 59 214 руб.

24.09.2018 при совершении контрольной перевески вагонов на станции Суйфэньхэ Китайской железной в вагоне N 63031587 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона, в связи с чем были составлен коммерческий акт N 0114567 от 08.11.2018, которыми установлено превышение сверх грузоподъемности на 2 520 кг.

19.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N исх-53/246 об уплате штрафа в размере 296 070 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции с учетом применения к спорным правоотношениям положений СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, установив факт превышения грузоподъемности вагонов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее - Устав), определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Параграфом 1 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3).

Неустойка по п. 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по п. 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения п. 4.3 и п.4.7 Правила перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16398/12 от 09.04.2013, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу п. 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования п. 7.4.1 Рекомендаций следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае, если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в п. 7.4.1, так и в п. 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008.

В соответствии с п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в ст. 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений п. 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения для определения предельной погрешности значений, указанных в таблицах А.1, Б.3, Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, которое в данном случае будет составлять 3,11%, так как согласно п. 3.1 Рекомендации значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза устанавливают исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. В свою очередь, эти характеристики содержатся в паспортах конкретных средств измерений (что соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013, N 16398/12).

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 при проверке массы груза было установлено превышение массы груза более чем на 1% относительно сведений, внесенных ООО "Инвест-Углесбыт" в перевозочные документы, и превышение грузоподъемности вагона N N 63031587.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела техническим паспортом на весы, на которых производилось взвешивание на станции назначения - модели ZGU-100-BWL N 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, погрешность весов +/-0,5%, актом динамической проверки весов N 2016-211 от 26.06.2018, согласно которым их предельная погрешность составляет +/- 0,5%, также представлен аспорт на весы ответчика Сибирь - С, которые имеют предельную погрешность +/- 50 кг при взвешивании в пределах 25-100 тонн, т.е. +/- 0,1%, судом первой инстанции верно установлено, что согласно Таблицы А1 Приложения к Рекомендациям МИ 3115-2008, предельная погрешность между этими весоизмерительными устройствами составляет 0,56%.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что масса груза определена путем взвешивания, факт взвешивания сторонами не опровергнут.

На основании указанного довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Отношения между Российской Федерацией и КНР в сфере железнодорожных перевозок регулируются СМГС, Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением (далее - Соглашение), заключенным между Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР 01.04.1951 и являющимся действующим международным договором (письмо МИД РФ N 5338/1да от 14.05.2014, Минтранса России N 04-05/2879 от 01.07.2014).

В силу положений Соглашения документом, подтверждающим исправность и действительность вагонных весов, является акт о проверке вагонных весов.

Вагонные весы, на которых пограничная станция проводит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть проверены не менее двух раз в год при помощи контрольно-весовой платформы. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах.

При этом арбитражный суд признал обоснованным заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и поддержания баланса интересов сторон снизил размер штрафа на 50% до 148 035 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами следует признать, что ОАО "Российские железные дороги" представило доказательства превышения максимальной грузоподъемности вагона ООО "Инвест-Углесбыт", что в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении влечет ответственность в виде взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Расчет штрафа проверен судами и признан обоснованным, соответствующим правилам, установленным расчетом с применением Рекомендаций МИ2115-2008 также свидетельствует о превышении максимальной грузоподъемности и обоснованности начисления штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факта превышения грузоподъемности спорного вагона (ст. 65, ст. 67, ст. 68, ст. 71 АПК РФ).

Арифметические расчеты штрафа судом проверены и признаны правильными.

В § 5 ст. 31 СМГС указано, что неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается по заявлению стороны в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, учтя условия договора, счел возможным снизить размер начисленной неустойки до 148 035 руб.

Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств, для применения указанной нормы права. При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а именно, что виновное действие ответчика привело к нарушению положений СМГС, а также принял во внимание принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, в связи с чем, довод ОАО "РЖД" подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.05.2019 (резолютивная часть принята 08.05.2019) по делу N А27-5592/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) по делу N А27-5592/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г.Ярцева