Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 15АП-12208/19

город Ростов-на-Дону

19 августа 2019 г.

дело N А32-5734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН 2309054252 ОГРН 1032304930020), в интересах неопределенного круга лиц: советник юстиции Гаринин Э.П., удостоверение;

от муниципального образования город-курорт Анапа, в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен;

от управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Делиболтоян Арсена Эдвартовича: представитель Каграманян Г.И. по доверенности от 09.04.2018,паспорт;

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Делиболтояна Арсена Эдвартовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-5734/2018

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

(ИНН 2309054252 ОГРН 1032304930020), в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа, в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118),

индивидуальному предпринимателю Делиболтояну Арсену Эдвартовичу,

администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Делиболтояну Арсену Эдвартовичу, администрации муниципального образования город-курорт Анапа с требованиями о признании недействительным (ничтожным) заключенного управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем Делиболтояном А.Э. договора от 22.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, 6. Также истец просил суд применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Делиболтояна А.Э на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:114, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, 6 и возложить обязанность на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по возвращению Делиботояну А.Э. денежных средств, полученных от продажи земельного участка в размере 318 085 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок находится в третьей зоне округа санитарной охраны курорта и приватизации не подлежит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-5734/2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) заключенный Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предпринимателем Делиболтояном Арсеном Эдвартовичем, г. Анапа договор от 22.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:114, адрес: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, 6. Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи 22.04.2016 в виде: погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Делиболтояна Арсена Эдвартовича на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102035:114, имеющий адрес: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, 6. Также судом на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по возвращению Делиболтояну Арсену Эдвартовичу денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:114 в размере 318 085 рублей, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Делиболтоян Арсен Эдвартович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны, то есть входит в состав особо охраняемой природной территории, в отношении которой установлен режим земель, ограниченных в обороте, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание муниципальное образование город-курорт Анапа, в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Прокуратуры Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Делиболтояна Арсена Эдвартовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предпринимателем Делиболтояном Арсеном Эдвартовичем 22.04.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:114 общей площадью 442 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Супсехское, 6.

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для размещения объектов придорожного сервиса.

Орган местного самоуправления заключил договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.04.2016 N 1374.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 - 2).

Пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (часть 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Частью 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной входит в числе прочего проверка правомочий продавца на распоряжение земельным участком публичной формы и соблюдение императивных ограничений на сделку.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В пункте 5 приведенной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий. На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на такие земельные участки упомянутый закон не распространяется.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. Включение в их состав участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, допускается в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Нахождение спорного земельного участка в 3 зоне округа санитарной охраны курорта Анапа подтверждается: письмами Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.04.2018 на имя предпринимателя, на имя исполняющего обязанности межрайонного прокурора от 16.07.2018 со ссылкой на генеральный план города-курорта; письмом заместителя глав муниципального образования от 13.07.2018 на имя заместителя Анапского межрайонного прокурора; выкопировками из генерального плана города-курорта.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, в заключении указаны следующие выводы.

Подготовка сведений о границах зон с особыми условиями использования территории (III зона горно-санитарной охраны города-курорта Анапа), предусмотренных ст. 106 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ и ст. 30 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 г. N 1425 не осуществлена в установленном порядке уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления, в связи с чем, в ЕГРН (ГКН) отсутствуют значения координат характерных точек границ зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа.

В связи с отсутствием значений координат характерных точек границ зон округа санитарной охраны курорта Анапа (горно-санитарной охраны курорта Анапа) в ЕГРН (ГКН) в системе координат МСК-23 экспертом не представляется возможным с достаточной (нормативной) точностью установить в какой из зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа расположен земельный участок с кадастровым, номером 23:37:0102035:114 по адресу: г. Анапа, Супсехское шоссе, 6.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404 утвержден генеральный план муниципального образования город-курорт Анапа, в котором установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зон горно-санитарной охраны курорта Анапа, определенные постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 N 1087 "О частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 N 45" Отнесение участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в частности участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Постановление Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 является действующим, им дано словесное описание границ курорта по точкам.

Соответствующие точки отображены на схематической карте округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, разработанной в 1980 году по заказу Министерства здравоохранения СССР специализированной комплексной гидро-геологической партией "Геоминвод", на которой отображены границы зон санитарной охраны (1,2,3), а также общая граница округа санитарной охраны с указанием местоположения точек границы, протяженности, азимутов.

Государственный кадастр недвижимости не содержит сведений о зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа.

Однако отсутствие в ГКН сведений о том, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не является само по себе безусловным для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий, если наличие такового установлено иным образом.

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) правомерно удовлетворено судом. В качестве применения последствий суд применил реституцию в виде погашения в ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на спорный земельный участок и возложения на Управление имущественных отношений обязанности по возвращению покупателю уплаченных по недействительной сделке денежных средств.

В признании права собственности предпринимателя на участок отсутствующим судом правомерно отказано, поскольку орган муниципальное образование, в интересах которого заявлен иск, участком не владеет в силу наличия на нем недвижимого объекта предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-5734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик