Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 17АП-9141/18

г. Пермь

19 августа 2019 г.

Дело N А50-43745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Ошвинцевой Татьяны Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов по заявлению Шакировой Н.В.,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу N А50-43745/2017

по иску Ошвинцевой Татьяны Ивановны

к Гуриновичу Владимиру Евгеньевичу, Шакировой Наталье Васильевне,

третьи лица: ООО "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840),

нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов Андрей Владимирович, Серебренникова София Валентиновна, Тимофеев Евгений Иванович,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Ошвинцева Татьяна Ивановна (далее - истец, Ошвинцева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Гуриновичу Владимиру Евгеньевичу, Шакировой Наталье Васильевне (далее ответчики - Гуринович В.Е., Шакирова Н.В.) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по заключенной между ответчиками сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс-2000" с учетом стоимости цены сделки 20 млн. руб. (в соответствии с уточнениями исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 14.12.2017, от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Прогресс-2000", нотариус Пермского городского нотариального округа Торопов Андрей Владимирович, Серебренникова София Валентиновна, Тимофеев Евгений Иванович.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.03.2019 ответчик Шакирова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.04.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика Шакировой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика Шакировой Н.В. частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении иска отказано) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения указанным ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная ответчиком Шакировой Н.В. сумма на оплату услуг представителя (200 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком Шакировой Н.В. в материалы дела представлены: договор от 14.12.2017, заключенный между ответчиком Шакировой Н.В. (заказчик) и Сотниковой О.Н. (исполнитель), акт об оказании услуг от 14.09.2018, расписка в получении денежных средств в сумме 200 000 руб. от 25.02.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе распиской.

В материалы дела представлена копия расписки от 25.02.2018, в которой имеется подпись исполнителя Сотниковой О.Н. в подтверждение факта получения денежных средств от ответчика Шакировой Н.В. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора от 14.12.2017 отсутствует, иного не доказано. Напротив результат рассмотрения настоящего спора свидетельствует о надлежащем оказании услуг представителем.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были уплачены представителю до результата рассмотрения спора, не является основанием для отказа в оплате услуг, поскольку не опровергает факта оказания ответчику юридических услуг и несения расходов по оплате данных услуг, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика Шакировой Н.В.) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком Шакировой Н.В. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 200 000 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции учел следующее: конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика Сотниковой О.Н. юридических услуг, их объем, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, приведенные истцом доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, в сумме 100 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение истца, выразившееся в том, что истец инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Указанное поведение истца не способствовало уменьшению судебных издержек ответчика Шакировой Н.В.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-43745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева