Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-7979/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А46-6025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7979/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" Чернякова Олега Михайловича и (регистрационный номер 08АП-8489/2019) Ильченко Александра Николаевича, Ильченко Ларисы Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46-6025/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" Чернякова Олега Михайловича о привлечении Ильченко Александра Николаевича и Ильченко Ларисы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Чернякова О.М. лично;

Ильченко А.Н. лично;

представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Пышной А.Ю. по доверенности N 03-01/5773 от 21.05.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Саврасова Наталья Михайловна (далее - ИП Саврасова Н.М., заявитель) обратилась 21.04.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6025/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) заявление ИП Саврасовой Н.М. признано обоснованным, в отношении ООО "ПАТП" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 26.11.2017), временным управляющим должника утвержден Бурмистров Павел Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) ООО "ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 11.06.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Черняков Олег Михайлович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Конкурсный управляющий ООО "ПАТП" Черняков О.М. обратился 30.11.2018 в арбитражный суд с заявлением (вх.136268) о привлечении Ильченко Александра Николаевича (далее - Ильченко А.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 906 070 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.01.2019.

Конкурсный управляющий ООО "ПАТП Черняков О.М. обратился 05.03.2019 в арбитражный суд с заявлением (вх.27516) о привлечении Ильченко Ларисы Ивановны (далее - Ильченко Л.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 802 332 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ПАТП" Чернякова О.М. (вх.27516 от 05.03.2019) о привлечении Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 802 332 руб. 08 коп. принято к рассмотрению, объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего ООО "ПАТП" о привлечении Ильченко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для совместного рассмотрения в рамках дела N А46-6025/2017 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по проверке обоснованности заявления на 17.04.2019.

В последующем конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление, в котором просил привлечь Ильченко А.Н., Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАТП", взыскать солидарно с Ильченко Л.И., Ильченко А.Н. в конкурсную массу ООО "ПАТП" денежные средства в размере 1 958 485 руб. 45 коп. Уточнения судом прияты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ПАТП" Чернякова О.М. о привлечении Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворено частично.

Ильченко А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАТП". С Ильченко А.Н. в конкурсную массу ООО "ПАТП" взысканы денежные средства в размере 1 958 485 руб. 45 коп.

В удовлетворении заявления о привлечении Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Черняков О.М., а также Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Черняков О.М. полагает принятый судебный акт необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт о привлечении Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАТП", взыскать солидарно с ответчиков в конкурсную массу ООО "ПАТП" денежные средства в размере 1 958 485,45 руб.

В своей апелляционной жалобе Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.02.2015 у ООО "ПАТП" не имелось, вывод суда о том, что заявление должника должно было быть подано руководителем должника в арбитражный суд не позднее 01.07.2015, не подтвержден соответствующими доказательствами. Отсутствие точных сведений о дате возникновении у должника признака неплатежеспособности делает невозможным установить точную дату возникновения у руководителя обязанности подать заявление о банкротстве должника и соответственно определить размер его ответственности.

Апеллянты отмечают, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг перевозки автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области. ООО "ПАТП" было субсидируемым и единственным транспортным предприятием, обслуживающим Павлоградский район Омской области. Порядок предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа установлен постановлением Правительства Омской области от 25.01.2012 N 12-п, субсидии предоставляются перевозчикам в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и автомобильным транспортом по городским, пригородным и внутриобластным маршрутам, а также в размере провозной платы, согласованном перевозчиками с уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере транспорта. Задолженность (недополученные доходы в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа), образовывавшаяся по итогам определенного периода, погашалась за счет субсидий. Снижение размера субсидий привело к образованию задолженности в спорный период. Однако наличие на указанную дату у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, непогашенной более трех месяцев задолженности не может быть признано безусловным основанием для обращения с заявлением о банкротстве общества, поскольку подлежит также доказыванию, что данная задолженность не погашается по причине недостаточности имущества должника.

При этом, как заявляют податели жалобы, Ильченко Л.И. руководителем должника не являлась, соответственно, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Кроме этого, по мнению ответчиков, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. по абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ошибочно указывается на выбытие трех автомобилей вместо двух автомобилей, цена которых не 285 000 руб., а 190 000 руб.

Так, 01.11.2016 между должником и ООО "Витязь" было заключено два предварительных договора купли-продажи транспортных средств. Факт совершения сделки от имени ОО "ПАТП" не свидетельствует о виновных и противоправных действиях Ильченко А.Н. по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Предварительные сделки купли-продажи транспортных средств от 01.11.2016, заключенные между должником и ООО "Витязь", не привели к несостоятельности (банкротству) должника; кроме этого, судом не принято во внимание, что судебный акт от 12.04.2018 по делу N А46-6025/2017 в части применения последствий недействительности сделок реально исполнен, на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности транспортные средства возвращены в конкурсную массу. Согласно первоначальному заявлению истца в соответствии с решением суда от 12.04.2018 по делу N А46-6025/2017 изъято от ООО "Витязь" и включено в конкурсную массу должника (акт инвентаризации от 23.10.2018) имущество на сумму 190 000 руб., что свидетельствует о том, что имущество должника было возвращено в конкурсную массу, убытки, как и вред, имущественным правам кредиторов не были причинены.

Податель жалобы также полагают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. ввиду непередачи документации ООО "ПАТП", печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; при этом у Ильченко Л.И. обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не имелось, поскольку руководителем должника она не являлась.

Помимо этого, апеллянты указывают, что руководителем ООО "ПАТП" с 16.03.2017 назначена Шипилова Славка, соответственно, обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета возложена на нее, как и обязанность передать ее конкурсному управляющему; при смене единоличного исполнительного органа ответчик всю бухгалтерскую и иную документацию передал новому руководителю. Ответчиком в материалы дела представлена справка, согласно которой ООО "ПАТП" в лице генерального директора Шипиловой Славки подтверждает факт получения от прежней администрации Общества документов организации, данный документ не был исключен судом из числа доказательств, на справке стоит подпись генерального директора Шипиловой Славки и печать предприятия. Поскольку Ильченко А.Н. передал всю документацию должника новому директору, он не имел фактической возможности передать ее конкурному управляющему, судом сделан необоснованный вывод о недоказанности факта передачи Ильченко А.Н. документации должника Шипиловой Славке. При этом, как отмечают податели жалобы, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о Шипиловой Славке как руководителе ООО "ПАТП" также не признаны незаконными; а конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки получения документов от руководителя ООО "ПАТП" Шипиловой Славки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Черняков О.М. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов - выписки из ЕГРЮЛ, без доказательств направления их лицам участвующих в деле, пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось. По существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ильченко А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области не возражал против приобщения дополнительных доказательств по ходатайству конкурсного управляющего Чернякова О.М., поддержал позицию конкурсного управляющего должника, апелляционную жалобу Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство конкурсного управляющего Чернякова О.М. о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, а также ввиду не представления доказательств невозможности (объективной затруднительности) представления доказательств (выписки из ЕГРЮЛ) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-6025/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника обосновывал свои требованиями положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением к Ильченко А.Н. 30.11.2018, к Ильченко Л.И. - 05.03.2019, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом заявителем вменяются в вину ответчикам бездействие по не обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непередача документации должника, а также совершение сделок, впоследствии признанных недействительными в судебном порядке.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчикам действия по не обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также совершение сделок, впоследствии признанных недействительными в судебном порядке, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку, дело о банкротстве ООО "ПАТП" возбуждено 28.04.2017, указанные действия совершены до этой даты.

Соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанную дату.

Вместе с тем, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялось 14.12.2017, соответственно после указанной даты согласно нормам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном части подлежат применению положениям главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, заявитель в качестве одного из оснований привлечения Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности указывает на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) в срок до 31.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату 31.07.2015) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

Судом первой инстанции установлено, что с даты создания ООО "ПАТП" по 16.03.2017 Ильченко А.Н. являлся генеральным директором должника, Ильченко Л.И. в период с 10.12.2019 по 21.02.2017 была единственным участником должника.

Конкурсный управляющий должника ссылается, в частности, на неисполнение Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая возникла 01.07.2015 в связи с наличием задолженности перед ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в размере 338 159 руб., требования которого включено в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем у должника образовалась задолженность перед ИП Саврасовой Н.М. по состоянию на 11.08.2016 в сумме 391 080 руб. 50 коп.; ИП Диденко Л.В. в сумме 393 864 руб., ФНС России - в сумме 221 543 руб. 61 коп., ООО "Экстрим безопасность" - 101 440 руб.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и признака недостаточности имущества, наличие непогашенной задолженности перед кредитором);

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий вменяет в вину Ильченко Л.И. (участнику общества) неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПАТП" несостоятельным (банкротом) в срок до 01.07.2015.

Вместе с тем, в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве, надлежит отказать ввиду того, что указанные материальные нормы в период, когда Ильченко Л.И., по утверждению заявителя, должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в законодательстве закреплены не были.

По смыслу же пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве участник общества субъектом субсидиарной ответственности быть не может, ответственность за неисполнение обязанности по подаче в указанную дату заявления должника в арбитражный суд, может быть возложена на руководителя должника.

При этом суд первой инстанции также признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о привлечении Ильченко А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В настоящем случае для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обосновал тем, что:

1) задолженность перед ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" в размере 338 159 руб. образовалось по состоянию на 31.02.2015 и не погашена до настоящего времени. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, с 01.07.2015 у Ильченко А.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о призвании должника несостоятельным банкротом;

2) срок подачи заявления о признании должника банкротом - 01.07.2015;

3) обязательства, возникшие у должника после истечения срока для подачи заявления в суд - после 01.07.2015 образовалась вся задолженность, включенная в реестр в сумме 1 132 100 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора объективных доказательств, а также доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чернякова О.М., опровергающих данное обстоятельство, полагает указанный факт доказанным.

Заявителем не раскрывались и не доказывались признаки неплатежеспособности и несостоятельности должника по состоянию на дату, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании ООО "ПАТП" несостоятельным (банкротом).

Иной даты, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме 31.07.2015, заявителем не указано.

Наличие на указанную дату должник признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ввиду задолженности в размере 338 159 руб., не погашенной более трех месяцев, не может быть признано безусловным основанием для обращения с заявлением о банкротстве общества, поскольку подлежит также доказыванию, что данная задолженность не погашается по причине недостаточности имущества должника.

Таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны фактические основания для привлечения Ильченко А.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий должника просит привлечь Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности за совершения этими лицами в пользу аффилированного юридического лица сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу N А46-6025/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи транспортных средств в количестве 3 штук, заключенных ООО "ПАТП" в лице механика Лутченко Николая Васильевича (по доверенности, выданной Ильченко А.Н.) и ООО "Витязь" в лице генерального директора Ильченко А.Н., в результате заключения сделок из собственности должника выбыло имущество на сумму 285 000 руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что соответствующие сделки совершены в нарушение закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, учитывая совершение сделок в пользу аффилированного лица, отсутствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал доказанным неправомерность действий руководителя должника и причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением по совершению сделок, признанных впоследствии недействительными, и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Довод Ильченко А.Н. о том, что после признания сделки недействительной имущество было возвращено в конкурсную массу и вред должнику и кредитором не причинен, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Суд первой инстанции заключил, что совершение сделок по выводу активов должника привело к увеличению сроков конкурсного производства и несению дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признанные недействительными договоры купли-продажи транспортных средств также явились необходимым условием наступления объективного банкротства ООО "ПАТП".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы обособленного спора не содержат.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 по делу NА43-21911/2010, Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

При этом действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Реализация данного имущества в процедуре конкурсного производства по цене ниже установленного вступившим в законную силу судебным актом размера причиненного вреда имущественным правам должнику и его кредиторам, не свидетельствует о причинении такого вреда на дату заключения сделки, признанной в последующем недействительной, в меньшем размере.

В связи с изложенным доводы ответчиков о фактическом возвращении выбывших транспортных средств в конкурсную массу должника правового значения не имеют, поскольку оценке подлежат действия контролирующих должника лиц на дату совершения сделок, впоследствии признанных недействительными.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 53, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность, направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Из материалов обособленного спора усматривается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. являются супругами, соответственно по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве - аффилированными друг к другу лицами.

При этом к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве участник должника также может быть привлечен.

С учетом наличия юридической аффилированности между ответчиками, презюмируется осведомленность Ильченко Л.И. о противоправных действиях Ильченко А.Н. по безвозмездному отчуждению имущества должника, доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется, соответственно презумпция доведения должника до банкротства обоими лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не опровергнута.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются также основания для привлечения Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае податели жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердили суду соответствующими доказательствами, что ответчики действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, таковые доказательства подателями жалобы не представлены.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением Ильченко А.Н. сделок по распоряжению последним денежными средствами должника, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Чернякова О.М. не содержит.

Также в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает пункт 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений части 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что с 16.03.2017 Ильченко А.Н. перестал исполнять обязанности генерального директора ООО "ПАТП", генеральным директором должника назначена Шипилова Славка (Словакия), в связи с чем обязанности у Ильченко А.Н. по передаче документов у не было.

При этом из материалов обособленного спора усматривается следующее.

Согласно представленной МИФНС N 12 по Омской области в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ООО "ПАТП" с даты создания ООО "ПАТП" по 16.03.2017 Ильченко А.Н. являлся генеральным директором должника. Ильченко Лариса Ивановна в период с 10.12.2019 по 21.02.2017 была единственным участником должника.

Решением от 21.02.2017 в состав участников должника принимается Общество ВАЛЛИНГТОН АССОЦИЭЙТС ЛТД (страна регистрации Белиз).

16.03.2017 Ильченко Л.И. вышла из состава участников должника, принадлежащая ей доля в ООО "ПАТП" перешла ВАЛЛИНГТОН АССОЦИЭЙТС ЛТД.

С 17.03.2017 генеральным директором должника назначена Шипилова Славка (Словакия).

Ильченко А.Н. представил в материалы дела справку 2017 (число и месяц на документе отсутствует), согласно которой ООО "ПАТП" в лице генерального директора Шипиловой Славки подтверждает факт получения от прежней администрации Общества документов организации:

1. все учредительные и регистрационные документы организации;

2. приказы по основной деятельности, иная организационно-распорядительная документация (распоряжения, справки и т.д.) с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 2 архивных короба;

3. договоры с клиентами, договоры с поставщиками и подрядчиками, контрагентами, представляющими услуги, в т.ч. договоры аренды помещений и т.д. Договоры с банком и дополнительные соглашения с кредитными организациями: 3 архивных короба.

4. входящая исходящая корреспонденция с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 2 архивных короба;

5. приказы по личному составу (приём, увольнение, переводы и проч.), заявления работников, трудовые договора, договора о мат. ответственности, карточки Т-2, Книга движения трудовых книжек и проч. документы по охране труда и технике безопасности, соблюдения требований пожарной безопасности и т. д. с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 1 архивный короб;

6. учетная и бухгалтерская документация:

документы по учету основных средств с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 3 архивных короба;

документы реализации (накладные, счета-фактуры, акты, счета, журналы счетов-фактур и т. д.) с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 3 архивных короба;

налоговые декларации и расчёты по периодам с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 3 архивных короба;

учетные регистры с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 3 архивных короба;

бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 3 архивных короба;

кассовые документы, банковские выписки, платёжные поручения (ПКО, РКО, платежные ведомости, журналы, кассовая книга, авансовые отчеты и т. д.) с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 3 архивных короба;

документы по учету заработной платы с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 3 архивных короба;

документы по организации персонифицированного учета, документы по учету НДФЛ, Приказы по учетной политике с даты регистрации Общества по дату составления настоящей справки: 3 архивных короба;

7. прочая документация: 2 архивных короба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом первой инстанции указанная справка не принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, документ не содержит обязательных реквизитов - число, месяц и расшифровки подписи.

При этом исключение из числа доказательств предусмотрено при проверке судом заявления о фальсификации доказательств, которого в рассматриваемом случае заявлено не было.

Вместе с тем, нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд не лишен права дать оценку, выразить сомнения в достоверности представленного доказательства без исключения его из числа доказательств.

При этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2019 правоохранительными органами были установлены следующие обстоятельства: Шипилова С. проживает по адресу: Brinska 1, Nove Mesto nad Vahom, Slovakia. C целью установления местонахождения Шипиловой С. по вышеуказанному адресу для дальнейшего ее опроса по обстоятельствам материала проверки был повторно направлен запрос в ОНЦБ Интерпола УМВД России по Омской области.

28.01.2019 получен ответ из ОНЦБ Интерпола УМВД России по Омской области, согласно которому местонахождение Шипиловой С. было установлено, в ходе опроса она пояснила, что она ничего не знает о компании ООО "ПАТП" и никогда о ней не слышала, она никогда не была в России, ей не известно о том, что она якобы является директором данной компании, при необходимости она готова сотрудничать с органами полиции.

С учетом изложенного представленная справка, подтверждающая передачу ответчиком Ильченко А.Н. документов должника, правомерно расценена судом в качестве ненадлежащего и недостоверного доказательства отсутствия документации должника у Ильченко А.Н.

Из приведенных обстоятельств также усматривается, что действия по регистрации выхода Ильченко Л.И. из состава участников ООО "ПАТП" и прекращения статуса руководителя должника Ильченко А.Н. предприняты ответчиками за месяц до обращения кредитора в суд.

Обстоятельства передачи документации должника ответчиками не раскрыты, каким образом был найден покупатель доли в уставном капитале ООО "ПАТП" ответчики не обосновали, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключает, что очевидных доказательств того, что фактически документация должника у контролирующих его лиц на дату открытия конкурсного производства отсутствовала, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также согласованность, скоординированность, направленность действий Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. на реализацию общего для них намерения по снятию с себя формальных признаков осуществления контроля за должником, в отсутствии доказательств добросовестности и экономической целесообразности таких действий для должника и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно ответчики обязаны были в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Непредставление ответчиками документов первичного учета хозяйственных операций затруднило проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Конкурсный управляющий Черняков О.М., обосновывая затруднительных характер проведения конкурсного производства, указал, что о наличии сделки, которая в последующем была признана недействительной, ему стало известно из полученных ответов ГИБДД, что увеличило срок конкурсного производства (возврат имущества в конкурсную массу и его реализация); согласно бухгалтерских балансов полученных управляющим от налогового орган у предприятия на последнюю отчетную дату имелись запасы, однако в связи с отсутствием документов установить их содержание и принять меры по их поиску и реализации не представилось возможным.

Невыполнение контролирующими должника лицами без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также полагает, что заявителем доказаны основания для привлечения Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности привлечения Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ПАТП" открыто 14.12.2017, срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не может быть признан истекшим ранее 14.12.2020, соответственно в настоящем случае конкурсный управляющий Черняков О.М. обратился с заявленными требованиями к ответчикам в пределах срока исковой давности.

Апелляционные жалобы не содержат самостоятельных возражений против выводов суда о размере субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к привлечению которой по заявлению конкурсного управляющего подлежат ответчики. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Ильченко А.Н. и Ильченко Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАТП" в размере 1 958 485 руб. 45 коп. Заявление конкурсного управляющего Чернякова О.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу N А46-6025/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ПАТП" Чернякова О.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7979/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" Чернякова Олега Михайловича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46-6025/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Ильченко Ларисы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280) Чернякова Олега Михайловича о привлечении Ильченко Александра Николаевича и Ильченко Ларисы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить.

Привлечь Ильченко Александра Николаевича и Ильченко Ларису Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие".

Взыскать солидарно с Ильченко Александра Николаевича и Ильченко Ларисы Ивановны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Павлоградское автотранспортное предприятие" (ИНН 5529006877, ОГРН 1095509001280) денежные средства в размере 1 958 485 руб. 45 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8489/2019) Ильченко Александра Николаевича, Ильченко Ларисы Ивановны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова