Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-24419/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-39509/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу N А56-39509/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ЯНИНО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростэк-Янино" (далее - ответчик) о взыскании 143 128 952,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2010 N 1Р/Я.

Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Ростэк-Янино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистический парк "Янино" взыскано 143128952,13 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.12.2010 N 1Р/Я, 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение 01.08.2019 также обжаловано в апелляционном порядке (в соответствии со статьей 42 Арбитражным процессуальным кодексом РФ) обществом с ограниченной ответственностью "ПроКом" (конкурсным кредитором "РОСТЭК-ЯНИНО").

В жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу тем, что ООО "Логистический Парк "Янино" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТЭК-ЯНИНО" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последнего 143 128 952,13 руб. задолженности. В то же время податель жалобы полагает договор аренды от 10.12.2010 N 1Р/Я недействительной (мнимой) сделкой, исходя в этой связи из того, что суд не исследовал реальность хозяйственной сделки по аренде, не учел аффилированность организаций истца и ответчика. Также ООО "ПроКом" полагает, что с учетом изложенного решение от 14.06.2018 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока позволяющей применить указанные нормы, поскольку таковая связана исключительно с моментом реализации подателем апелляционной жалобы прав по статье 71 Закона о банкротстве.

Как следует из имеющихся в деле и представленных кредитором-подателем жалобы документов, с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве он обратился 03.09.2018. Обжалуемый судебный акт вынесен 14.06.2018. При этом апелляционный суд отмечает, что из указанного выше не следует, что требования подателя жалобы были включены в реестр требований кредиторов должника на дату вынесения обжалуемого решения.

В Определении от 15.07.2011 N ВАС-8430/11 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что согласно нормам Закона о банкротстве кредитор приобретает статус конкурсного кредитора и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения о включении его требований в реестр. С учетом данного обстоятельства кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронной форме, возвращение документов на бумажных носителях не осуществляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24419/2019) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.И. Желтянников