Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-36225/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А40-307722/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-307722/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании в размере 145 709 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 145 709 руб. 39 коп. расходов на ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер удовлетворенных требований до 48 377 руб. 99 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в период с мая 2017 г. по апрель 2018 г. ОАО "РЖД" на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту от 04.04.2016 г. N ТОР-ЦДИЦВ/60 был произведен текущий ремонт 9 вагонов истца.

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 15 руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу". Ответственность за качество осмотренных колесных пар устанавливается в пределах гарантийного участка безотказного следования вагонного данного депо, за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.1998 г. N пр. К-131 бу. На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт - рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Также согласно п. 4.1.2. договора на выполнение работ по текущему ремонту ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены в ремонт, составлены акты рекламации формы ВУ-41. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех спорных вагонов, признано ОАО "РЖД", сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 145 709 руб. 39 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Все акты-рекламации (ВУ-41) составлены ответчиком, соответственно ответчик признал факт некачественного проведенного им ремонта.

Довод ответчика по вагонам N N 75100172 (1), 75047357 (2), 58414244 (3), 55646251 (9) о том, что отцепки не являются гарантийными, так как при производстве текущего отцепочного ремонта ответчик не производил ремонт колесных пар, а лишь установил колесные пары собственности истца, является не обоснованными и опровергается материалами дела.

Вагон N 55646251 (9) отцеплен в ремонт по неисправности колесной пары N 0029-161315-11 (код 150 - грение буксы по внешним признакам).

Как видно из расчетно-дефектной ведомости по текущему (виновному) ремонту (имеется в материалах дела) от 28.05.2018 г. по вагону ответчиком были проведены работы по смене колесных пар после среднего ремонт, номера работ по прейскуранту 5587,5570, что означает, что ответчик снял установленные на вагон колесные пары, произвел их средний ремонт и установил обратно. Данный факт также отражен в расчетно-дефектной ведомости, из которой видно, что были сняты, далее отремонтированы и установлены одни и те же колесные пары, среди которых числится колесная пара N 0029-161315-11. Также, согласно дефектной ведомости, указанная колесная пары отправлялась в ремонт и после него устанавливалась на вагон. Помимо этого, в плане расследования (на который ссылается ответчик) видно, что последний текущий ремонт был произведен 28.05.20118 г. депо ответчика, а именно ВЧДЭ Пермь-Сортировочный, а не иная организация, как неверно указывает ответчик. В отношении пробега от последнего технического обслуживания ответчик указывает на неподтвержденные километры пробега. Как усматривается из плана расследования (п. 7.9.) пробег составил 241 км., а не 2 248 км., а максимальный межремонтный пробег для указанного вагона составлял 110 000 км., что следует из расчетно-дефектной ведомости от 28.05.2018 г. При этом общий пробег на дату ремонта составил 30 733 км.

Вагон N 75100172 (1) отцеплен в ремонт по неисправности колесной пары N 0029-370752-12 (код 150 - грение буксы по внешним признакам).

Как усматривается из расчетно-дефектной ведомости по текущему (виновному) ремонту (имеется в материалах дела) от 01.40.2018 г. ответчиком были проведены работы по смене неисправной колесной пары после среднего ремонта, номер работ по прейскуранту 5587, что означает, что ответчик снял установленные на вагон колесные пары, произвел их средний ремонт и установил обратно. Данный факт также отражен в расчетно-дефектной ведомости, из которой видно, что вышеуказанная колесная пара была снята, далее отремонтирована и установлена на вагон. Также если посмотреть дефектную ведомость, то можно увидеть, что указанная колесная пара отправлялась в ремонт и после него устанавливалась на вагон. Помимо этого, в плане расследования (на который ссылается ответчик) видно, что последний текущий ремонт был произведен 01.04.2018 г. депо ответчика, а именно ВЧДЭ Пермь-Сортировочный, а не иная организация, как неверно указывает ответчик. В отношении пробега от последнего технического обслуживания ответчик указывает выдуманные им километры пробега. Как видно из плана расследования (п. 7.9.) пробег составил 717,3 км., а не 6 324 км., а максимальный межремонтный пробег для указанного вагона составлял 160 000 км., что видно из расчетно-дефектной ведомости от 01.04.2018. при этом общий пробег на дату ремонта составил 109 319 км.

Вагон N 75047357 (2) отцеплен в ремонт по неисправности колесной пары N 0029-370752-12 (код 150 - грение буксы по внешним признакам).

Также как усматривается из расчетно-дефектной ведомости по текущему (виновному) ремонту (имеется в материалах дела) от 24.08.2017 г. ответчиком на вагон была установлена колесная пара N 0029-370752-12 после среднего ремонта собственности ОАО "РЖД". Таким образом, именно ответчик предоставил некачественную колесную пару. Как видно из плана расследования (п. 7.9.) пробег от последнего технического обслуживания составил 35 км., а не 6 234 км., а максимальный межремонтный пробег для указанного вагона составлял 160 000 км., что видно из расчетно-дефектной ведомости от 24.08.2018 г. При этом общий пробег на дату ремонта составил 80 736 км.

Помимо этого, в соответствии со справкой о всех выполненных ремонтах N 2653 указанные вагоны ремонтировался в этот период только ответчиком. Следовательно, для проведения ремонта ОАО "РЖД" привлекало субподрядчиков АО "ВРК-3" и ВКМ ЗАО "Бурлак".

Вагон N 58414244 (3) отцеплен в ремонт по неисправности колесной пары N 0039-036243-07 (код 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля). Как видно из расчетно-дефектной ведомости по текущему (виновному) ремонту от 21.07.2017 г. ответчиком на вагон была установлена колесная пара N 0039-036243-07 после среднего ремонта собственности ОАО "РЖД", в связи с чем, именно ответчик предоставил некачественную колесную пару.

Указание ответчика о том, что до продажи и установки указанной колесной пары истцу, ответчик ее ремонтировал у АО "ВРК-1" по заключенному между ними договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку именно ОАО "РЖД" продало ее истцу и установило на его вагон, а предоставленное ответчиком письмо АО "ВРК-1", о браковке деталей датировано 28.06.2018 г. в то время, как истец предъявляет расходы по ремонту, произведенному 28.05.2018 г.

Таким образом, АО "ВРК-1" в гарантийный период не делало средний ремонт для ООО "ГРС".

Вагон N 58693821 (4) отцеплен в ремонт по неисправности колесной пары N 0029-002944-02. Как видно из расчетно-дефектной ведомости по текущему (виновному) ремонту от 13.07.2017 г. ответчиком на вагон была установлена вышеуказанная колесная пара после среднего ремонта собственности ОАО "РЖД". Таким образом, именно ответчик предоставил некачественную колесную пару.

Помимо этого, согласно п. 14.4. плана расследования от 30.05.2018 г. дата последнего среднего ремонта колесной пары 07.2017 в депо АО "ВРК-1". В соответствии со справкой о всех выполненных ремонтах N 2653 указанный вагон ремонтировался в этот период только ответчиком. Следовательно, для проведения ремонта ОАО "РЖД" привлекало субподрядчика АО "ВРК-1".

Согласно положениям ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Таким образом, привлечение субподрядчика и указание его в качестве виновного лица в акте-рекламации не освобождает ответчика от ответственности за некачественное проведения ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-307722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина