Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5563/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф03-4498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А51-25160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-5563/2019,

на определение от 25.06.2019 судьи В.В. Краснова

о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства

по делу N А51-25160/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин", обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Брянский арсенал", общество с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс"

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 15 894 149,06 руб., о расторжении договора финансовой аренды,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смирныховское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мир машин" (далее - ООО "Мир машин"); обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") с иском о расторжении договора купли-продажи; расторжении договора финансовой аренды; взыскании с ООО "Мир машин" 15 894 149,06 рублей.

Определением от 14.03.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства автогрейдер TG 200, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд заключения эксперта судом 17.09.2018 возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. В качестве экспертной организации для проведения повторной экспертизы ответчиком предложены институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (г.Москва) в лице экспертов Б.Ф. Еникеева, Н.Д. Селиверстова, Т.Е. Лихачевой; ООО "Инженерные решения" (г.Москва) в лице экспертов П.В. Бушуева, Р.В. Морозова; АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (г. Хабаровск) в лице экспертов М.В. Малышева, А.А. Рыбалкина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства автогрейдер TG 200, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Малышеву Максиму Валерьевичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы: является ли выявленный дефект производственным либо эксплуатационным; мог ли люфт шарнирного сочленения двух рам (подмоторной и хребтовой) явиться следствием ненадлежащего гарантийного ремонта; имеются ли нарушения технического обслуживания и могли ли они привести к данному дефекту; использовались ли представленные ООО "Мир машин" для осмотра детали на грейдере TG 200 истца; при наработке автогрейдера 1016 моточасов, имелось ли на внутренней поверхности вертикального шарнира и оси вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки достаточное количество смазывающих материалов; какие последствия имеет отсутствие достаточного количества смазывающих материалов в вертикальном шарнире подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки и могло ли недостаточное количество смазывающих материалов явится причиной появления недостатка вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки; является ли выявленный недостаток вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки следствием ненадлежащей эксплуатации автогрейдера или производственным; является ли недостаток вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки устранимым.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2019, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом определении обоснования необходимости назначения повторной экспертизы, причин и оснований, послуживших поводом для ее назначения. Полагает, что эксперт А.В. Жмурко, которому было поручено проведение по делу первой судебной экспертизы, был вызван в суд по ходатайству ООО "Мир Машин", дал необходимые пояснения и ответил на все дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В случае наличия сомнений и противоречий суду надлежало вызвать эксперта вторично в целях устранения сомнений и противоречий. Считает, что без дополнительного допроса эксперта основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 жалоба ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2019.

Через канцелярию суда от ЗАО "Брянский арсенал" и ООО "Мир машин" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 258, 266-272, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание для приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора купли-продажи; расторжении договора финансовой аренды; взыскании с ООО "Мир машин" 15 894 149,06 рублей ввиду передачи истцу некачественного товара, имеющего производственный недостаток, выявленный в период гарантийного срока и не позволяющий его эксплуатировать.

Следовательно, вопрос об определении причин возникновения недостатка, обнаруженного в период эксплуатации транспортного средства и существенности недостатка, безусловно, входит в предмет доказывания по настоящему делу, что апеллянтом не оспаривается.

В этой связи ООО "Смирныховское автотранспортное предприятие" обращалось с ходатайством о проведение по делу первой судебной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 14.03.2018 с поручением проведения экспертизы предложенному указанным лицом эксперту - Жмурко Антону Валерьевичу (экспертное учреждение общество ООО "Приморский экспертно-криминалистический центр").

По итогам проведения судебной экспертизы было подготовлено заключение эксперта N 058/С-17 от 06.02.2019, согласно которому выявленный дефект (люфт шарнирного сочленения двух рам (подмоторной и хребтовой), вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки является следствием производственного характера; люфт шарнирного сочленения двух рам (подмоторной и хребтовой) не мог явиться следствием ненадлежащего гарантийного ремонта; нарушения технического обслуживания Автогрейдера TG 200 отсутствуют; идентификация деталей на автогрейдере не представляется возможной; наличие смазывающих материалов на внутренней поверхности вертикального шарнира и оси вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки не требуется; отсутствие достаточного количества смазывающих материалов в вертикальном шарнире подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки не могло явится причиной появления недостатка вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) балки; недостаток вертикального шарнира подмоторной рамы и хребтовой (передней) является устранимым (устранение физически возможно и экономически целесообразно).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик, в частности, указывал на несоответствие выводов эксперта о состоянии работоспособности автогрейдера; экспертом установлено разрушение внешней обоймы подшипника, вследствие чего появился люфт в шарнирном сочленении, однако причина разрушения внешней обоймы - первоисточника возникшей проблемы не исследована; эксперт не исследовал обстоятельства эксплуатации автогрейдера после выявления неисправности (с 1016 моточасов эксплуатация продолжалась до 1145,3 моточаса); эксперт ссылается на то, что отсутствует элемент подшипника, однако это внутренняя деталь, а разрушение были по внешней стороне и отсутствие внутренней делали не мешало провести полное, объективное исследование; на стр. 16 приводится однозначный вывод эксперта о том, что смазка не поступает до рабочей поверхности по причине несовпадения технологических каналов после проведения ремонтных работ, однако в тексте заключения отсутствуют какие-либо исследования подтверждающие взаимосвязь ремонтных работ с нарушением взаимного расположения технологических каналов, отсутствие подобных исследований не позволяет оценить достоверность и объективность полученных результатов; при ответе на вопрос N 2 экспертом также рассматривается только дефект в виде люфта в шарнирном сочленении двух рам, имевший место при наработке 1016 моточасов, а дефект, выявленный при осмотре автогрейдера, проведенном 14.05.2018, экспертом не рассматривается; заключение не содержит исследований смазки, использованной в шарнирном сочленении, и вывод о ее соответствии или несоответствии требованиям технической документации.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По итогам изучения материалов дела коллегия установила, что сомнения суда основаны на имеющихся в деле противоречивых доказательствах, содержащих различные данные, противоположных мнениях сторон относительно содержания экспертного заключения. С целью устранения сомнений судом был проведен опрос эксперта, который не позволил суду признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Поскольку вопросы, подлежащие исследованию повторно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеют значение для разрешения спора, у суда имелась необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения сомнений. Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

В частях 2, 3, 4 статьи 82 АПК РФ определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, и т.д.

Вышеуказанным правам участвующих в деле лиц корреспондирует обязанность суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы исследовать сведения об известных суду, а также заявленных сторонами экспертных учреждениях, организациях и кандидатурах экспертов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Из материалов дела следует, что указанная обязанность судом первой инстанции выполнена, при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы перечисленные сведения были известны сторонам, исследованы и оценены судом первой инстанции, надлежащим образом не опровергнуты и сомнений не вызывают.

В полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть заявлены при подаче апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-25160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова