Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 18АП-7739/19

г. Челябинск

19 августа 2019 г.

Дело N А34-7467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2019 по делу N А34-7467/2018 (судья Носко Е.Ф.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (далее - ФГБОУ ВО "Курганская ГСХА", ответчик) о взыскании 1 701 959 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в апреле 2018 года электрическую энергию по государственному контракту от 2018 N 60407568, 225 451 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 08.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2019 исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 701 959 руб. 60 коп. задолженности за апрель 2018 года, 171 714 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.05.2018 года по 08.02.2019 и далее с 09.02.2019 до фактического погашения долга, а также 30 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Общество "ЭК "Восток" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства. Истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "ЭК "Восток" указывает на то, судом первой инстанции, объект, находящийся по адресу г. Курган, р-н Кетовский, с. Лесниково, мкр. КГСХА "Профилакторий Л-5-4", неверно отнесен к категории - общежития. Апеллянт указывает, что государственная регистрация объекта "Профилакторий Л-5-4" как жилого помещения не проводилась.

Также отмечает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за общий период, составляющий 502 дня, сумма неустойки не превысила 13,25 % от суммы задолженности. Ответчиком доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, основания для её уменьшения отсутствовали.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, на судей Лукьянову М.В., Махрову Н.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт N 60407568 (далее также - контракт; т.1 л.д. 9-18), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в приложении N 1, N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем: на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1, N 2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель формирует для госзаказчика акт объемов электрической энергии (мощности) по форме приложения N 3 к контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Госзаказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.8 контракта, обязан подписать акт объемов потребления электрической энергии (мощности) и вернуть один экземпляр акта в адрес исполнителя. При наличии разногласий госзаказчик обязан подписать акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный акт исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий. При этом объемы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим контрактом сроки.

В случае непредставления госзаказчиком подписанного акта объемов потребления электрической энергии (мощности) или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом контракта срок, и при наличии у исполниться достаточных и необходимых доказательств его получения заказчиком, акт объемов потребления электрической энергии мощности) считается согласованным в редакции исполнителя, а обязательства исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей цеповой категории, выбранной госзаказчиком, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной госзаказчиком, рассчитываются исполнителем в соответствии со структурой нерегулируемой пены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю госзаказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей цеповой категории с учесом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в апреле 2018 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 18043003271/01/097 от 30.04.2018 на сумму 1 701 959 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 26).

Истцом в адрес 24.05.2018 ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "ЭК "Восток", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках государственного контракта от 05.03.2018 N 60407568 подтвержден материалами дела, ФГБОУ ВО "Курганская ГСХА" доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 1 701 959 руб. 60 коп. основного долга являются обоснованными.

Нарушение сроков оплаты электроэнергии явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции отметил, что здание профилактория, несмотря на то, что государственная регистрация данного объекта как жилого помещения не проводилась, приказом ректора от 26.04.2010 N 98/3 переименовано в общежитие N 12. Согласно техническому паспорту данный объект имеет жилое назначение и предназначен для временного проживания в нем сотрудников и обучающихся академии. На основании приказа ректора от 20.08.2018 N 35/1 установлен размер оплаты за оказание услуг по найму жилого помещения. Договорами найма жилого помещения подтверждается, что здание используется в качестве общежития. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что на данный объект должен распространяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, неустойку за просрочку поставки электроэнергии в здание профилактория следует рассчитывать в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общий размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 224 418 руб. 84 коп. за период с 19.05.2018 по 08.02.2019, при заявленной сумме требований о взыскании неустойки в размере 225 451 руб. 25 коп.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 171 714 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апеллянтом судебный акт оспаривается только в части размера взысканной неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов в части взыскания задолженности апелляционная жалоба общества "ЭК "Восток" не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом заявлялось о взыскании 225 451 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 08.02.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец выделил объекты недвижимости - общежития, по которым рассчитал неустойку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В перечень таких объектов не вошло здание профилактория по адресу по адресу: г. Курган, р-н Кетовский, с. Лесниково, мкр. КГСХА "Профилакторий Л-5-4".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, отметил, что здание профилактория, несмотря на то, что государственная регистрация данного объекта как жилого помещения не проводилась, приказом ректора от 26.04.2010 N 98/3 переименовано в общежитие N 12. На основании приказа ректора от 20.08.2018 N 35/1 установлен размер оплаты за оказание услуг по найму жилого помещения. Суд пришел к выводу, что на данный объект должен распространяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений, в связи с чем неустойку по данному объекту следует рассчитывать в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общий размер неустойки согласно расчету суда первой инстанции составил 224 418 руб. 84 коп. за период с 19.05.2018 по 08.02.2019, при заявленной сумме требований о взыскании неустойки в размере 225 451 руб.

25 коп.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции, объект, находящийся по адресу г. Курган, р-н Кетовский, с. Лесниково, мкр. КГСХА "Профилакторий Л-5-4", неверно отнесен к категории - общежития, государственная регистрация объекта "Профилакторий Л-5-4" как жилого помещения не проводилась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы истца являются обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

Вместе с тем порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение закреплен в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии с частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 настоящей статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. В случае представления заявления о переводе помещения через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Форма и содержание данного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Документом, подтверждающим перевод помещения из нежилого в жилое, является уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение, подготовленное по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

В случаях, установленных частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим перевод помещения из нежилого в жилое, является акт приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений.

Из материалов дела усматривается, что истец выделял объекты недвижимости - общежития, по которым рассчитал ответчику неустойку в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако спорный объект в данный перечень не вошел.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика на исковое заявление, спорный объект, согласно его техническому паспорту, является профилакторием, имеет жилое назначение и предназначено для временного проживания в нем сотрудников и обучающихся академии. Однако это здание профилактория было переименовано в общежитие N 12 приказом Ректора учреждения от 26.04.2010 N98/3. Кроме того, на основании приказа Ректора учреждения от 20.08.2018 N 35/1 был установлен размер оплаты за оказание услуг по найму жилого помещения. Вместе с тем, государственная регистрация здания профилактория в качестве жилого помещения не проводилась.

Доказательств, подтверждающих перевод здания профилактория из статуса нежилое в жилое в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для распространения на спорный объект правового режима, предусмотренного для жилых помещений, отсутствуют; при исчислении неустойки по данному объекту подлежат применению положения Закона об электроэнергетике, а не статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки на общую сумму 225 451 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 08.02.2019 является верным.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судом первой инстанции расчета неустойки в отношении здания Профилактория Л-5-4 (Кетовский р-н, с. Лесниково, мкр. КГСХА) в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к принятию ошибочного решения в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 171 714 руб. 87 коп.

Истец в апелляционной жалобе со снижением судом первой инстанции неустойки не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил её размер до 171 714 руб. 87 коп. (согласно расчету суда) исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ (7,75% х 2), установленной на дату вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения взыскиваемой неустойки, полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФГБОУ ВО "Курганская ГСХА" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 171 714 руб. 87 коп. за период с 19.05.2018 по 08.02.2019, обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 171 714 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 08.02.2019 и далее с 09.02.2019 до фактического погашения долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правомерного снижения судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно необходимости расчета неустойки в отношении здания профилактория как для жилого помещения, в рассматриваемом деле не привели к ошибочным выводам в части сумм неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда первой инстанции также не привели к неправильному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в силу следующего.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку исковые требования общества "ЭК "Восток" (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100% уплаченной истцом государственной пошлины по иску.

При цене исковых требований общества "ЭК "Восток" с учетом уточнений 1 927 410 руб. 85 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 32 274 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 352 руб. по платежному поручению от 25.06.2018 N 14638 (т.1, л.д. 29).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении с ответчика в пользу истца взыскано 30 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть 100 % уплаченной обществом "ЭК "Восток" государственной пошлины по иску, что является верным с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.

Как указывалось ранее, сумма государственной пошлины по иску по настоящему делу составляет 32 274 руб. Таким образом, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины по иску составляет 1 922 руб. (32 274 руб. - 30 352 руб.). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма (в связи с полным удовлетворением исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до уплаченной истцом на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из статуса и имущественного положения ответчика, являющегося федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 30 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в остальной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2019 по делу N А34-7467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова