Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 05АП-5253/19

г. Владивосток

20 августа 2019 г.

Дело N А51-5895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский",

апелляционное производство N 05АП-5253/2019

на решение от 27.06.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5895/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН 2540102642, ОГРН 1042504355321)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609), Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения N 10710000/1ю/7А от 06.03.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-2078/2018; о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-2078/2018 от 11.12.2018,

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни - Воронкевич С.Н., доверенность от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; Марченко Д.В., доверенность от 26.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от Владивостокской таможни - Марченко Д.В., доверенность от 19.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО "о. Русский" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее - заявитель, общество, ООО "о. Русский") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВТО, таможенный орган) N 10710000/1ю/7А от 06.03.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-2078/2018, а также о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-2078/2018 от 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "о. Русский".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что при таможенном декларировании одновременно с декларацией на товары (далее - ДТ) должен быть представлен сертификат соответствия или декларация о соответствии, подтверждающие соответствие товаров требованиям технического регламента, ссылаясь на нераспространение Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011) на продукцию, не выпускаемую в свободное обращение.

Также, по мнению заявителя, подпунктом "а" пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее - Решение N 294) предусмотрена возможность непредставления таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции обязательным требованиям, в том числе в случаях временного размещения товаров на таможенной территории Таможенного союза.

ДВТУ по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Владивостокская таможня в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами жалобы также не согласилась, указывая на законность и обоснованность судебного акта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "о. Русский", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.09.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования), расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д. 3Б, таможенным представителем ЗАО "Давос" по поручению ООО "о. Русский" была подана ДТ N 10702070/180918/013816 на прибывшие в адрес общества товары - носки мужские 10 пар, предназначены для последующей продажи фабрике на территории Китая в качестве образцов товара (код ТНВЭД 6115950000) для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

На указанный товар распространяются запреты и ограничения, установленные законодательством Таможенного союза, однако на момент подачи ДТ разрешительный документ на товар по ДТ N 10702070/180918/013816 представлен декларантом не был.

В деянии декларанта таможня усмотрела признаки административного правонарушения, выразившегося в непредставлении таможенному органу разрешительных документов об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), что явилось основанием для несоблюдения в отношении товаров запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

По окончании административного расследования в отношении ООО "о.Русский" с учетом его надлежащего уведомления, 26.10.2018 таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-2078/2018. Правонарушение общества было квалифицировано таможенным органом в соответствии со статьёй 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни вынесено постановление от 11.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 3 10702000-2078/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в с жалобой в вышестоящий таможенный орган. Решением ДВОТ от 06.03.2019 N 10710000/1ю/7А в удовлетворении жалобы отказано, постановление Владивостокской таможни N 10702000- 2078/2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни N 10702000-2078/2018 от 11.12.2018 и решением ДВТУ N 1071000/1ю/7А от 06.03.2019, посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, ООО "о.Русский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ДВТУ N 1071000/1ю/7А от 06.03.2019, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно требований общества о признании незаконным постановления N 10702000-2078/2018 от 11.12.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом процессуального срока на обжалование указанного постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, ООО "о.Русский" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, пункта 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

На основании правовой позиции, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление направлено заявителю 14.12.2018 заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению данное постановление получено обществом 25.12.2018.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления общество представило в суд нарочно 25.03.2019 (согласно штампу суда на заявлении), то есть с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, общество с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления не обращалось.

Несоблюдение обществом регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, оспариваемое решение ДВОТ от 06.03.2019 N 10710000/1ю/7А получено обществом 18.03.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд, как указывалось выше, 25.03.2019, то есть в установленный законом срок. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования исходя из оценки правомерности решение ДВОТ от 06.03.2019 N 10710000/1ю/7А, вынесенного по результатам обжалования постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-2078/2018 от 11.12.2018.

При принятии судебного акта в отношении решения ДВОТ от 06.03.2019 N 10710000/1ю/7А, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, установленных ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура свободной таможенной зоны - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой указаны в статье 202 ТК ЕАЭС, одним из которых является соблюдение в отношении иностранных товаров запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 202 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подп. 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228 "Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011)" таможенное оформление товара, классифицируемого по коду ТН ВЭД ТС 6115, должно сопровождаться представлением декларации соответствия или сертификата соответствия.

Таким образом, законодательство предусматривает обязательное требование о подтверждении соответствия в виде декларации о соответствии в отношении ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара - изделий чулочно-носочных, имеющих непосредственный контакт с кожей человека колготки, чулки, получулки, гетры, носки, легинсы, кюлоты, подследники и другие аналогичные изделия).

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный обществом по ДТ N 10702070/180918/013816 товар подпадает под действие ТР ТС 017/2011, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларации о соответствии ввозимого товара требованиям указанного технического регламента таможенного союза.

Вместе с тем, при подаче ДТ N 10702070/180918/013816 декларант не представил на спорный товар декларацию о соответствии или сертификат соответствия.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ.

В статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС) определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1 TP ТС 017/2011.

Под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции с целью распространения на территории ЕАЭС в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе (пункт 2 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС, утвержденного приложением N 9 к Договору о ЕАЭС).

Под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, до выпуска таких товаров таможенными органами (статья 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 9 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010, территория свободной экономической зоны является частью таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, товары, ввозимые на территорию свободной экономической зоны, рассматриваются как товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС.

Договором о ЕАЭС установлено, что порядок ввоза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, утверждается Евразийской экономической комиссией (пункт 8 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС, утвержденного приложением N 9 к Договору о ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС (далее - Положение N 294).

Пунктом 4 Положения N 294 установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров), в том числе, под процедуру свободной таможенной зоны, за определенными указанным пунктом исключениями, в перечень которых товары, задекларированные по ДТ N 10702070/180918/0138165, не входят.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения N 294 к продукции, ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция, которая, помимо прочего, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Изделия чулочно-носочные из товарной позиции 6115 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям TP ТС 017/2011, и при их таможенном декларировании и выпуске необходимо представление документов о соответствии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом положений ТК ЕАЭС, Договора о ЕАЭС и Положения N 294 в отношении товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, подлежат применению меры технического регулирования.

Указание заявителя на то, что спорные товары рассматриваются как временно размещенные на таможенной территории ЕАЭС, и следовательно. согласно пункту "а" части 5 Положения N 294 представление таможенным органам документов, удостоверяющих их соответствие обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется, коллегия находит несостоятельным.

Подпункт "а" пункта 5 Положения N 294 является исключением, при соблюдении условий которого возможно декларирование товаров без предъявления документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Такими условиями являются случаи помещения под таможенные процедуры, указанные в пункте 4 данного Положения, продукции (товаров): бывшей в.употреблении (эксплуатации); ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов); в случаях ее временного размещения на таможенной территории Таможенного союза, за исключением ввозимой (ввезенной) по договорам финансового лизинга.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, при подаче ДТ N 10702070/180918/0138165 обществом гарантийные обязательства о том, что декларируемые товары ввезены для собственных (производственных) целей, отчуждаться и передаваться третьим лицам на территории Российской Федерации не будут, а также о том, что они будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза в определенные сроки, в таможенный орган не заявлялись.

Общество не отрицает, что целью ввоза продукции является ее дальнейшая продажа с последующим получением прибыли, в связи с чем коллегия находит правомерным вывод таможни, что указанная продукция не может рассматриваться в качестве товаров, временно размещенных на таможенной территории ЕАЭС. В связи с этим, ввезенный товар не отвечает требованиям подпункта "а" пункта 5 Положения N 294.

На основании изложенного, коллегия полагает обоснованным утверждение таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, что при таможенном декларировании спорной продукции и ее выпуске ООО "о. Русский" обязано было представить разрешительные документы о соответствии требованиям TP ТС 017/2011.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил. В связи с чем довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности коллегия отклоняет как несостоятельный.

Основания применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-5895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина