Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-4773/19

город Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А14-1027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ника": Логачевой Н.Ю. - представителя по доверенности N 01/2019 от 08.02.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области: Беловой О.Д. - представителя по доверенности N03-06/07621 от 15.08.2019, Есипко А.А. - представителя по доверенности N03.06/02241 от 18.03.2019, Цепенда В.И. - представителя по доверенности N03.06/02231 от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-1027/2017 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1133668040670, ИНН 3604020887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (ОГРН 1043659513963, ИНН 3604015132) о признании незаконным в части решения N21 ДСП от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее - МИФНС N 3 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения N21 ДСП от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Ника", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на правомерность применения налоговых вычетов в 2014 году в сумме 5 910 855,49 руб. в связи с приобретением у ООО "Дивитек" 422 контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов г. Воронежа. При этом Общество полагает, что фактическое наличие контейнерных площадок на территории города Воронежа подтверждено документально (в том числе, ответами управляющих организаций, которыми производится вывоз ТКО с данных площадок); факт принадлежности данных контейнерных площадок на праве собственности продавцу налогоплательщика - ООО "Дивитек" подтвержден представленными документами (соглашением об отступном б/н от 08.10.2013 между ООО "Дивитек" и ООО "Вектор" и приложенным к нему актом приема-передачи); при этом факты, свидетельствующие об истребовании контейнерных площадок у ООО "Дивитек" либо ООО "Ника", в том числе, в судебном порядке, не установлены; договор купли-продажи от 14.11.2013 не был оспорен и признан недействительной сделкой.

Полагает, что операция по приобретению контейнерных площадок в 2014 году у ООО "Дивитек" являлась для заявителя реальной хозяйственной операцией, была совершена с целью последующей перепродажи данного имущества (приобретенные заявителем контейнерные площадки были в дальнейшем реализованы ОАО "Экотехнологии"), при выборе в качестве контрагента ООО "Дивитек" Обществом было проявлена разумная осмотрительность (проверен статус по данным ЕГРЮЛ и получены копии документов, на основании которых указанные площадки принадлежат ООО "Дивитек").

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве МИФНС N 3 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Ника", указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 13.07.2015 по 30.06.2016 МИФНС России N 3 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ника", в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 13.09.2013 по 31.12.2014. Итоги проверки отражены в акте N16 ДСП от 28.07.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 21ДСП от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым применительно к налогу на добавленную стоимость Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 664 490 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 661 229 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 281 327 руб.

Указанное решение Инспекции N 21 от 07.09.2016 в части доначисления НДС в сумме 7 246 276 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18@ от 23.12.2016 решение Инспекции N21 от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 21ДСП от 07.09.2016 в оспариваемой части, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В период судебного разбирательства по настоящему делу МИФНС N 3 по Воронежской области было принято решение от 17.12.2018 о внесении изменений в решение МИФНС N 3 по Воронежской области N 21 от 07.09.2016, направленных на исправление ошибки, в соответствии с которыми из мотивировочной части решения N 21 от 07.09.2016 исключено указание на умышленный характер действий налогоплательщика при совершении им налогового правонарушения, а п. 3.1 резолютивной части решения изложен в редакции, квалифицирующей вменяемое ООО "Ника" правонарушение, в частности, по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 2 432 245 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявителем заявленных требований в части суммы оспариваемого штрафа.

Кроме того, соответствующее уточнение оспариваемой суммы доначисленного НДС и соответствующей суммы пени произведено заявителем по результатам сверки счетов-фактур, товарных накладных и книги покупок, при этом заявителем также представлен уточненный список контейнерных площадок, приобретенных ООО "Ника" у ООО "Дивитек" (422 шт. на сумму 32 654 633,40 руб., в том числе НДС 5 910 855,49 руб.), применительно к которым Общество настаивает на правомерности применения налоговых вычетов по НДС, оспаривая произведенные решением Инспекции N 21 ДСП от 07.09.2016 доначисления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость ст. 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из ст. 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены ст. 169 НК РФ.

В частности, согласно п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Ника" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2013, учредителем и руководителем Общества является Полетаев Д.И.. Основным видом деятельности по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием.

01.09.2015 учредителем Общества было принято решение о ликвидации ООО "Ника",14.09.2016 - решение о прекращении процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2017 года по делу N А14-9164/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определением суда от 25.05.2018 производство по делу N А14-9164/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИКА" прекращено.

Как установлено в ходе проведенной в отношении ООО "Ника" в период с 13.07.2015 по 30.06.2016 выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, основанием для применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

14.11.2013 ООО "Ника" (покупатель) был заключен с ООО "Дивитек" (продавец) договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя временные сооружения - контейнерные площадки, а покупатель обязуется принять и оплатить сооружения в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Согласно п. 1.2 договора количество и место нахождения сооружений согласуются сторонами в приложении N 1 договора, которое является его неотъемлемой частью. В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что цена сооружений, передаваемых по настоящему договору, составляет 48 472 830,33 руб., в том числе НДС; оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 1 года с момента передачи сооружений и подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п.3.2 договора моментом перехода права собственности на сооружения к покупателю считается дата передачи сооружения уполномоченному лицу покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи.

При этом заявителем не представлено приложение N 1 к указанному договору, а также акт приема-передачи сооружений со ссылкой на его утрату.

В подтверждение реализации по данному договору в адрес ООО "Ника" контейнерных площадок заявителем представлены товарные накладные от 30.06.2014 и 01.07.2014, а также счета-фактуры от 01.07.2014, выставленные ООО "Дивитек" в адрес ООО "Ника" на оплату контейнерных площадок, предъявленная сумма НДС заявлена ООО "Ника" к вычету во 2 квартале 2014 года в размере 1 616 182 руб., в 3 квартале 2014 года в размере -5 630 094 руб., всего 7 246 276 руб.

При этом оспариваемая сумма непринятых Инспекцией налоговых вычетов в размере 5 910 855,49 руб. приходится на счета-фактуры, указанные в приложении к пояснениям, представленным 29.10.2018.

Ссылаясь на реальный характер спорной операции, заявитель обращает внимание на то, что факт наличия на территории г. Воронежа контейнерных площадок не оспаривается Инспекцией (за исключением отдельных площадок, наличие которых не было подтверждено в ходе проведенной проверки) и подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд области учитывал, что в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II (далее - Правила), расположенные на территории городского округа город Воронеж контейнерные площадки являются элементами благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 19.3 Правил контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках.

Площадка для установки мусоросборников (контейнерная площадка) представляет собой специально оборудованное место, предназначенное для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО), наличие которого следует предусматривать в составе территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться отходы (пункт 2.21 Правил).

В п. 19.5.4 Правил указано, что перечень элементов благоустройства территории на контейнерной площадке включает ограждение, твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями, контейнеры для сбора ТКО, бункеры-накопители для сбора КГО, либо специально оборудованные площадки для сбора КГО, осветительное оборудование.

В соответствии с п. 19.5.9. Правил на оборудовании (ограждении контейнерной площадки, контейнерах, накопителях) в виде надписи должна быть нанесена следующая информация:

-наименование организации (лица), эксплуатирующей контейнерную площадку, телефон;

* график вывоза твердых коммунальных отходов;

* наименование специализированной организации, осуществляющей вывоз отходов;

* перечень обслуживаемых объектов (домов).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 1 л.д. 70- 85, т. 14 л.д. 136-164), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, усматривается, что спорные контейнерные площадки представляют собой специально оборудованное место, образованное площадкой с бетонированным покрытием, на которой размещаются контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов, и примыкающим к данному покрытию бетонированным ограждением.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контейнерную площадку с твердым покрытием и примыкающим к нему бетонным ограждением нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, дополняя его полезные свойства и являясь в этой связи (как указано в приведенных выше Правилах) лишь элементом благоустройства земельного участка, созданным для размещения на нем контейнеров для сбора ТКО.

Поскольку рассматриваемые контейнерные площадки не являются каким-либо сооружением, неразрывно связанным с земельным участком, а, по сути, представляют собой часть земельных участков, для обслуживания которых возведены (образуя неделимую вещь), то они не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав и быть предметом договоров купли-продажи отдельно от главной вещи - земельных участков (данная правовая позиция согласуется с выводами судов по делам N А40-25847/2013 (Определение ВС РФ N 305-ЭС14-3803 от 10.11.2014); N А14-17146/2015).

Апелляционный суд соглашается с мнением суда области и отклоняет довод заявителя о том, что рассматриваемые контейнерные площадки являются временными сооружениями, имеющими самостоятельное назначение и оботоспособность, поскольку из характера и назначения спорных объектов не следует, что они обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находятся, а также могут перемещаться без причинения несоразмерного ущерба своему назначению. При этом нормативного обоснования указанному доводу заявителем не приведено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств принадлежности ООО "Дивитек", а также ООО "Ника" земельных участков, на которых расположены рассматриваемые элементы благоустройства - контейнерные площадки не представлено (отсутствие каких-либо прав на земельные участки заявителем не оспаривается), суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности совершения ООО "Ника" рассматриваемых хозяйственных операций по приобретению контейнерных площадок у ООО "Дивитек" без земельных участков, на которых они расположены.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее документальное оформление операции по реализации ООО "Дивитек" в адрес ООО "Ника" контейнерных площадок (в частности, не представлено приложение N 1 к договору от 14.11.2013, отсутствует акт приема-передачи площадок).

Вывод о невозможности совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтверждается также такими обстоятельствами, как невозможность установить основание (как фактическое, так и правовое) возникновения права собственности на спорные контейнерные площадки у ООО "Дивитек" (у которого также отсутствовало недвижимое имущество, включая земельные участки).

Суд критически относится к представленному в ходе судебного разбирательства по делу соглашению об отступном от 08.10.2013 с приложением в виде акта приема-передачи имущества (том 7 л.д. 29-47). Данный документ представлен в виде выдержки из копии данного соглашения, в тексте соглашения пропущены стоимостные показатели (в данной части имеются пробелы), что не позволяет установить достоверность данного документа (ч.1 ст. 75 АПК РФ). Кроме того, факт заключения соответствующего соглашения и передачи в рамках данного соглашения обществу "Дивитек" указанных в приложении контейнерных площадок не подтверждается иными доказательствами (в частности, анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дивитек", исходя из которого финансово-хозяйственных отношений между ООО "Дивитек" и ООО "Вектор" не установлено).

Кроме того, из материалов следует, что дополнительным соглашением от 26.05.201 4 к договору купли-продажи б/н от 20.05.2014 ООО "Ника" и ООО "Экотехнологии" дополнили данный договор, в том числе, пунктом 1.3., согласно которому продавец обязуется в срок до 31.12.2015 оформить право собственности на земельные участки, на которых расположены сооружения, зарегистрировать его и передать покупателю. В случае невыполнение продавцом (ООО "Ника") указанных обязательств договор считается недействительным и покупатель вправе его расторгнуть в одностороннем порядке (пункт 6.3 договора от 20.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2014).

Как следует из копии анализа финансового состояния ООО "Ника" (выдержка - том 13 л.д. 131-132), поскольку ООО "Ника" не были выполнены приведенные условия в части оформления в срок до 31.12.2015 права на земельные участки, на которых расположены сооружения, в январе 2016 года директором ОАО "Экотехнологии" было принято решение о возврате указанных контейнерных площадок. При этом ООО "Ника" и ОАО "Экотехнологии" 18.07.2016 было заключено соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи б/н от 20.05.2014 и его расторжении в заемное обязательство (том 7 л.д. 104-105), где стороны указали, что ими достигнуто соглашение о недействительности заключенного договора (пункт 1.1.).

Таким образом, из условий заключенного ООО "Ника" с ОАО "Экотехнологии" и впоследствии расторгнутого (признанного недействительным) договора купли-продажи контейнерных площадок б/н от 20.05.2014 также усматривается, что реализация контейнерных площадок предполагалась в адрес ОАО "Экотехнологии" совместно с земельными участками, на которых указанные площадки расположены и составной частью которых они являются, что также является подтверждением приведенных выше выводов относительно невозможности признания самостоятельной оборотоспособности контейнерных площадок без учета земельных участков, составной частью которых в виде элемента благоустройства они являются (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды ввиду невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций по приобретению у ООО "Дивитек" контейнерных площадок как самостоятельных объектов гражданских прав.

Применительно к спорной операции суд также учитывает, что формальность документооборота обусловлена также совершением данной операции с контрагентом, применительно к которому в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что указанный в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Дивитек" Жуков С.А. отрицает факт осуществления деятельности от имени данной организации, пояснив, что оформил данную организацию на себя за денежное вознаграждение по просьбе третьего лица (том 1 л.д. 148-149); согласно заключению эксперта от 18.04.2016 N 3546/4-4 (том 2 л.д. 29-73) подписи от имени Жукова С.А. на договоре купли-продажи от 14.11.2013 ООО "Дивитек" с ООО "Ника", а также и выставленных от имени ООО "Дивитек" счетах-фактурах, на основании которых заявлены спорные налоговые вычеты, выполнены не самим директором ООО "Дивитек" Жуковым С.А., что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения совершения спорных операций, а также несоответствии представленных счетов-фактур требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

При этом исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 (последовательно применяемой судами при рассмотрении споров, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды), вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной лишь при отсутствии иных обстоятельств, опровергающих реальность совершенных хозяйственных операций по приобретению продукции у спорных контрагентов, тогда как в рассматриваемом случае реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций не подтверждена (с учетом приведенных выше выводов).

В отношении приведенного заявителем довода о том, что обстоятельства, на которые ссылались представители налогового органа в обоснование занимаемой правовой позиции при рассмотрении настоящего дела в суде (в частности, касающиеся невозможности признания контейнерных площадок самостоятельным объектом гражданских прав), не были изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд верно учитывал, что данные доводы приведены заинтересованным лицом в подтверждение нашедшего отражение в решении Инспекции N 21 от 07.09.2016 и решении Управления N 15-2-18@ от 23.12.2016 вывода налоговых органов о нереальности хозяйственных операций по приобретению контейнерных площадок у ООО "Дивитек". Также в решениях налоговых органов отражены установленные в ходе проверки обстоятельства относительно отсутствия фактов выделения заявителю и его контрагенту земельных участков, на которых расположены спорные контейнерные площадки.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает недопустимость формального подхода при рассмотрении налоговых дел, исходя из чего, судом дана оценка реальности спорных хозяйственных операций между ООО "Ника" и ООО "Дивитек" в рамках установления права налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС (исходя из доводов и доказательств, представленных как налоговым органом, так и налогоплательщиком).

На основании изложенного, учитывая выводы суда о неправомерности спорных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Ника" с ООО "Дивитек", апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления заявителю в связи с указанными обстоятельствами налога на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 5 910 855,49 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС в размере 1 345 015,17 руб. и штрафа за неполную уплату указанной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 182 171,10 руб. (с учетом изменений, внесенных решением от 17.12.2018, улучшающих положение налогоплательщика).

При этом размер доначислений (включая суммы пени и штрафа), приходящихся на спорную сумму налоговых вычетов лицами, участвующими в деле, согласован и не оспаривается.

Одновременно, судом учтено, что заявитель в настоящее время реализовал право на уточнение своих налоговых обязательств применительно к корректировке налоговой базы по НДС за данный период, при этом оценка данных обстоятельств выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу, предметом которого является законность оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области N 21 ДСП от 07.09.2016 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Ника" требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Таким образом, заявителю при подаче апелляционной жалобы необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1133668040670, ИНН 3604020887) подлежит возврату из доходов федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2019, (операция 10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-1027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина