Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 03АП-4184/19

г. Красноярск

19 августа 2019 г.

Дело N А74-1621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Абаканвагонмаш": Максимук О.А. представителя по доверенности от 10.01.2019 N 07/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 мая 2019 года по делу N А74-1621/2019, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права от 22.10.2018 N КУВД-001/2018-2078957/2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, считает, что судом неправильно сделан вывод о том, что заявителем представлены доказательства, позволяющие установить идентичность объекта, стоящего на кадастровом учете и объекта, в отношении которого заявлено о регистрации права; Управление надлежащим образом уведомило общество о приостановлении государственной регистрации; отказ в регистрации является законным и обоснованным, поскольку общество не устранило обстоятельства являющиеся основанием для приостановления.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2018 общество обратилось с заявлением через многофункциональный центр г. Абакана о государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета на здание КН 19:01:170102:889, расположенное по адресу Абакан, Ташебинский промышленный узел, промплощадка Абаканвагонмаш (л.д.20-22).

Заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов представлены копии следующих документов: распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 27.11.1992 N 9435-р, план приватизации Абаканвагонмаш от 24.07.1992 (выписка).

В графе 8.1.1 заявления указаны данные представителя заявителя, подававшего заявление, Максимук О.А., и ее адрес регистрации. В графе10 заявления указан способ получения документов - лично в многофункциональном центре по месту предъявления документов.

20.07.2018 государственным регистратором приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что представленная в качестве документа основания выписка из Плана приватизации содержит сведения об оценке зданий и сооружений, в том числе о здании склада масел и химматериалов. Однако ЕГРН содержит сведения о здании КН 19:01:170102:889 с наименованием склад масел и химикатов. Заявителю предложено представить справку об идентичности объектов до 20.10.2018 (л.д.25).

Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 20.07.2018 N КУВД-001/2018-2078957/1 направлено по адресу представителя Максимук О.А. в рп. Пригорск г. Черногорск, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.07.2018 (почтовый идентификатор 65520025040128) (л.д.26-30).

Ссылаясь на неполучение уведомления о приостановлении государственной регистрации, и неправомерный отказ в государственной регистрации права, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

На основании части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке. В части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2); вступившие в законную силу судебные акты (п. 5); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 8).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, в том числе, в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр, посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), или официального сайта, или иных информационных технологий взаимодействия с органом регистрации прав.

К заявлению о государственной регистрации прав в силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственной регистрации прав документы, в том числе документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Статья 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусматривает основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Так, в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, принимая решение о приостановлении государственной регистрации, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации, основанием для приостановления регистрационных действий послужил вывод государственного регистратора о том, что представленная в качестве документа основания выписка из Плана приватизации содержит сведения о здании склада масел и химматериалов. Однако Государственный реестр недвижимости содержит сведения о здании КН 19:01:170102:889 с наименованием склад масел и химикатов. Заявителю предложено подтвердить идентичность объектов.

Приказом Минэкономразвития России от 16.03.2016 N 137 "Об утверждении порядка и способов уведомления заявителей о ходе оказания услуги по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав" (зарегистрирован в Минюсте России 25.04.2016, регистрационный N 41922) утверждены порядок и способы направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов.

Согласно пункту 3 Порядка, если необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и документы были представлены в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, уведомления выдаются (направляются) заявителю, а также в предусмотренных Законом случаях стороне сделки, которая не представляла заявление о государственной регистрации прав, одним из способов, указанных в заявлении 1) лично при обращении в орган регистрации прав или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в которые было подано заявление; 2) почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования обстоятельства, касающиеся надлежащего извещения общества о результатах рассмотрения заявления.

В заявлении от 06.07.2018, в графе 10, обществом был указан способ получения документов - "Лично" "В многофункциональном центре по месту представления документов".

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто Управлением уведомление о приостановлении государственной регистрации, направлено представителю общества по адресу его регистрации (идентификатор 65520025040128, л.д. 26-28).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с указанным почтовым индентификатором отправлено АМО Ширинский район (л.д. 9-10).

Судом первой инстанции с целью устранения противоречий в названных выше документах направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Республики Хакасия о том, кому было направлено и кому вручено почтовое отправлении с идентификатором 65520025040128, направленное 23.07.2018.

Согласно ответу на запрос ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 65520025040128 направлено 30.07.2018 Администрацией муниципального образования Ширинского района в адрес Ломкиной Л.Н.

При этом, согласно информации с сайта "Почта России", 23.07.2018 почтовому отправлению присвоен трек-номер, 30.07.2018 почтовое отправление принято в отделении связи Шира, а 01.09.2018 покинуло сортировочный центр Шира неврученным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Управление не доказало факт направления обществу уведомления о приостановлении государственной регистрации от 20.07.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление направило уведомление о приостановлении способом не указанном в заявлении, и данное уведомление не было получено обществом.

Доказательств обратного в материалы дела Управление не представлено.

При этом суд первой инстанции, кроме выше изложенного, обоснованно принял к сведению, что общество также было лишено возможности получить информацию о приостановлении регистрации из федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ФГИС ЕГРН), поскольку 19.08.2018 в центре обработки данных произошла авария, которая привела к полной остановке ФГИС ЕГРН до 27.08.2019, причины технических неполадок устранялись на момент направления ответа на запрос (письмо Управления от 07.09.2018, представлено в электронном виде).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество, не извещенное надлежащим образом о приостановлении государственной регистрации, было лишено возможности устранить обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации и представить недостающие, по мнению регистратора, документы, что в свою очередь привело к незаконному отказу в государственной регистрации права собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал представленные обществом документы.

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 19:01:170102:889, содержит наименование объекта - склад масел и химикатов. Согласно плану приватизации АО "Абаканвагонмаш" в акт оценки включен склад масел и химматериалов 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 103112. Данный объект согласно инвентарной карточке N 103112 с 01.11.1980 находится на бухгалтерском учете заявителя. Согласно техническому паспорту 2000 года объект поставлен на технический учет как склад масел и химикатов. В 2013 году объект поставлен на кадастровый учет с номером 19:01:170102:889 с наименованием склад масел и химикатов.

Оценив представленные обществом документы по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем представлены доказательства, позволяющие установить идентичность объекта, стоящего на кадастровом учете и объекта, в отношении которого заявлено о регистрации права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным отказа в государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета, изложенное в уведомлении от 22.10.2018 N КУВД-001/2018-2078957/2.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы Управления о надлежащем уведомлении общества о приостановлении регистрации отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и документально не подтвержденные.

Также подлежат отклонению доводы Управления о невозможности идентифицировать объекты как противоречащие материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу N А74-1621/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская