Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-6517/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А05-14713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-14713/2018,

установил:

администрация территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1162901055460, ИНН 2901266539; адрес: 163057, город Архангельск, улица В.И. Воронина, дом 29, корпус 2; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газдорстрой" (ОГРН 1102901007659, ИНН 2901206530; адрес: 163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42, офис 57; далее - Общество) о взыскании 2 835 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 05.09.2018 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 09.06.2018 N 0124300021018000139-0782912-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой".

Решением от 27.04.2019, вступившим в законную силу, суд отказал в удовлетворении иска.

Ответчик 15.05.2019 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб., составляющих вознаграждение представителю по доверенности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года по делу N А05-14713/2018 заявление удовлетворено.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный размер расходов является чрезмерным, для подготовки позиции по делу не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление большого количества документов. Полагает, что консультирование клиента к категории судебных расходов не относится.

От Общества Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Едемской Натальей Валерьевной (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N б/н (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера (п.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 2 договора в комплекс услуг входит представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование по вопросам права, подготовка отзыва на исковое заявление, а также иных процессуальных документов по делу.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приёма оказанных услуг 25.04.2019, подписанным сторонами без замечаний и претензий.

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объёме, в подтверждение чего представлена копия платёжного поручения от 05.04.2019 N 102 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является неразумным и подлежащим уменьшению, у суда первой инстанции не имелось.

Набор услуг, оказанных представителем ответчика по договору от 07.12.2018, непосредственно связан с рассмотрением дела N А05-14713/2018 в арбитражном суде, стоимость услуг не разделена по видам работ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выделения услуг по подготовке пакета документов для подачи в суд, и включения в договор консультационных услуг, не имеют правового значения.

Таким образом, взыскание с истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., ввиду отсутствия доказательств чрезмерности, является обоснованным, подтверждается материалами дела, отвечает принципу разумности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-14713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального округа Варавино-Фактория администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина