Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 03АП-4548/19

г. Красноярск

21 августа 2019 г.

Дело N А69-1067/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

Рассмотрев апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" июня 2019 года по делу N А69-1067/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хертек А.В.,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" июня 2019 года по делу N А69-1067/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкасов Денис Владиленович (ИНН 366300078622, ОГРН 304366335800346, далее- ИП Черкасов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ИНН 1701009846, ОГРН 1021700516001, далее - УФСИН России по РТ, ответчик) неосновательного обогащения в размере 101 471 рубля 93 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 044 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

05.06.2019 УФСИН по РТ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Черкасова Д.В. неустойки за нарушение условий государственного контракта в сумме 27 787 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года встречное исковое заявление УФСИН России по РТ о взыскании с ИП Черкасова Д.В. неустойки за нарушение условий государственного контракта в сумме 27 787 рублей 07 копеек возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение и решение суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

-в определении Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2019 не установлены сроки для подачи встречного искового заявления ответчику.

-действующее процессуальное законодательство не устанавливает сроки предъявления встречного иска в упрощенном производстве.

-ответчик ссылался на такие же документы, представленные истцом по первоначальному иску.

-во встречном иске содержалось ходатайство о его рассмотрении вместе с первоначальным иском.

-поставщиком в ходе исполнения контракта был нарушен п. 1.1., 7.1 контракта по передаче государственному заказчику товара в сроки предусмотренные, спецификацией. Согласно приложению N 1 контракта товар должен был поставлен до 05.10.2018. Фактически товар был поставлен 27.12.2018.

-товар поставлен не соответствующим техническим характеристикам, установленным в приложении N 1 и 2 контракта.

-обязательство о поставке товара в полном объеме в установленные контрактом сроки были со стороны поставщика нарушены, претензия в добровольном порядке не оплачена, заказчик удержал сумму неустойки с денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

-возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных обязательств нескольких видов неустоек допускается законодательством. Контрактом предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

-судом неправомерно возложена обязанность на ответчика по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

-истцом была направлена одна претензия по контракту, дело рассмотрено в упрощенном порядке производства, представителем оказан небольшой объем услуг, следовательно, взыскиваемая сумма судебных издержек носит не разумный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2019 года принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2019 года принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб на определение и на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08 июля 2019 года и от 18 июля 2019 года, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы рассмотрены судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционным жалобам приложены дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционным жалобам, отзыву дополнительные документы подлежат возврату истцу и ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От истца поступил отзыв, согласно которому действия ответчика по отказу вернуть излишне удержанное обеспечения исполнения контракта являются неосновательным обогащением. О полном и надлежащем исполнении истцом условий контракта свидетельствует информация размещенная ответчиком на сайте hnp://zakupki.gov.ru в разделе карточки контракта, подписанная электронной подписью сотрудника ответчика -Марковым П. Н. Истец не отрицал, что за просрочку поставки ему может быть начислена пеня в размере 28 121 рубля 85 копеек. Эта сумма была удержана ответчиком из предоставленного истцом обеспечения исполнения Контракта.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме N 0312100003618000119 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черкасова Денисом Владиленовичем (поставщик) заключен государственный контракт от 21.09.2018 N 178 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю Государственного заказчика бактерицидные облучатели по адресу, цене, количестве и сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложение N 1) в соответствии с характеристикой, предусмотренной приложением N 2 к контракту, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Срок поставки предусмотрен приложением N 1 контракта и составил в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пунктам 7.4. и 8.4. контракта обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком акта без замечаний, составленного по унифицированной форме N ТОРГ-1. При расхождении при приемке товара по количеству и качеству составляется акта по унифицированной форме N ТОРГ -2.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 10 % начальной максимальной цены контракта, что составляет 139 789, 71 рублей.

Согласно пункту 10.4 контракта денежные средства, внесенные Поставщиком на указанный Государственным заказчиком счет в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику в течение 30 рабочих дней после исполнения обязательства в соответствии с пунктами 7.4. и 8.4. контракта.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта Поставщику не возвращается в случае нарушения им обязательств, указанных в пункте 10.2. контракта, к которым относится обязательство о поставке товара в полном объеме в установленные контрактом сроки, обязательство о выплате неустойки (штрафа, пени).

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 N 228-с внесены изменения в приложение N 1 и N 2 к контракту в части наименования поставляемого товара.

В силу пункта 11.5 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом фактически исполненных Поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10 % от цены контракта, что составляет 129 593, 78 рублей (пункт 11.3 контракта).

Платежным поручением от 18.09.2018 N 318 Черкасов Д.В. перечислил на счет Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва денежные средства сумме 139 789,70 руб. в качестве обеспечения контракта.

Обязательства по контракту выполнены предпринимателем 27.12.2018, что подтверждается товарной накладной N 318 и с учетом пункта 10.4 контракта денежные средства должны быть возвращены заказчиком предпринимателю не позднее 14.02.2019.

Платежным поручением от 01.02.2019 N 778593 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва удержало 129 593,78 руб. из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения

Платежным поручением от 01.02.2019 N 778677 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва возвратило предпринимателю часть денежных средств в сумме 10 195, 92 руб., внесенных в качестве обеспечения.

Истец направил в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва претензию от 04.02.2019 о возврате оставшейся суммы залога в размере 111 667, 85 рублей.

Письмом от 04.03.2019 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва отказалось возвратить сумму обеспечения, указывая, что фактически товар поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом, это явилось основанием для удержания в доход федерального бюджета штрафа в размере 10 % от суммы контракта 129 593, 78 рублей и предложило уплатить пени в сумме 27 787, 07 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

УФСИН России по РТ, ссылаясь на поставку товара контракту с нарушением сроков, предъявило встречный иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме исполнение контракта может быть обеспечено одним из перечисленных способов.

В рассматриваемом случае контракт обеспечен со стороны подрядчика передачей заказчику в залог денежных средств.

Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, что истцом не оспаривается.

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по государственному или муниципальному контракту заказчик имеет право на удержание денежных средств, внесенных поставщиком в обеспечение исполнения, и для целей удовлетворения требований о неустойке или штрафе (статьи 330, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва удержало с истца штраф 129 593, 78 руб. на основании пункта 11.3 контракта.

Основанием для взыскания штрафа ответчик указал неисполнение истцом обязанности по поставке товара в установленный срок, что соответствует факту нарушения ответчиком срока оплаты работ, является одним и тем нарушением, основанием для начисления пени на основании пункта 11.5 контракта, предусматривающего уплату пени поставщиком государственному заказчику в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных обязательств нескольких видов неустоек допускается законодательством; контрактом предусмотрено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункта 11.3 контракта следует вывод о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ИП Черкасовым Д.В. допущено фактически одно нарушение, учитывая, что законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение, основания для взыскания штрафа у Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Повторно проверив расчет суммы неосновательного обогащения (истец учел при расчете неустойку в размере 28 121 рубля 25 копеек, рассчитанную за 84 дня просрочки), суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку просрочка исполнения контракта составила 83 дня, с 06.10.2018 по 27.12.2018, следовательно, истцу подлежит возврату 101 806 рублей 71 копейка.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований и не может превышать размер заявленного истцом требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не уточнял требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере 101 471 рубля 93 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставлен товар несоответствующий техническим характеристикам, что привело к невозможности его использования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.2.1 контракта приемка товара осуществляется по качеству, путем проверки соответствия товара предъявляемым к нему требованиям, с учетом данных сопроводительных документов, содержащих данные о качестве и на основании заключения эксперта; по количеству, путем сверки фактического поставленного товара с данными сопроводительных документов, отражающих количество отгруженного поставщиком товара. Общий срок приемки товара составляет не более 5 рабочих дней с момента доставки товара грузополучателю, а в случае привлечения для проведения экспертизы экспертов - не более 15 рабочих дней (пункт 8.2.2. контракта).

Пунктом 8.3. контракта установлено, что по факту приемки товара, уполномоченные представители поставщика и государственного заказчика, подписывают товарную накладную, в двух экземплярах.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту исполнены истцом, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2018 N 318, подписанной сторонами без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству, количеству комплектности поставляемого товара ответчик не заявлял.

Доводы о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта и дополнительного соглашения к нему подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что оборудование было принято и оплачено ответчиком без замечаний. Об исполнении истцом условий контракта свидетельствует информация, размещенная ответчиком на сайте hnp://zakupki.gov.ru в разделе карточки контракта, подписанная электронной подписью сотрудника Маркова П. Н.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019, подписанный между Черкасовым Д.В. (заказчик) и Чалой И.А. (исполнитель), согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде в рамках судебного дела о взыскании задолженности в пользу Черкасова Д.В.с УФСИН Росси по Республике Тыва по государственному контракту N 178 от 21.09.2018 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора полная стоимость услуг определяется по окончании судебного процесса и/или исполнительного производства, и указывается в акте выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 04.03.2019 ответчику оказаны юридические услуги, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 11.03.2019 на сумму 30 000 рублей, а именно провел необходимую претензионную работу, получил недостающие для взыскания документы, надлежащим образом подготовил исковое заявление.

Ответчик уплатил стоимость оказанных по договору от 04.03.2019 услуг, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 2349.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что дело рассматривалось непродолжительное время в порядке упрощенного производства; дело является несложным, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Тыва. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы выступающие по делам, рассматриваемые арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Управление является государственным органом, освобождено от уплаты госпошлины.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указывает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном возврате встречного иска сводятся к тому, что действующее процессуальное законодательство не устанавливает сроки предъявления встречного иска в упрощенном производстве, ответчик ссылался на такие же документы, представленные истцом по первоначальному иску, во встречном иске содержалось ходатайство о его рассмотрении вместе с первоначальным иском.

Судом апелляционной инстанции вышеизложенные доводы отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой закона, арбитражный суд возвращает встречный иск в силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к верному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как в рассматриваемом случае это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оспаривая определение суда о возвращении встречного искового заявления, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие встречного иска повлекло нарушение процессуальных прав ответчика на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Данные доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют, что судом ответчику предлагалось до 15.05.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, до 05.06.2019 сторонам предлагалось представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение было направлено ответчику по юридическому адресу, получено им 19.04.2019. Встречное исковое заявление было подано ответчиком только 05.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление встречного иска на стадии истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, не свидетельствует о добросовестном использовании ответчиком своих процессуальных прав в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июня 2019 года по делу N А69-1067/2019, решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" июня 2019 года по делу N А69-1067/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.