Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-9853/19

г. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-27640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 (судья Нургатина Л.К.) об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича о признании недействительным договор оказания услуг N 11 от 30.11.2017 и об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела NА65-27640/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" (ИНН 1609029174, ОГРН 1151690006874),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Комната приключений" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Руслан Васильевич, требование Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" в размере 334 800 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений".

Индивидуальный предприниматель Хидиятов Нурулл Абдуллович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг N 11 от 30.11.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Комната приключений" и Обществом с ограниченной ответственностью "Параметр".

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление Индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 в части включения Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) заявление Индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2019 по делу N А65-27640/2018 в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" в размере 334 800 руб. -основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича о признании недействительной сделки и требование Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019:

- признан недействительным договор оказания услуг N 11 от 30.11.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Комната приключений" и Обществом с ограниченной ответственностью "Параметр",

- отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" долга в размере 334 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Параметр" и восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу N А65-27640/2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства; заявитель полагал, что отмена судебного приказа свидетельствует о необходимости полноценного искового производства, указывая но формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Индивидуальный предприниматель Хидиятов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Комната приключений" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Параметр" (подрядчик) был заключен договор оказания услуг N 11, по условиям которого по письменным поручениям заказчика подрядчик обязуется выполнять в соответствии с условиями технических заданий заказчика работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, сдавать произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принимать продукцию и оплачивать результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Приемка заказчиком изготовленной подрядчиком продукции осуществляется силами и средствами заказчика в месте нахождения продукции на условиях ее самовывоза со склада подрядчика (п. 1, 13 договора).

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 28.02.2018 к вышеуказанному договору подрядчик передал в надлежащем качестве, количестве и в соответствии с Техническим заданием и Спецификациями к договору, а заказчик принял, следующие результаты работ, стоимостью 330 000 руб.:

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-16621/2018 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параметр" 330 000 руб. долга по договору оказания услуг N11 от 30.11.2017 и акту приема-передачи выполненных работ от 28.02.2018, а также 4 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный приказ был положен обществом с ограниченной ответственностью "Параметр" в основу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений" несостоятельным (банкротом).

Поскольку при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование кредитора ООО "Параметр" было основано на вступившем в законную силу судебном акте (судебном приказе), соответственно возможность предъявления возражений относительно заявленного требования могла быть реализована лишь в порядке обжалования указанного судебного приказа, проверка обстоятельств возникновения предъявленной кредитором ко включению в реестр задолженности судом не осуществлялась.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 г. судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу N А65-16621/2018 отменен.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при рассмотрении в настоящее время требования кредитора суду необходимо установить его обоснованность, исходя из представленных в материалы дела доказательств в обоснование факта наличия задолженности и ее размера.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

Как указано выше, Хидиятов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании договора оказания услуг N 11 от 30.11.2017 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 и от 09.04.2019 суд с учетом заявления конкурсного кредитора о мнимости сделки кредитору ООО "Параметр" предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ, изготовления товара согласно технического задания, наличия материалов, сырья, оборудования, помещения (мастерской), необходимых для производства работ, а также платформы Arduino ARM Cortex М, работников-специалистов в указанной области, представленные заказчиком чертежи, эскизы фигур и иные документы к техническому заданию, на основании которых выполнены работы по изготовлению аниматронических полноростовых фигур (п. 6.2 Договора), промежуточные и конечные фото-отчеты, отражение сделки в бухгалтерской документации и прочие документы в подтверждение реальности сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара (имущества), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта выполнения работ (оказания услуг) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами относительно своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако ООО "Параметр" запрошенные судом документы, равно как и иные документы и доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и реальность хозяйственных правоотношений в материалы дела не представило.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим спорное имущество у должника не обнаружено. В ответ на требование конкурсного управляющего бывший руководитель должника, а в последующем и ликвидатор сообщили, что указанное имущество было списано и утилизировано в процессе проведения ликвидационных мероприятий, в связи с его непригодностью для дальнейшего использования.

Вместе с тем, доказательства использования имущества в хозяйственной деятельности, а также его непригодности, списания и утилизации в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что из анализа выписок должника по расчетным счетам, представленным в материалы основного дела о банкротстве должника, финансового анализа следует, что какого-либо дохода от хозяйственной деятельности должник за последние три года не получал, нес лишь расходы по уплате обязательных платежей, страховых взносов и заработной плате, какое-либо имущество у должника отсутствовало, активы должника, согласно бухгалтерской отчетности составляли - 0 руб. за предыдущие три года. При этом задолженность перед кредитором по арендной плате в части основного долга на дату заключения сделки уже составляла 812 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом специфики дел о банкротстве пришел к правильному выводу о мнимости сделки, поскольку сам по себе договор оказания услуг и акт приема-передачи имущества не подтверждают выполнение спорных работ с достаточной степенью достоверности, исключающей какие-либо сомнения в наличии у должника долга перед кредитором, а стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное оформление и исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы суда согласуются с правовой позицией сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16- 2411 по делу N А41-48518/2014.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой злоупотребление правом, что не допустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал договор недействительным, отказав в применении последствий недействительности сделки ввиду недоказанности факта ее исполнения сторонами, и отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции при рассмотрении спора не состоятельны.

Относительно несогласия заявителя с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, в т.ч. и в связи с тем, что ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, и кредитор не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрения его требования в порядке искового производства после отмены судебного приказа также не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу N А65-27640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев