Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9917/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А07-31968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ангаров" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-31968/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Ангаров" (далее - ООО "Завод Ангаров", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании 13 000 руб. долга, 1 436 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 22.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Завод Ангаров" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт настаивает на том, что между сторонами имеются правоотношения, впоследствии они были расторгнуты в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Истец перечислил 13 000 руб. ответчику в качестве предварительной оплаты за поставку бетона. Однако, не получив встречного исполнения, полагает эти денежные средства подлежащими возврату, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Основной долг подлежит взысканию, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ООО "Завод Ангаров" и ООО "Сигма" сложились деловые взаимоотношения, согласно которым ООО "Сигма" в обусловленный срок обязывалось передать ООО "Завод ангаров" для использования в предпринимательской деятельности бетон (далее - товар), а ООО "Завод ангаров" - оплатить данный товар.

Платежным поручением от 19.05.2016 N 226 ООО "Завод Ангаров" перечислило ООО "Сигма" 13 000 руб. за поставку бетона.

Данный товар не был поставлен.

В связи с этим 25.05.2017 ООО "Завод Ангаров" направило заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "Сигма" претензионное письмо (исх. N 162 от 23.05.2017) с требованием о возврате суммы основной задолженности в размере 13 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. Направление указанной претензии ответчику подтверждается копией почтовой квитанцией от 25.05.2017 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта почты России N 61003309043366.

03 июля 2017 года между ООО "Завод ангаров" (цедент) и ООО "Зилант" заключен договор цессии (уступки права требования к должнику - ООО "Сигма").

ООО "Завод ангаров" 06.07.2017 направило в адрес ООО "Сигма" уведомление об уступке права требования в пользу ООО "Зилант" (цессионария). Направление указанного уведомления ответчику подтверждается копией почтовой квитанции от 06.07.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта почты России N 61099612488567.

Договор цессии (уступки права требования) между ООО "Завод ангаров" (цедент) и ООО "Зилант" (цессионарий) 25.09.2018 расторгнут по соглашению сторон.

ООО "Завод Ангаров" 28.09.2018 направило в адрес ООО "Сигма" уведомление о расторжении договора цессии (уступки права требования). Направление указанного уведомления подтверждается копией почтовой квитанции от 28.09.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления N 61004426010514.

В этот же день, ООО "Завод Ангаров" 28.09.2018 направило в адрес ООО "Сигма" досудебную претензию с требованием возврата суммы основной задолженности в размере 13 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Направление указанной претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 28.09.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления N 61004426010590.

На 22.10.2018 обязательство ответчика по возврату суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исполнено не было.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Заявленные истцом требования мотивированы отсутствием у ООО "Завод Ангаров" каких-либо документов (помимо платежного поручения N 226 от 19.05.2016) в подтверждение правоотношений сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их взаимосвязи на основании указанных норм права, суд первой инстанции установил, что если из представленного истцом платежного поручения N 226 от 19.05.2016 усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, именно истец должен доказать, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ООО "Сигма" не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего и непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Из дела видно, что истцом представлена копия счета на оплату N 25 от 10.05.2016 (л.д. 36) - копия нечитаемая, текст, реквизиты и суммы неразличимы, как и проставленный на нем оттиск круглой печати.

В назначении платежа (л.д. 37) платежного поручения N 226 от 19.05.2016 на сумму 13 000 руб. указано: "Оплата по счету N 25 от 10.05.2016, за бетон. Сумма 13 000. В т.ч. НДС (18%) 1 983-05".

Однако, в связи с неявкой в судебные заседания суда первой инстанции и апелляционного суда, соотнести названные два документа, обозреть и прочитать оригинал счета на оплату N 25 от 10.05.2016, не представляется возможным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой повторяют позицию истца в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Завод Ангаров" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-31968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Ангаров" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Ангаров" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова