Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-13768/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-86228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, принятое судьей Поморцевой Н.А. по делу N А41-86228/18 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Каверина А.Н. по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика - Иванова Н.А. по доверенности от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.12.2012 N 72471115 за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 95 876,13 руб., законной неустойки за период с 24.04.2018 по 17.05.2019 в размере 22 340,63 руб., а также законной неустойки за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2012 N 72471115, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 4.7 договора стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту, определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 4 к договору).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, наличие задолженности за потребленную энергию за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 95 876,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению объема электрической энергии, потребленной при содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу г. Наро-Фоминск, ул. Островского, 34.

Между тем, на 2018 год нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды) на территории Московской области установлены Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ.

В соответствии с Приложением N 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ и Анкетой многоквартирного дома по адресу г. Апрелевка, ул. Островского, д. 34 нормативы потребления электрической энергии на содержание общего имущества и принцип включения в расчет площадей помещений составляют:

количество этажей дома - 14 и дом оборудован лифтами, следовательно, норматив потребления для расчета равен 2,88 кВт в месяц на 1 кв.метр;

общая площадь дома - 16 389,6 кв.м;

общая площадь жилых помещений - 11 723,5 кв.м;

площадь подвала - 958,5 кв.м.

Таким образом, в расчет принята площадь 16 389,6 - 11 723,5 - 958,5=3 707,6 кв.м. Расчет объема: 3 707,6 2,88 = 10 678 кВтч.

При этом следует обратить внимание, что сам факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку технический паспорт, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в адрес истца не направлялся, а представлен только в судебном заседании.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность знать о площади чердаков, подвалов и других помещений, в связи с чем, довод ответчика отклоняется.

Иные доводы ответчика, в том числе представленная переписка между ответчиком и истцом (исх. N 230 от 14.05.2018, исх. N277 от 06.06.2018, исх. Nб\н от 29.06.2018, исх. N б/н от 29.06.2018) отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

На основании изложенного, ответчик в нарушение требований статей 309, 310, 539 ГК РФ, а также условий договора не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной в спорном периоде электрической энергии.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания основного долга в размере 95 876,13 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно абзацу 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки по договору за период с 24.04.2018 по 17.05.2019 в размере 22 340,63 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за взыскиваемый период, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком принимались меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком.

Принимая во внимание, что размер неустойки установлен законом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки в размере 22 340,63 руб. за период с 24.04.2018 по 17.05.2019, а также законной неустойки за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-86228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов