Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-7621/24 по делу N А40-109486/2022

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-109486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТекТум-П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023

по делу N А40-109486/22,

по иску ООО "ТекТум-П" (ИНН 7715862195)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

третьи лица: ИП Алиференко Александр Петрович, Цук Станислав Олегович

о взыскании 3 615 520 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таран О.С. по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: Кулакова А.В. по доверенности от 01.02.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТекТум-П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 3 615 520 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на преждевремененность выводов судов относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, и обращением с настоящим иском в суд 26.05.2022.

Суд округа констатировал, что указывая на то, что ответчик на протяжении всего времени взаимоотношений с истцом истребовал у него как новые, так и уже ранее предоставленные ему документы повторно, тем самым умышленно затягивал принятие решения по вопросу выплаты и создавал ложное представление о продолжении внутренней работы по принятию решения в ответ на обращение последнего, и в результате, в нарушении правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно рассчитывая на истечение срока исковой давности, установленного законом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали когда именно, какие конкретно документы и у кого ООО "СК "Согласие" их затребовало.

Также суд округа установил отсутствие правовой оценки судов того обстоятельства, что утрата перевозимого груза по утверждению истца произошла 15.07.2019, однако уведомление о наступлении страхового случая было подано ИП Алиференко А.П. в ООО "СК "Согласие" лишь 29.10.2019, в связи с чем, по утверждению ответчика, срок на уведомление страховщика о наступлении страхового случая страхователем был нарушен, а также, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "ТекТум-П" обратилось в ООО "СК "Согласие" лишь 17.01.2022.

При этом суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о наступлении страхового случая в период действия договора страхования так же являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств, поскольку судами не установлено, в какой момент произошло хищение груза, не дана оценка доводам ответчика о том, что погрузка груза производилась до заключения договора страхования (с учетом имеющихся в материалах дела доказательств), а также обстоятельствам передачи груза третьему лицу.

При новом рассмотрении дела определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Алиференко Александр Петрович и Цук Станислав Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.2019 ООО "АвтоТрансСервис" обратилось в ООО "ТекТум-П" за предоставлением услуг по перевозке груза.

В свою очередь, ООО "ТекТум-П" привлекло для выполнения перевозки груза ИП Алифиренко А.П., что подтверждается договором-заявкой от 12.07.2019 на перевозку груза N 10690, в соответствии с которым ИП Алиференко А.П. обязался осуществить погрузку алкогольной продукции в период с 12 по 15 июля 2019 года и перевозку груза в срок до 17.07.2019 транспортным средством - грузовик МАЛ, государственный регистрационный номер Е968НО 61, полуприцеп РН2508 61.

Согласно товарно-транспортной накладной N АТС-0009260 от 12.07.2019, на терминале в селе Михайловская Слобода, Раменского района Московской области перевозчик получил алкогольную продукцию 12.07.2019 на общую сумму 3 629 520 рублей для ее дальнейшей транспортировки, а именно: Водка "ПЕРЕПЕЛКА "Деревенская", 40%, 0,02 л (218 мест); Водка "ПЕРЕПЕЛКА "Деревенская", 40%, 0,02 л (214 мест); Водка "ПЕРЕПЕЛКА "ДЕРЕВЕНСКАЯ", 40%, 0,05 л (630 мест); Водка "ПЕРЕПЕЛКА "ДЕРЕВЕНСКАЯ", 40%, 0,05 л (60 мест). Получение указанной продукции осуществлялось водителем Цук С.О. 12.07.2019 по доверенности N000944 от 12.07.2019, отпуск и прием груза были осуществлены также 12.07.2019. Маршрут перевозки/следования определен: Московская область, с. Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1/1 (пункт отправления) - Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Горское шоссе, д 6, стр. 15 (пункт назначения).

В соответствии с Товарно-транспортной накладной, груз к перевозке был принят Цук С.О. 12.07.2019, в тот же день водитель убыл со склада.

Из письменных пояснений Алиференко А.П., представленных в материалы дела, следует, что после полной загрузки авто водитель выехал из пункта загрузки в пункт назначения, таким образом, доводы истца о том, что транспорт с грузом после загрузки 12.07.2019 находился в ожидании отправления вплоть до 15.07.2019, материалами дела не подтвержден.

Также судом установлено, что между ИП Алиференко А.П. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" в лице агентства в г. Туапсе Кубанского филиала (страховщик) 15.07.2019 был заключен договор страхования. В подтверждение факта заключения договора страхования был оформлен страховой полис N 2011189-0607160/19СГ страхования груза от 15.07.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО "ТекТум-П". Застрахованный груз - перечисленная ранее в тексте алкогольная продукция.

Груз подлежал транспортировке автомобильным транспортом грузовик МАН Е968НО 61. Маршрут следования груза установлен.

Пункт отправления: Московская область, с. Михайловская слобода, ул. Промышленная, д. 1/1. Пункт назначения: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Горское шоссе, д. 6., стр. 15. Страховые риски сторонами определены.

Ответственность за согласованные риски установлена согласно пункту 4.2.4 Правил страхования грузов от 31.05.2019.

Страховая сумма сторонами договора определена в размере 3 629 520 руб. и установлена франшиза (безусловная) в размере 10 000 руб. на каждый страховой случай.

Страховая премия по договору страхования составляет 5445 руб. и была полностью уплачена страхователем при заключении договора.

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "СК "Согласие" (в редакции от 31.05.2019) на основании заявления страхователя на страхование груза от 15.07.2019, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Срок действия полиса с 15.07.2019 по 17.07.2019.

При этом, в страховом полисе N 2011189-0607160/19СГ от 15.07.2019 указаны Обязательные условия при перевозке груза.

Правила страхования грузов ООО "СК "Согласие" от 31.05.2019 регулирующие отношения сторон, были вручены страхователю, который был с ними ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

После получения отгрузочных документов, перевозчик отправился по маршруту, указанному в накладной.

Как указал истец, 15.07.2019 неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений тайно похитило товарно-материальные ценности, алкогольную продукцию на сумму 3 625 520 руб.

17.07.2019, когда товар не был поставлен, генеральный директор ООО "АвтоТрансСервис" обратился в дежурную часть Бронницкого отдела полиции по факту хищения груза в виде алкогольной продукции на сумму 3 625 520 руб. 17.07.2019 от ООО "Национальные алкогольные традиции" в адрес ООО "АвтоТрансСервис" поступила претензия о возмещении ущерба в связи с не поставкой груза. Данный ущерб был возмещен в полном объеме.

Таким образом, ООО "АвтоТрансСервис" понесло убытки. В данной связи ООО "АвтоТрансСервис" потребовало возмещения у ООО "ТекТум-П".

29.10.2019 ИП Алиференко А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая: хищении перевозимого груза (алкогольной продукции). В досудебной претензии, представленной в материалы дела истцом, истец указал, что все необходимые документы, запрашиваемые страховой компанией, были направлены как ИП Алиференко А.П., ООО "АвтоТрансСервис" так и ООО "ТекТум-П", что также подтверждается заявлением Страхователя от 10.11.2019 о приобщении документов к заявлению о страховом случае от 29.10.2019, зарегистрированным ООО "СК "Согласие" 01.11.2019.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в Постановлениях N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 16.03.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку:

- истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- истцом не подтверждено осуществление перевозки груза в период действия страхования, а именно в период с 15.07.2019 по 17.07.2019, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают осуществление перевозки 12.07.2019 (т.е. за пределами срока страхования);

- обстоятельства перевозки груза не соответствуют условиям "Обязательные условия при перевозке груза" страхового полиса в части обязательного наличия заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком, официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого рода деятельности не менее одного года, а, следовательно, убытки, причиненные грузу в условиях указанной перевозки, не являются страховым случаем

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Положениями пункта 10.10 Правил страхования установлены сроки, в течение которых страховщик обязан признать факт наступления страхового случая либо направить письменные отказ, а именно: после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 настоящих Правил, а также предоставлены запрошенные страховщиком документы страховщик обязан либо признать факт наступления страхового случая и произвести расчет размера страховой выплаты в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, если иной срок не предусмотрен договором страхования, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения (с обоснованием причин отказа) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком, и являющегося внутренним документом страховщика.

При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 9 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013, о том, что двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определен перечень рисков, наступление которых является страховым случаем. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 Правил страхования действие договора страхования распространяется на произошедшие после вступления договора в силу страховые случаи с момента окончания погрузки застрахованного груза в транспортное средство в пункте отправления и заканчивается в момент прибытия груза в пункт назначения.

Как следует из раздела договора страхования о сроке действия полиса, договор страхования действует с 15.07.2019 по 17.07.2019. Однако, из комплексного анализа представленных доказательств, а именно, заявления о наступлении события, заявок, товарной накладной, счета-фактуры, отгрузка груза и начало перевозки датированы 12.07.2019, то есть до начала действия страхования, обусловленного заключенным договором страхования.

Доказательств осуществления перевозки груза в период действия страхования, а именно в период с 15.07.2019 по 17.07.2019, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно договору-заявке от 11.07.2019 фактически перевозку утраченного груза осуществлял индивидуальный предприниматель Цук Станислав Олегович (далее - ИП Цук CO.), а не ИП Алиференко А.П., как это предусмотрено договором страхования.

При этом, в разделе "Обязательные условия при перевозке груза" страхового полиса N 2011189-0607160/19СГ от 15.07.2019 стороны указали на наличие заключенного договора перевозки/транспортной экспедиции с фактическим перевозчиком/экспедитором (только с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого рода деятельности не менее одного года) и оформленных в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов.

Как следует из Заявления на страхование (п. 14), в качестве перевозчика был заявлен сам страхователь ИП Алиференко А.П., осуществляющий деятельность по перевозке груза.

При этом фактически перевозку осуществило лицо, о котором страховщик не был уведомлен на момент заключения Договора страхования.

А именно в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза N 10690 от 12.07.2019 года, а также товарно-транспортной накладной N АТС-0009260 от 12.07.2019 фактически перевозку осуществлял ИП Цук Станислав Олегович.

В соответствии с Выпиской из ЕГРИП Цук Станислав Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 14.06.2019 с разрешенным видом деятельности: 9.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть на момент осуществления перевозки опыт такого рода деятельности составлял менее одного месяца.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение Согласно Заявлению на страхование, указанные в нем сведения являются существенными обстоятельствами для определения страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления.

Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании перевозимых грузов, к категории существенных условий также относятся условия о конкретном перевозчике, а также опыте деятельности в сфере перевозок, предусмотренные специальной формой заявления на страхования.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок определения страхового случая, так, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, заключая добровольный договор страхования грузов, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми, условия страхования, изложенные в тексте полиса, являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Аналогичный подход в практике применения норм, регулирующих добровольное страхование, изложен и в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, из которого следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По условиям договора страхования, изложенным в разделе обязательных условий, стороны достигли соглашения о том, что любые убытки, причиненные грузу при несоблюдении обязательных условий (в том числе о фактическом перевозчике), не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению по настоящему полису.

Следовательно, учитывая осуществление перевозки фактическим перевозчиком, не отвечающим требованиям обязательных условий, убытки, причиненные грузу в условиях указанной перевозки, не являются страховым случаем.

Таким образом, Истец, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не доказал факт наступления страхового случая в период действия страхования и соблюдение условий обязательных условий к перевозке, закрепленных добровольным договором страхования груза, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца в связи с не возникновением обязанности по выплате страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат отклонению по причине истечения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, на что справедливо указал суд в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Указания суда кассационной инстанции апелляционная коллегия признает соблюденными.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-109486/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко