Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. N Ф05-3380/23 по делу N А40-109486/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-109486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТекТум-П" - Таран О.С., по доверенности от 21.02.2024, Иванян Н.С., по доверенности от 26.02.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кулакова А.В., по доверенности от 01.02.2024;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Алиференко Александра Петровича и Цук Станислава Олеговича - без участия (извещены);

рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТекТум-П"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-109486/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТекТум-П"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" третьи лица: индивидуальный предприниматель Алиференко Александр Петрович и Цук Станислав Олегович

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТекТум-П" (далее - истец, ООО "ТекТум-П") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 3 615 520 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на протяжении всего времени взаимоотношений с истцом ответчик истребовал у него как новые, так и уже ранее предоставленные ему документы повторно, тем самым умышленно затягивал принятие решения по вопросу выплаты страхового возмещения и создавал ложное представление о продолжении внутренней работы по принятию решения в ответ на обращение последнего, и в результате, в нарушении правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно рассчитывая на истечение срока исковой давности, установленного законом, при этом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали когда именно, какие конкретно документы и у кого ООО "СК "Согласие" их затребовало.

Также суд округа установил отсутствие правовой оценки судов того обстоятельства, что утрата перевозимого груза по утверждению истца произошла 15.07.2019, однако уведомление о наступлении страхового случая было подано ИП Алиференко А.П. в ООО "СК "Согласие" лишь 29.10.2019, в связи с чем, по утверждению ответчика, срок на уведомление страховщика о наступлении страхового случая страхователем был нарушен, а также на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "ТекТум-П" обратилось в ООО "СК "Согласие" лишь 17.01.2022.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что выводы судов о наступлении страхового случая в период действия договора страхования так же являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств, поскольку судами не установлено, в какой момент произошло хищение груза, не дана оценка доводам ответчика о том, что погрузка производилась до заключения договора страхования (с учетом имеющихся в материалах дела доказательств), а также обстоятельствам передачи груза третьему лицу.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Алиференко Александр Петрович и Цук Станислав Олегович.

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТекТум-П", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

ООО "СК "Согласие" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители ИП Алиференко А.П. и Цук С.О. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между ООО "АвтоТрансСервис" (заказчик) и ООО "ТекТум-П" (исполнитель) был заключен договор ; 46 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручал, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик согласовывают в заявке на перевозку груза (п. 1.1 договора).

11.07.2019 ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "ТекТум-П" был подписан договор заявка на перевозку груза N 10690.

В свою очередь, для выполнения указанной перевозки ООО "ТекТум-П" привлекло ИП Алифиренко А.П., что подтверждается договором-заявкой от 12.07.2019 на перевозку груза N 10690, в соответствии с которым ИП Алиференко А.П. обязался в период с 12 по 15 июля 2019 года осуществить погрузку алкогольной продукции и перевезти данный груз в срок до 17.07.2019 транспортным средством - грузовик МАН, государственный регистрационный номер Е968НО 61, полуприцеп РН2508 61.

По товарно-транспортной накладной N АТС-0009260, 12.07.2019 перевозчик получил алкогольную продукцию на терминале в селе Михайловская Слобода, Раменского района Московской области на общую сумму 3 629 520 рублей для ее дальнейшей транспортировки, а именно: Водка "Перепелка "Деревенская", 40%, 0,02 л (218 мест); Водка "Перепелка "Деревенская", 40%, 0,02 л (214 мест); Водка "Перепелка "Деревенская", 40%, 0,05 л (630 мест); Водка "Перепелка "Деревенская", 40%, 0,05 л (60 мест). Получение указанной продукции осуществлялось водителем Цук С.О. 12.07.2019 по доверенности N000944 от 12.07.2019, отпуск и прием груза были осуществлены также 12.07.2019. Маршрут перевозки/следования: Московская область, с. Михайловская слобода, ул. Промышленная, 1/1 (пункт отправления) - Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Горское шоссе, д 6, стр. 15 (пункт назначения).

Согласно товарно-транспортной накладной N АТС-0009260 от 12.07.2019, груз к перевозке был принят водителем Цук С.О. и в тот же день (12.07.2019) водитель убыл со склада.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, перевозимый груз был застрахован по договору страхования от 15.07.2019 заключенному между ИП Алиференко А.П. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" в лице агентства в г. Туапсе Кубанского филиала (страховщик). В подтверждение чего был выдан страховой полис N 2011189-0607160/19СГ страхования груза от 15.07.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО "ТекТум-П". Застрахованный груз - перечисленная ранее в тексте алкогольная продукция.

Груз подлежал транспортировке автомобильным транспортом грузовик МАН Е968НО 61. Маршрут следования груза: пункт отправления: Московская область, с. Михайловская слобода, ул. Промышленная, д. 1/1. Пункт назначения: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Горское шоссе, д. 6., стр. 15. Страховые риски сторонами определены.

Ответственность за согласованные риски установлена согласно пункту 4.2.4 Правил страхования грузов от 31.05.2019. Страховая сумма сторонами договора определена в размере 3 629 520 руб. и установлена франшиза (безусловная) в размере 10 000 руб. на каждый страховой случай.

Страховая премия по договору страхования составила 5 445 руб. и была полностью уплачена страхователем при заключении договора.

Страховой полис подтверждает заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования грузов ООО "СК "Согласие" (в редакции от 31.05.2019) на основании заявления страхователя на страхование груза от 15.07.2019, являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Срок действия полиса с 15.07.2019 по 17.07.2019.

При этом, в страховом полисе N 2011189-0607160/19СГ от 15.07.2019 указаны Обязательные условия при перевозке груза. Правила страхования грузов ООО "СК "Согласие" от 31.05.2019 регулирующие отношения сторон, были вручены страхователю, который был с ними ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

После получения отгрузочных документов, перевозчик отправился по маршруту, указанному в накладной.

Как указал истец, 15.07.2019 неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений тайно похитило товарно-материальные ценности - алкогольную продукцию на сумму 3 625 520 руб.

17.07.2019, когда товар не был поставлен, генеральный директор ООО "АвтоТрансСервис" обратился в дежурную часть Бронницкого отдела полиции по факту хищения груза в виде алкогольной продукции на сумму 3 625 520 руб.

В тот же день в адрес ООО "АвтоТрансСервис" от ООО "Национальные алкогольные традиции" поступила претензия о возмещении ущерба в связи с не поставкой груза. Данный ущерб был возмещен в полном объеме.

Таким образом, ООО "АвтоТрансСервис" понесло убытки и потребовало их возмещения у ООО "ТекТум-П".

29.10.2019 ИП Алиференко А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая: хищении перевозимого груза (алкогольной продукции).

В досудебной претензии, представленной в материалы дела истцом, истец указал, что все необходимые документы, запрашиваемые страховой компанией, были направлены как ИП Алиференко А.П., так и ООО "АвтоТрансСервис" и ООО "ТекТумП", что также подтверждается заявлением страхователя от 10.11.2019 о приобщении документов к заявлению о страховом случае от 29.10.2019, зарегистрированным ООО "СК "Согласие" 01.11.2019.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ООО "ТекТумП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 929, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, сформулированными в Постановлениях N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 и Постановлении N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, и указаниями Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 16.03.2023, суд первой инстанции, с вывода которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не подтверждено осуществление перевозки груза в период действия договора страхования, а именно в период с 15.07.2019 по 17.07.2019, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают осуществление перевозки 12.07.2019 (т.е. за пределами срока страхования), обстоятельства перевозки груза не соответствуют условиям "Обязательные условия при перевозке груза" страхового полиса в части обязательного наличия заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком, официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого рода деятельности не менее одного года, а, следовательно, убытки, причиненные в связи с утратой груза в условиях указанной перевозки, не являются страховым случаем.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "ТекТумП", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела письменных пояснений Алиференко А.П., следует, что после полной загрузки автомобиля водитель выехал из пункта загрузки в пункт назначения, таким образом, доводы истца о том, что транспорт с грузом после загрузки 12.07.2019 находился в ожидании отправления вплоть до 15.07.2019, материалами дела не подтвержден.

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ТекТум-П" не доказан факт наступления страхового случая в период действия страхования и соблюдение условий обязательных условий к перевозке, закрепленных добровольным договором страхования груза. Кроме того, заявленные исковые требования подлежат отклонению по причине истечения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А40-109486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина