Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-9734/18

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А67-7376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОО "Конструктив" (N 07АП-9734/2018(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 по делу N А67-7376/2018 по заявлению ООО "Конструктив" о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН 5402531000 ОГРН 1105476071062, 630024, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Мира, дом 62/4, офис 202) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о взыскании 15 000 руб. убытков в виде судебных расходов, связанных с рассмотрением в УФАС по Томской области дела N 03-10/190-17 по жалобе ООО "Конструктив" на действия заказчика, комиссии при проведении электронного аукциона "Поставка жалюзи" (извещение N 0365100000517000039).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, 24, стр. 2, ИНН 7707308480, ОГРН 1027707000441); 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Тихомирова А.В. по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - истец, общество, ООО "Конструктив") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее по тексту - ответчик, инспекция) о взыскании 15 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в УФАС по Томской области дела N 03-10/190-17 по жалобе общества на действия заказчика, комиссии при проведении электронного аукциона "Поставка жалюзи" (извещение N 0365100000517000039).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2018 по делу N А67-7376/2018 исковые требования ООО "Конструктив" удовлетворены, с ИФНС России по г. Томску в пользу ООО "Конструктив" взыскано 15 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 17 000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А67-7376/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы России, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7376/2018 отменено, с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы России, за счет казны Российской Федерации, взыскано в пользу ООО "Конструктив" 15 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Конструктив" обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы России, за счет казны Российской Федерации 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 по делу N А67-7376/2018 заявление удовлетворено в части, с Российской Федерации, в лице Федеральной налоговой службы России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Конструктив" взыскано 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Конструктив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, указывает, что вывод суда о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказание юридических услуг от 16.02.2018, платежным поручением от 29.10.2018 от 1086 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов заявителем в сумме 7 500 руб.

Истец в апелляционной жалобе, указывает, что вывод суда о чрезмерности заявленных судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ставки вознаграждений адвокатов, установленных решением Совет Адвокатской палаты Томской области, не могут быть приняты судом в качестве обязательных показателей при решении судом вопроса о чрезмерности судебных расходов и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о разумности расходов в сумме 7 500 руб.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере меньше, чем было заявлено, судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 по делу N А67-7376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков