Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 14АП-5892/19

г. Вологда

21 августа 2019 г.

Дело N А05-1887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-Уголь" Болтасева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 по делу N А05-1887/2017,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Север-Уголь" (ОГРН 1122901019713; ИНН 2901229294; адрес: 163000, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, стр. 8; далее - Должник) Болтасев Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 об отказе во взыскании с Шаткова Григория Владимировича в пользу Должника 1 341 292 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шатков Владимиров Анатольевич.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ненадлежащим образом оценил представленные им доказательства в подтверждение заявленного требования, поскольку доказана причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика и возникновением у Должника убытков в заявленном размере.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2012 руководителем Должника являлся Шатков Г.В., с 01.09.2012 исполнительным директором назначен Шатков В.А.

ООО "Кредо" и Должником (исполнитель) 17.03.2016 заключен договор N 17/03/16 на доставку (транспортировку) твердого топлива, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс услуг по доставке угля марки ДПКОМ (товар), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Состав услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя приемку вагонов с товаром заказчика на станции назначения, выгрузку товара, складирование товара, его временное хранение, погрузку в автотранспорт и доставку до конечного грузополучателя (УФСИН России по Архангельской области). Исполнитель несет ответственность за сохранность товара с момента принятия его на железнодорожной станции назначения и до выдачи конечному грузополучателю; ущерб, причиненный заказчику в случае утраты товара, возмещается исполнителем в стоимостном выражении исходя из стоимости утраченного товара (3126 руб. за тонну).

В период с 21.04.2016 по 25.08.2016 ООО "Кредо" доставило до соответствующих железнодорожных станций уголь в количестве 4697,15 тонны, но до конечных потребителей доставлено 4190,84 тонны; оставшийся уголь в количестве 506,31 тонны после выгрузки остался на станции Жаровиха Северной железной дороги и в последствии стал непригоден для использования по назначению.

Решением арбитражного суда от 04.03.2017 по делу N А05-7/2017 с Должника в пользу ООО "Кредо" взыскано 1 630 470 руб. 80 коп., в том числе 33 585 руб. 74 коп. неустойки, 1 582 725 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, 14 160 руб. расходов по проведению исследования качества угля, 29 305 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2017 по настоящему делу требования ООО "Кредо" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 630 470 руб. 80 коп., в том числе 33 585 руб. 74 коп. неустойки, 1 582 725 руб. 06 коп. ущерба, 14 160 руб. расходов.

Решением суда от 31.08.2018 по делу N А05-5552/2018 отказано в удовлетворении искового заявления Должника, предъявленного к АО "Архангельский речной порт" в размере 1 341 292 руб. 37 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению угля (стоимость 506,1 тонны угля, оказавшегося непригодным к использованию за минусом НДС). В рамках названного спора установлено, что 01.01.2016 Должником (заказчик) и АО "Архангельский речной порт" (исполнитель) заключён договор N 4116010005 организации погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым исполнитель выполняет погрузочно-разгрузочные работы по перевалке грузов со следующих видов транспорта: автомобильного, морского/речного, железнодорожного - на территории погрузо-разгрузочного комплекса ЦГР, а также складские услуги. ООО "Кредо" в летний период 2016 года доставило каменный уголь на территорию склада АО "Архангельский речной порт", последнее осуществляло хранение угля на основании договора от 01.01.2016 N 4116010005, заключённого с Должником. В штабеле с углем 14.08.2016 замечено самовозгорание угля (открытое пламя), после которого по заявке Должника горящий уголь был потушен и частично вывезен за пределы склада силами АО "Архангельский речной порт".

В данном решении суд указал на то, что причиной утраты угля стало его самовозгорание, а не действия ответчика.

Конкурсный управляющий Должника Болтасев А.А., ссылаясь на бездействие ответчика, выразившееся в том, что 31.07.2016 АО "Архангельский речной порт" уведомило Должника о нагревании угля и просило вывезти его со склада, но Должник никаких действий не предпринял, в результате его самовозгорания Должнику причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) установлено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика, причинения Должнику убытков его действиями.

Апелляционный суд считает вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

На основании абзаца второго пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий не доказал, что именно приведённые действия (бездействие) ответчика повлекли возникновение ущерба или иное ущемление интересов Должника, поскольку совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии вины ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Шатков Г.В. в рассматриваемой ситуации допустил немотивированное бездействие либо действовал недобросовестно или неразумно, не предъявлено.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии убытков в данном случае.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, следовательно оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 по делу N А05-1887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-Уголь" Болтасева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова