Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 11АП-11899/19

гор. Самара

20 августа 2019 г.

Дело N А65-1967/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по делу N А65-1967/2019 (судья Коротенко С.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича (ОГРН 304165111300138, ИНН 165100336501), Нижнекамский район, пос. Красный Ключ

к 1. Ибрагимову Ильнуру Ильсуровичу, гор. Казань,

2. Индивидуальному предпринимателю Сухову Илье Валерьевичу (ОГРНИП 312504003100045, ИНН 501304127124), гор. Жуковский,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039), гор. Нижнекамск

о признании права требования на взыскание задолженности недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонова Н.Ю. представитель по доверенности 16 АА N 4993631 от 08.04.2019;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", Индивидуальному предпринимателю Сухову Илье Валерьевичу, Индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Ильнуру Ильсуровичу о признании право требования ИП Сухова И.В. на взыскание задолженности ООО "Автодорстройсервис" (правопредшественника ООО "Астра") в сумме 3 985 427 руб. 46 коп. отсутствующим в силу ничтожности Договора цессии от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и ИП Суховым И.В. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований к ИП Ибрагимову И.И. и ООО "АСТРА", удовлетворив ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в отношении ИП Ибрагимова И.И. и ООО "АСТРА" подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, вынести новое решение удовлетворив исковые требования истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2019 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии письма председателя квалификационной комиссии судей Республики Татарстан от 02 августа 2019 года N 520/2019; копии уведомления старшего следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району от 01 августа 2019 года N 62/27064; копии постановления об отмене постановления об отказа в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 01 февраля 2019 года; копии почтового конверта Управления МВД РФ по Нижнекамскому району, адресованное Носовец М.М.; письма заместителя Нижнекамского городского прокурора от 29 мая 2019 года N 410Ж-2019 с приложением постановления об удовлетворении жалобы от 29 мая 2019 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, представленные документы на момент вынесения спорного судебного акта отсутствовали, были вынесены позже.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанных документов, документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Также представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения председателем Арбитражного суда Республики Татарстан жалобы на действия судей при рассмотрении дела с участием Носовец М.М.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Наличие поданной жалобы на действия судьи не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявитель сослался на подачу жалобы на действия судьи при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также представитель заявителя ходатайствовал об истребовании дела N А65-25011/2014 для проверки платежного поручения, на которое ссылается суд, как на доказательство оплаты по спорному договору.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании данного дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство об истребовании, заявитель фактически просит суд пересмотреть материалы дела, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об истребований дела N А65-25011/2014 с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-3390/2013 должник - ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Ибрагимова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу N А65-3390/2013 рассмотрен отчет конкурсного управляющего и принято решение о завершении конкурсного производства.

Данным определением суда установлено, что собранием кредиторов должника от 06 июня 2017 года принято решение об утверждении Соглашения об отступном от 06 июня 2017 года.

Соглашением об отступном от 06 июня 2017 года, заключенным между арбитражным управляющим Ибрагимовым И.И. и ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И., в пункте 1 стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Ибрагимову И.И. в размере 314 379 руб. 04 коп., а арбитражный управляющий обязался принять право требования в полном объеме к ПАО "Татфондбанк" на сумму 2 221 349 руб. 70 коп. по делу N А65-5821/2017 по требованию о включении в реестр требований кредиторов; право требования к ООО "Автодорстройсервис" на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. по делу N А65-25011/2014 на основании следующих документов: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-25011/2014, исполнительный лист серии ФС N 005006008 о взыскании с ООО "Автодорстройсервис" в пользу ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" гор. Нижнекамск, в размере 3 985 427 руб. 46 коп.

16 июня 2017 года между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. и ИП Суховым И.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" к ООО "Автодорстройсервис" на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. по делу N А65-25011/2014.

Истец просит признать данный договор ничтожным, поскольку считает, что Цедент передал Цессионарию несуществующее указанное выше право требования, так как оно уже ранее было передано 06 июня 2017 года в силу Соглашения об отступном и Акта приема-передачи от 06 июня 2017 года на основании протокола собрания кредиторов ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" от 06 июня 2017 года арбитражному управляющему Ибрагимову И.И. в качестве отступного, что влечет недействительность правообладания ИП Сухова И.В. правом требования о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-25011/2014 удовлетворено заявление ИП Сухова И.В. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года по делу N А65-25011/2014, взыскатель - ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" заменен на его правопреемника - ИП Сухова И.В.

Истец указывает, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикация от 29 июня 2017 года содержит сведения о завершении процедуры банкротства и наличии утверждения соглашения об отступном в пользу конкурсного управляющего, но не содержит сведений о заключенном договоре цессии, на основании которого возникло право требования у ИП Сухова И.В.

Ссылаясь на то что, фактически в нарушение требования пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передал Цессионарию требование ранее в соответствии с законом переданное иному лицу - Ибрагимову И.И. в соответствии с Соглашением об отступном, одобренным собранием кредиторов ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" протокол собрания об одобрении которого на момент обращения ИП Сухова И.В. в суд с заявлением о процессуальной замене стороны был опубликован, что свидетельствует о ничтожности Договора цессии от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и ИП Суховым И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года по делу N А65-226810/2017 принято заявление ИП Сухова И.В. о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "Астра" гор. Нижнекамск (правопреемник ООО "Автодорстройсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу N А65-26810/2017 должник - ООО "Астра", гор. Нижнекамск, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по делу N А65-26810/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Астра" Габбасова И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-26810/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астра" и взыскании с истца ИП Носовец М.М. в пользу ООО "Астра" денежных средств в размере 5 213 000 руб.

Заинтересованность истца в оспаривании прав ИП Сухова И.В. состоит в том, на основании данной задолженности в размере 5 213 000 руб. в отношении истца по заявлению ООО "Астра" в лице конкурсного управляющего Габбасова И.Р. заявлен иск о несостоятельности (банкротстве) ИП Носовец М.М. (дело N А65-37232/2018). Кроме того, конкурсный кредитор должника Сухов И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Носовец М.М., Гильманова А.Ф., Галиуллина Э.Р., Сагдеева А.Н. в размере непогашенных требований кредиторов и текущих платежей по оплате услуг конкурсного управляющего и расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, истец указывает, что имеет прямую заинтересованность в оспаривании сделки ИП Сухова И.В. и ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", поскольку признание сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ИП Носовец М.М. в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 12, 166, 168, 390, 432, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности Индивидуального предпринимателя Сухова И.В. на право требования ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" к ООО "Автодорстройсервис" (правопредшественник ООО "Астра") на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать вышеуказанный договор цессии ничтожным, поскольку все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки исполнены. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также суд не учел доводы истца о том, что спорное право требования не могло быть уступлено, так как оно уже ранее было передано 06 июня 2017 года в силу Соглашения об отступном и Акта приема-передачи от 06 июня 2017 года на основании протокола собрания кредиторов ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" от 06 июня 2017 года арбитражному управляющему Ибрагимову И.И. в качестве отступного.

Из анализа доводов жалобы следует, что она аналогична позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводится к невозможности передачи спорного требования по причине того, что ранее оно уже было уступлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца пояснил, что просит признать право требования ИП Сухова И.В. на взыскание задолженности отсутствующим на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности Договора цессии от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и ИП Суховым И.В.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-30017/2018 прекращено производство по делу в части признания Договора уступки права требования N 32 от 16 июня 2017 года, заключенного между ИП Суховым И.В. и ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", недействительным в связи с ликвидацией ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае последующая ликвидация первоначального кредитора - ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку при доказанности правопреемства в материальном правоотношении, произошедшего на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора на момент его заключения, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, в связи с чем применяются общие основания ничтожности сделок, в частности можно признать ничтожными договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А65-25011/2014 дана правовая оценка Договору цессии от 16 июня 2017 года, заключенному между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и ИП Суховым И.В., который истец считает ничтожным.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А65-25011/2014 установлено, что "16 июня 2017 года между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Суховым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 32, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Автодорстройсервис" (ИНН 1651051039) на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25011/2014 от 21 июля 2015 года. За уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 100 000 руб. Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору (раздел 1 договора). По акту приема-передачи от 16 июня 2017 года цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования. Платежным поручением N 3 от 19 июня 2017 года Индивидуальный предприниматель Сухов И.В. оплатил стоимость уступленного права требования (представлено в материалы дела). При рассмотрении данного заявления стороны договора подтвердили факт его заключения.".

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Давая оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Договору цессии от 16 июня 2017 года, заключенному между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и ИП Суховым И.В., в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А65-25011/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать вышеуказанный договор цессии ничтожным, поскольку все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки исполнены.

Доказательств нарушений требований какого-либо закона, иного правового акта, либо условий договора уступки истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ссылка представителя истца на указание судьей в судебном акте на отсутствующее в материалах дела платежное поручение, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из текста решения, судом первой инстанции использовалась цитата из вступившего в законную силу судебного акта. При этом необходимости истребования и проверки данного платежного поручения, действительность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

При этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права.

Избрание способа защиты является прерогативой истца. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца о признании право требования ИП Сухова И.В. на взыскание задолженности ООО "Автодорстройсервис" в сумме 3 985 427 руб. 46 коп. отсутствующим в силу ничтожности Договора цессии от 16 июня 2017 года, заключенного между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и ИП Суховым И.В. некорректным, поскольку данный способ защиты прав является ненадлежащим и не может привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятого по делу N А65-1967/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по делу N А65-1967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина