Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-5147/19

город Самара

24 апреля 2019 г.

Дело N А65-25011/2014

Резолютивная часть определения оглашена 23 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - ИП Носовца Михаила Михайловича - представитель Артамонова Н.Ю. по доверенности N 16АА4993631 от 08.04.2019 г., Носовец М.М. лично (паспорт),

от истца - ООО Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Сухова Ильи Валерьевича - представитель Сабиров И.Р. по доверенности от 27.09.2018 г.,

от ответчика - ООО "Автодорстройсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОАО "АК БАРС" Банк - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-25011/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", г. Казань (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328) в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. (правопреемник ИП Сухов Илья Валерьевич),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", г. Нижнекамск (ОГРН 1071651001707, ИНН 1651051039),

о взыскании 10 753 341 руб.,

третье лицо: ОАО "АК БАРС" Банк,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к ООО "Автодорстройсервис" о взыскании 10 753 341 руб. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015, принятое по делу N А65-25011/2014, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС N 005006008 от 20.10.2015.

27.06.2017 индивидуальный предприниматель Сухов Илья Валерьевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права по договору уступки права требования (цессии) N 32 от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года заявление удовлетворено.

18.03.2019 индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года, в которой считает определение незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом в жалобе заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-26810/2017 на основании заявления Сухова И.В. должник - ООО "Астра" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович был привлечен в рамках дела о банкротстве ООО "Астра" в качестве ответчика по иску конкурсного управляющего Габбасова И.Р. об оспаривании сделок должника (дело N А65-26810/2017).

Заявителю создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в том числе и в отношении ООО "Астра", взыскателя и конкурсного кредитора Сухова И.В.

В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, решение суда принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 апреля 2019 года на 10 часов 20 минут (время местное, МСК+1).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астра" через систему "Мой Арбитр" представлен отзыв, в котором он считает определение законным и обоснованным, просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель ИП Носовца Михаила Михайловича апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель ИП Сухова Ильи Валерьевича в судебном заседании просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Представитель заявителя возражала против приобщения к материалам дела, приложенного к отзыву ответа Ибрагимова И.И. в ответ на запрос Сухова И.В.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв, в приобщении к материалам дела ответа Ибрагимова И.И. в ответ на запрос Сухова И.В. отказал.

Представитель ИП Сухова Ильи Валерьевича возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 исковые требования ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" были удовлетворены частично, с учетом выдачи исполнительного листа ФС N 005006008 от 20.10.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Суховым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 32, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Автодорстройсервис" (ИНН 1651051039) на сумму 3 985 427, 46 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25011/2014 от 21.07.2015. За уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 100 000 руб. Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору (раздел 1 договора).

По акту приема-передачи от 16.06.2017 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования. Платежным поручением N 3 от 19.06.2017 индивидуальный предприниматель Сухов И.В. оплатил стоимость уступленного права требования (представлено в материалы дела). При рассмотрении данного заявления стороны договора подтвердили факт его заключения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Сведений о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 по делу N А65-25011/2014 в материалы дела не представлено. Договор уступки права требования (цессии) N 32 от 16.06.2017 соответствует требованиям закона. Должник в ходе рассмотрения данного заявления возражений не представил.

Учитывая наличие заключенного договора уступки права требования (цессии) N 32 от 16.06.2017, суд правомерно установил возможным произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя на его правопреемника. Кроме того в материалы дела не было представлено подтверждающих документов исполнения вступившего в законную силу судебного акта как первоначальному, так и новому кредитору.

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович не является лицом, участвующим в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении ст.257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - ИП Носовец Михаил Михайлович не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось.

Данным определением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности Носовца Михаила Михайловича.

В результате принятия данного определения Носовец Михаил Михайлович не лишился каких-либо прав и не приобрел никаких обязанностей.

Заявитель не является стороной спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу определением права и законные интересы Носовца Михаила Михайловича не затронуты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Носовца Михаила Михайловича заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что права и обязанности заявителя жалобы нарушены принятым судебным актом от 10.08.2017 г., поскольку ООО Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" является обладателем права требования и законно передал его Сухову И.В., иного в материалы дела не представлено.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович стороной в указанных правоотношениях не является, и в результате произведения судом первой инстанции процессуального правопреемства у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Носовец Михаил Михайлович не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-25011/2014 в соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ИП Носовец Михаил Михайлович не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-25011/2014 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Следовательно, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 13.03.2019 в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Носовца Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года по делу N А65-25011/2014 - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Носовцу Михаилу Михайловичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 13.03.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева