Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-7416/19

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А27-10075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (N 07АП-7416/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 17 июня 2019 года по делу N А27-10075/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская клиническая больница N11" (654025, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Дузенко, 7, ОГРН 1024201823348, ИНН 4219002461) к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "ЗДРАВО" 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Куйбышева, 1, ОГРН 1042201923720, ИНН 2221065472) о взыскании 3899132 руб. 50 коп. долга, 54758 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кудрицкая Н.В. по доверенности от 27.05.2019 N 25;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница N 11" (далее - МБ ЛПУ "ГКБ N 11") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "ЗДРАВО" (далее - ООО ЦМС "ЗДРАВО") о взыскании 3 278 070,12 рублей долга на основании типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 1-ЦМС от 01.01.2013, 26 187,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 899 132,50 рублей долга, 54 758,41 рублей процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 (в редакции определения об исправлении описки от 09.09.2014) иск удовлетворен; с ООО ЦМС "ЗДРАВО" в пользу МБ ЛПУ "ГКБ N 11" взыскано 3 899 132,50 рублей долга, 54 758,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 769,45 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 996 660,36 рублей.

15.10.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 004715004.

В марте 2019 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 11" (далее - ГБОУЗ КО НКГБ N 11, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене МБ ЛПУ "ГКБ N11" на его правопреемника - ГБОУЗ КО НКГБ N 11; ООО ЦМС "ЗДРАВО" на его правопреемника - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - Территориальный фонд).

До принятия судом судебного акта по существу ГБОУЗ КО НКГБ N 11 отказалось от заявления о процессуальной замене МБ ЛПУ "ГКБ N11" на ГБОУЗ КО НКГБ N 11.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2019 года принят отказ ГБОУЗ КО НКГБ N 11 от заявления о процессуальной замене МБ ЛПУ "ГКБ N11" на ГБОУЗ КО НКГБ N 11. Производство по данному заявлению прекращено. В связи с изменением наименования определено считать истцом (взыскателем) по делу N А27-10075/2014 ГБОУЗ КО НКГБ N 11. Заявление о процессуальной замене ответчика (должника) ООО ЦМС "ЗДРАВО" на Территориальный фонд удовлетворено. Произведена процессуальная замена по делу N А27-10075/2014 ООО ЦМС "ЗДРАВО" на Территориальный фонд.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что у истца истек 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и как следствие, стадия арбитражного процесса-исполнение судебных актов, окончена; правопреемство между Территориальным фондом и ООО ЦМС "ЗДРАВО" невозможно в силу того, что Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между Территориальным фондом и ООО ЦМС "ЗДРАВО", не предусмотрен переход прав и обязанностей в случае банкротства страховой медицинской организации.; в действующем законодательстве нет нормы, позволяющей применить к договорам о финансовом обеспечении, положения Гражданского кодекса Российской Федерации; применение к сложившимся правоотношениям сторон по аналогии положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ответчик не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности по обязательному и добровольному медицинскому страхованию; договор о финансовом обеспечении не соответствует условиям договора комиссии, установленным в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (различная правовая природа договоров), Заявитель полагает, что в связи с отзывом у ООО ЦМС "ЗДРАВО" лицензии и расторжением договора о финансовом обеспечении у Территориального фонда не возникла обязанность по оплате счетов на оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией в пределах объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, оставшихся неоплаченными страховой медицинской организацией.

ГБОУЗ КО НКГБ N 11 представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что к правоотношениям, связанным с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования необходимо применять и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации; позиция заинтересованного лица о том, что заявитель лишился права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, противоречит действующему законодательству и материалам дела. Взыскатель полагает, что им предприняты необходимые меры по предъявлению к исполнению исполнительного листа в пределах установленного законом срока.

Взыскатель, должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Должник отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Территориального фонда на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Правоотношения, возникшие между ГБОУЗ КО НКГБ N 11, ООО ЦМС "ЗДРАВО" и Фондом, основаны на типовом договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, требования к содержанию которого установлены Законом об ОМС.

Суд первой инстанции, установив наличие схожих признаков между данным договором и договором комиссии, пришел к правильному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии по аналогии закона (статья 6 Кодекса).

При этом судом принято во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случае банкротства страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, допуская возможность применения положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции преследовал цель внесения правовой определенности в отношения между Территориальным фондом, ответчиком как страховой медицинской организацией и истцом, а также учитывал интересы застрахованных лиц (статьи 1, 3, 10 - 13 Закона об обязательном медицинском страховании).

В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 названного информационного письма также указано, что если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015 ООО ЦМС "ЗДРАВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом изложенного, после признания ответчика (комиссионера) банкротом права и обязанности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в силу прямого указания закона перешли к Территориальному фонду (комитенту).

При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальный фонд может являться процессуальным правопреемником ООО ЦМС "ЗДРАВО".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства (статей 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об обязательном медицинском страховании).

Закон об обязательном медицинском страховании направлен на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе, определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей (статьи 1, 3).

При этом обязательное медицинское страхование, являясь видом обязательного социального страхования, представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования в силу статьи 4 Закона об обязательном медицинском страховании является устойчивость финансовой системы обязательного медицинского страхования и государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц.

По смыслу статей 3, 10 - 13 Закона об обязательном медицинском страховании страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи.

Поэтому в целях правовой определенности в отношениях между территориальным фондом (страховщиком), страховой медицинской организацией и медицинской организацией, являющимися участниками обязательного медицинского страхования, а также с учетом интересов застрахованных лиц, учитывая отсутствие в действующем законодательстве специальных гарантий интересов всех заинтересованных лиц при банкротстве страховой медицинской организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения по аналогии закона положений части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такого рода гарантии для участников гражданского оборота. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что заключенный между Территориальным фондом и ООО ЦМС "ЗДРАВО" договор является договором комиссии, а статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом по аналогии закона в силу схожести регулируемых правоотношений, что соответствует пункту 1 статьи 6 Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Территориального фонда в части пропуска ГБОУЗ КО НКГБ N 11 срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и, как следствие, отсутствие оснований для процессуальной замены должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04).

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 15 постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой (статья 168 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Кемеровской области от 08.09.2014 принято решение по делу N А27-10075/2014, судебный акт вступил в законную силу 09.10.2014, исполнительный лист выдан взыскателю 15.10.2014. Таким образом, исполнительный лист мог был быть предъявлен взыскателем к исполнению до 09.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2014 N 42016/14/700763 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного ГБОУЗ КО НКГБ N 11 исполнительного листа. При обращении для принудительного исполнения срок предъявления исполнительного листа был прерван.

Течение срока возобновилось после перерыва, в данном случае после устранения препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению (время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается).

В возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано в период после принятия должником решения о ликвидации и в период действия временной администрации. В частности сведения о принятии решения о ликвидации указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должника (т.1 л.57), временная администрация назначена с 13.10.2014.

В дальнейшем решением суда от 29.09.2015 по делу N А27-14283/2015 ООО ЦМС "ЗДРАВО" по заявлению временной администрации было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, в связи с признанием ООО ЦМС "ЗДРАВО" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства ГБОУЗ КО НКГБ N 11 с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов не обращалось. Обратного из материалов дела не следует.

В отличие от иных процедур банкротства, при которых исполнение исполнительных документов приостанавливается (например, наблюдение, процедура реструктуризации долгов гражданина), при открытии процедуры конкурсного производства исполнение исполнительных документов прекращается с передачей их конкурсному управляющему, который осуществляет меры по удовлетворению требований кредиторов, предъявивших их в деле о несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке.

Следует отметить, что ни нормы Закона о банкротстве, ни нормы Закона об исполнительном производстве не содержат норм об изменении срока предъявления исполнительного документа к исполнению или перерыва этого срока в связи с введением в отношении должника такой процедуры банкротства как конкурсное производство (при отсутствии возбужденного ранее исполнительного производства).

Указанный вывод суда соответствует сформированной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу N А40-175851/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2018 по делу N А33-18367/2012 и др.).

После открытия конкурсного производства в 2015 году и до обращения с заявлением о замене стороны 27.03.2019 (дата направления по почте) прошло более трех лет, в связи с чем к моменту обращения в суд с заявлением о процессуальной замене срок предъявления исполнительного листа к исполнению в любом случае истек.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, в отсутствие доказательств перерыва или приостановления срока на предъявление исполнительного листа по делу N А27-10075/2014 к исполнению, стадия арбитражного процесса исполнение судебного акта уже была окончена, в связи с чем не имелось оснований для замены стороны правопреемником.

Применительно доводам о предъявлении исполнительного листа ликвидатору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.9 Закона о банкротстве на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов страховой организации заканчиваются, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 13.10.2014 N ОД-2830 с 13.10.2014 назначена временная администрация ООО ЦМС "ЗДРАВО", руководителем временной администрации утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич, приостановлены полномочия исполнительных органов ООО ЦМС "ЗДРАВО" (пункт 4). Указанная информация размещена в издании Коммерсантъ: 21.11.2014 опубликовано на сайте, в печатной версии - 22.11.2014; размещено на сайте bankrot.fedresurs.ru - 13.11.2014.

На приостановление полномочий Богданова М.В. в связи с назначением временной администрации и его обязанность передать ряд документов указано во вступившем в силу решении суда от 24.03.2015 по делу N А27-24679/2014 (резолютивная часть от 17.03.2015).

Согласно имеющемуся в деле письму от 26.02.2015 N 186 исполнительный лист ГБОУЗ КО НКГБ N 11 вручен, тем не менее, 21.03.2015 Богданову М.В. (т.1 л.27). Вместе с тем, доказательств наличия у Богданова М.В. действовать от имени ООО ЦМС "ЗДРАВО" или от имени временной администрации (ее руководителя) после 13.10.2014 материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств исполнения Богдановым М.В. решения суда от 24.03.2015 по делу N А27-24679/2014.

Таким образом, доказательств того, что 21.03.2015 исполнительный лист был вручен либо направлен именно ликвидатору должника, не представлено, как и иных документов о предъявлении исполнительного листа должнику.

Кроме того, предъявление исполнительного листа на исполнение ликвидатору либо временной администрации должника не освобождало, как было отмечено ранее, взыскателя от обязанности заявить свои требования после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЦМС "ЗДРАВО".

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 23 Закона об исполнительном производстве, статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель не обращался.

В связи с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного листа оснований для процессуальной замены ООО ЦМС "ЗДРАВО" его правопреемником - Территориальным фондом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 17 июня 2019 года по делу N А27-10075/2014 в части удовлетворения заявления о процессуальной замене ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "ЗДРАВО" на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о процессуальной замене ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью Центр медицинского страхования "ЗДРАВО" на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко