Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-38299/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-286561/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком- Электро" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года о приостановлении производства по делу N А40-286561/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-2835) по иску ООО "Элком-Электро" (ОГРН 1027739682960, ИНН 7703214111) к ООО "Анваз" (ИНН 7722771534, ОГРН 1127746203705) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левинский И.А. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Анваз" о взыскании задолженности в размере 4 096 489,44 руб., неустойки в размере 300 331,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ООО "Анваз" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы N 2-679/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года ходатайство ООО "Анваз" удовлетворено, приостановлено производство по делу N А40-286561/18 до вступления в законную силу судебного акта Останкинского районного суда г. Москвы, оканчивающего производство по делу N 2-679/19.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить указывая, что данные дела не связаны между собой, кроме того, согласно договору поручительства, а именно п. 1.3.1 "при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно", поэтому рассмотрение данного дела не зависит от принятия решения по другому делу, кроме того обращал внимание суда на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, уведомлен судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что решение по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, которое приостанавливается.

Также должна быть установлена объективная невозможность разрешения дела до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение дела без приостановления производства по нему может привести к незаконности решения, неправильным выводам или противоречащим судебным актам.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ООО "Элком-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Анваз" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 096 489,44 руб., неустойки в размере 300 331,48 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 07.07.2017 N С3/0707. При этом, между ООО "Элком-Электро" и Мильто Д.Г. заключен договор поручительства N СЗ/0707-1 по договору поставки N СЗ/0707 с целью обеспечения исполнения своих обязательств ООО "Анваз" перед ООО "Элком-Электро" по договору поставки N СЗ/0707.

Поскольку в производстве Останкинского районного суда города Москвы находится дело N 2-679/19 по иску ООО "Элком-Электро" к Мильто Д.Г. о взыскании задолженности, неустойки, как к поручителю, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по данному делу до вступления в силу судебного акта по делу, и считает выводы суда по данному вопросу законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства может привести к принятию противоречащих судебных актов, рассмотрение настоящего дела до вступления в силу судебного акта по указанному делу невозможно.

Кроме того, поскольку решение по N 2-679/19 может иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что дело не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-679/19, ввиду чего, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-286561/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина