г. Москва |
|
22 августа 2019 г. |
Дело N А41-33612/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Элтера" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-33612/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элтера" к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Элтера" обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании задолженности и неустойки: - по Договору поставки N ЭСС8/16/15 от 21.04.2016 г. в размере 671 349, 20 руб. основного долга и 267 522, 52 руб. неустойки;
- по Договору поставки N 2/ЭТП от 10.03.2017 г. в размере 172 044 руб. основного долга и 90517, 77 руб. неустойки;
- по Договору поставки N 156-П от 09.06.2017 г. в размере 375 849,02 руб. основного долга и 37584,90 руб. неустойки;
- по Договору поставки N 5417-ЭЛ от 05.07.2017 г. в размере 2 123 394,66 руб. основного долга и 212 339,46 руб. неустойки;
- о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 42 753 руб.
Ответчиком заявлено встречное исковое требование к Истцу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара:
-по Договор поставки N 2/ЭТП от 10.03.2017 г в размере 13 707,06 руб.
-по Договор поставки N 156-П от 09.06.2017 г. в размере 82812,39 руб.
- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 861 руб.
Решением от 28 августа 2018 года исковые требования ООО "!Элтера" удовлетворены частично, встречные исковые требования АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет взысканной суммы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.201 г. указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Элтера" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 96 556,60 руб., из них: 78 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 18 556,60 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года заявление удовлетворено в части - в части взыскания с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "Элтера" расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., транспортных расходов в размере 18 556 руб.60 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из заявления, для оказания юридической помощи ООО "Элтера" 17.04.2018 г. заключило договор N 0417/2018 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС".
Предметом договора является обязательство по оказанию юридических услуг указанных в п. 1.1 Договора. Стоимость услуг составила 78 000 рублей 00 коп., из них: 6 000 руб.
- подготовка искового заявления, 24 000 руб.
- участие в судебном заседании 24.07.2018 г., 24 000 руб.
- участие в судебном заседании 12.09.2018 г., 24 000 руб.
- участие в судебном заседании 23.10.2018 г.
Платежным поручением N 586 от 07.02.2019 г. указанная сумма оплачена полностью.
Кроме того Заявителем понесены транспортные расходы в размере 18 556,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами..
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 46.000 руб. на оплату услуг представителя, 18.556 руб. 60 коп. транспортных расходов.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-33612/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Э.С. Миришов |
Судьи |
Н.С. Юдина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-33612/2018
Истец: ООО "Элтера"
Ответчик: АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ"
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14223/19
30.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18228/18
21.09.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-33612/18
28.08.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-33612/18