Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-18267/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А56-3800/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от ААУ "Содружество": директор Бурцев С.Ю.;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18267/2019) ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-3800/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску ассоциации строителей "СтройИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Ассоциация строителей "Стройиндустрия" (далее - истец, АС "Стройиндустрия") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АСТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 78 000 000 руб. - неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по договору доверительного управления ответчику были переданы денежные средства в размере 78 000 000 руб., по истечении срока договора денежные средства не были возвращены истцу (правопреемнику стороны по договору).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" (лицо, не участвующее в деле, далее - ААУ "Содружество"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что после исключения сведений об АС "Стройиндустрия" из государственного реестра саморегулируемьк организаций денежные средства находящиеся в Обществе в порядке пункта 8 статьи 55.16 Градостроительный кодекс Российской Федерации должны быть перечислены в национальное объединение саморегулируемых организаций.

Также податель жалобы указал, что АС "СтройИндустрия" в доказательство отсутствия пропуска сроков исковой давности представлен акт сверки от 25.12.2016, однако согласно расчетам собственных средств управляющей компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов ежемесячно предоставляемый Обществом данная задолженность ни когда не отражалась.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Подача искового заявления Ассоциацией "СтройИндустрия" о взыскании денежных средств с Управляющей компании "ACT" направлено исключительно на причинение имущественного вреда ААУ "Содружество", поскольку в соответствии с договором N КфС1 доверительного управления средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 30.03.2016, заключенного между ААУ "Содружество" и Обществом, управляющей компании переданы в доверительное управление средства компенсационного фонда ААУ "Содружество" в размере 19 200 000 руб., на которые Обществом были приобретены государственные ценные бумаги РФ, при этом после вынесения решения суда о взыскании денежных средств с Общества, ценные бумаги без поручения ААУ "Содружество" были проданы, а денежные средства поступили на расчетный счет Общества. При этом согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по Санкт-Петербургу, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, на запрос подателя жалобы Общество не отвечает, сведения о размещении денежных средств ААУ "Содружество" не предоставляет. В этой связи податель жалобы полагает, что получив обжалуемое решение суда Общество и АС "СтройИндустрия" по предварительному сговору завладели денежными средствами принадлежащими ААУ "Содружество".

09.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ААУ "Содружество" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АС "СтройИндустрия" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы подателя жалобы и представителя АС "СтройИндустрия", апелляционный суд пришел к выводу том, что производство по апелляционной жалобе ААУ "Содружество" подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенный в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из содержания обжалуемого решения, не следует, что оно принято о правах и обязанностях ААУ "Содружество", поскольку в нем отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении данного лица, иного подателем жалобы не доказано и, как следствие, не доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу. Соответственно, не имеется оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АП КРФ и отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что приказом Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-63 ассоциация "СтройИндустрия" была лишена статуса, как саморегулируемая организация, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ средства компенсационного фонда саморегулируемой организации должны быть перечислены в национальное объединение саморегулируемых организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора доверительного управления N 04-123 от 22.01.2013 следует, что партнерство (ассоциация строителей "Лучшие технологии строителей" правопредшественник ассоциации строителей "СтройИндустрия") передает управляющему (Обществу) в доверительное управление имущество из средств партнерства и осуществляет контроль за их размещением в соответствии с договором. Следовательно, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не усматривается, что денежные средства в размере 78 000 000 руб. являются средствами компенсационного фонда, в связи с чем положения пункта 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ в данном случае не применимы.

Не исполнение Обществом перед ААУ "Содружество" обязательств, предусмотренных договором N КфС1 доверительного управления средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 30.03.2016, и, в связи с этим, заинтересованность ААУ "Содружество" в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ААУ "Содружество" из федерального бюджета возвращается 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 N 99 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-3800/2019.

Возвратить Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С, ОГРН: 1137800008477) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 N 99.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина