Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-10318/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А65-7806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2019 апелляционную жалобу Тазиева Дамира Альтафовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 (судья Мингазов Л.М.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хаертдиновой Гульназы Магсумяновны об истребовании бухгалтерской и иной документации об бывшего руководителя Тазиева Дамира Альтафовича, предъявленного в рамках дела N А65-7806/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" (ИНН 11646032993, ОГРН 1121674002262),

при участии в заседании:

от Тазиева Дамира Альтафовича - Исхакова А.А., доверенность от 07.06.2019,

Тазиева Дамира Альтафовича - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фаззура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хайретдинова Гульназа Магсумяновна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хайретдинова Гульназа Магсумяновна.

Конкурсный управляющий должника Хайретдинова Гульназа Магсумяновна обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя Тазиева Дамира Альтафовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил обязать бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура" Тазиева Дамира Альтафовича передать конкурсному управляющему Хаертдиновой Гульназ Магсумяновне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а именно:

1. бухгалтерскую и иную документацию ООО "Стройкомпозитарматура", в том числе:

О зарегистрированном имуществе, где одной из сторон выступает должник;

О земельных участках, которые закреплены на праве аренды или праве собственности, с указанием местоположения этих участков, о сделках по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц, совершенных в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом с приложением оригиналов документов;

Об автомобилях и иных автотранспортных средствах, которые по данным ГИБДД МВД РТ числятся должником;

О наличии разрешений на строительство жилых и нежилых помещений (объектов). При наличии разрешений, прошу сообщить адреса объектов и представить документы на их строительство;

Об исполнительном производстве, где должник выступает взыскателем, либо должником - копии постановлений о возбуждении, приостановлении или окончании исполнительных производств, актов ареста, изъятия имущества и других документов исполнительных производств;

О регистрационных действиях с сельскохозяйственным инвентарем, машинами, оборудованием, механизмами (комбайнами, тракторами и иными), принадлежащими в настоящее время или ранее обществу;

Сведения о наличии расчетных счетов в банках, банковские реквизиты;

Сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлений к должнику, Список кредиторов общества с указанием адресов и расшифровкой кредиторской задолженности;

Список дебиторов общества с указанием адресов, расшифровкой дебиторской задолженности и подтверждающие документы такую дебиторскую задолженность в размере 3 167 000 рублей;

Штатное расписание на дату введения процедуры наблюдения, список работников и с указанием размера и периода образования задолженности;

Кассовые книги за период деятельности должника,

По учету амортизируемого имущества: основных средств и нематериальных активов, оборотных средств, запасов.

Последнюю инвентаризацию имущества: акты ввода в эксплуатацию объектов основных средств, их выбытия и списания, инвентарные карточки на основные средства, приказ о назначении ответственных хранителей ценностей.

Акты (сличительных ведомостей, снятия натуральных остатков) выверки бухгалтерских записей с записями материально ответственных лиц.

Сделки (договоры) по приобретению и отчуждению имущества ООО "Стройкомпозитарматура"

2. Имущество должника, в том числе запасы балансовой стоимостью 980 000 рублей с расшифровкой перечня запасов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тазиев Дамир Альтафович (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.07.2019 и последующим отложением судебного заседания на 15.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у него истребуемых документов, представив также письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование своих доводов об отсутствии у него документов и имущества должника.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в целях проверки доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела приложенные к письменным пояснения документы, учтя, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел вынесены после принятия обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями), которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, имущества должника не исполнена; не передача данных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, указав при этом, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Удовлетворяя требование управляющего об обязании Тазиева Д.А. передать ему имущество должника, в том числе запасы балансовой стоимостью 980 000 руб., суд первой инстанции не учел, что данное требование конкурсным управляющим не конкретизировано, не приведен перечень имущества, подлежащего передаче, не доказано наличие у заявителя такого имущества и его уклонения от передачи имущества конкурсному управляющему.

Тогда как в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

При этом судебная коллегия также отмечает, что истребование судом у ответчика имущества должника в том виде, как было заявлено конкурсным управляющим, влечет за собой установление существа обязательства, неисполненного бывшим руководителем, судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Относительно документов, которые суд истребовал у заявителя, следует отметить следующее.

Бремя доказывания в рассматриваемом случае также должно смещаться в сторону конкурсного управляющего, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, ответчику объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности представления ответчиком доказательств отсутствия у него документов, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия документов у ответчика) на конкурсного управляющего (трансформация отрицательного факта для ответчика в положительный для конкурсного управляющего).

Поскольку под бременем доказывания понимается необходимость для стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

В рассматриваемой ситуации суд возложил непропорциональное бремя на ответчика, заставив, по сути, его представлять доказательства отрицательного факта.

Сам факт того, что ответчиком как директором должника подписывались различные документы от имени должника с проставлением печати общества, также не означат наличие у него соответствующей документации в настоящее время.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, показания лиц, опрошенных правоохранительными органами в ходе проведения проверки по заявлению Тазиева Д.Р. Так, в постановлении от 01.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела главный бухгалтер должника показала, что она работала в данной должности с мая по декабрь 2012 года, вся бухгалтерия должника велась на территории завода ЖБИ, увольняясь в декабре 2012 года, она всю документацию должника оставила в ЗАО "Стройсервис". Опрошенная Хазиева Н.Н. показала, что вся бухгалтерия должника велась в бухгалтерии ЗАО "Стройсервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая, что большая часть из указанных сведений может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий (в частности, сведения о зарегистрированном имуществе должника, о земельных участках, которые закреплены на праве аренды или праве собственности, о сделках по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставных капиталах юридических лиц, об автомобилях и иных автотранспортных средствах, которые по данным ГИБДД МВД РТ числятся должником, о наличии разрешений на строительство, об исполнительных производствах, о регистрационных действиях с комбайнами, тракторами и иными транспортными средствами, принадлежащими в настоящее время или ранее обществу, о наличии расчетных счетов в банках, о принятых к производству судами исковых заявлений к должнику).

Так, в силу п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, обязание ответчика передать отсутствующие у него документы не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что формулировка пункта 1 просительной части заявления конкурсного управляющего, перенесенная судом первой инстанции в пункт 1 резолютивной части определения, об обязании передать "бухгалтерскую и иную документацию ООО "Стройкомпозитарматура", в том числе:_." означает, что обязанность ответчика передать документацию не ограничена приведенным ниже перечнем, а, следовательно, такая формулировка в судебном акте не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

В случае отсутствия у бывшего руководителя документации должника при доказанности ее несохранности по причине не должного отношения руководителя к своим обязанностям, конкурсный управляющий при наличии к тому оснований не лишен возможности в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь руководителя должника к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом положения Закона о банкротстве не связывают возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона с наличием судебного акта об обязании бывшего руководителя должника

передать документацию и его неисполнением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хаертдиновой Гульназы Магсумяновны об истребовании у Тазиева Дамира Альтафовича бухгалтерской, иной документации и имущества Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 по делу N А65-7806/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хаертдиновой Гульназы Магсумяновны об истребовании у Тазиева Дамира Альтафовича бухгалтерской, иной документации и имущества Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпозитарматура".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев