Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-4332/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А68-11332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" - представителя Ростовцевой И.О. (доверенность от 11.12.2018), от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - представителя Гаврикова А.М. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 по делу N А68-11332/2019 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании задолженности за поставленный в период с января по март 2017 года природный газ на объект газопотребления (столовая, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) в сумме 32 310 руб. 09 коп., составляющей для ответчика неосновательное обогащение.

Определением от 19.03.2019 суд в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел замену ненадлежащего ответчика - ФКУ "ОСК ЗВО" на надлежащего - федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика (в порядке субсидиарной ответственности) - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. Также суд исключил из числа третьих лиц по настоящему делу Министерство обороны Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "ОСК ЗВО".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Центральное ТУИО и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ "Центральное ТУИО", оспаривая законность судебного акта, ссылается на недоказанность факта бездоговорного потребления энергоресурса. Указывает, что АО "ГУ ЖКХ" не приобретало газ для нужд столовой, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома. Поясняет, что данная точка поставки не предусмотрена ни государственным контрактом от 30.12.2016 N 7-ТХ, ни договором поставки газа от 01.11.2015 N 54-4-0740/2015. Полагает, что истцом не доказан объем поставленного газа. Указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Тула" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку доказательств наличия у истца права распоряжаться поставленным газом не представлено. Поясняет, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость поставленного энергоресурса. Отмечает, что не может принимать на себя обязательства не обеспеченные лимитом бюджетного финансирования.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 3, 6, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что государственный контракт на поставку газа сторонами не заключен. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям государственного контракта. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг и их стоимость. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявленное АО "ГУ ЖКХ" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного контракта на поставку газа, истец в период с января по март 2017 года осуществлял поставку природного газа в точку поставки природного газа (столовая) по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома), являющейся собственностью Российской Федерации).

В спорный период на указанную точку газопотребления был поставлен газ в общем объеме 5,274 куб. м на общую сумму 32 310 руб. 09 коп., в том числе: в январе 2017 года на сумму 10 759 руб. 71 коп., в феврале 2017 года на сумму 10 755 руб. 12 коп., в марте 2017 года на сумму 10 795 руб. 26 коп., что подтверждается актами о поставке природного газа, составленными поставщиком совместно с ГРО, и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 21 - 26).

Стоимость потребленного газа определена истцом в соответствии со статьей 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021.

Поставленный газ был принят без замечаний, однако оплата не произведена, в связи с чем задолженность перед истцом по поставке газа за указанные периоды составила 32 310 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом выясненных обстоятельств, истец указал, что лицом, обязанным оплатить поставленный газ, является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, поскольку в его оперативном управлении находится спорный объект газопотребления.

Ненадлежащее исполнение ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обязательств по оплате поставленного природного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика и привлечении соответчика). Также истец просил при недостаточности имущества и денежных средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России для погашения долга перед истцом произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 216 ГК РФ установлено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Судом установлено, что спорный объект газопотребления (столовая, расположенная по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) является собственностью Российской Федерации, Министерство обороны осуществляет права собственника.

Согласно передаточному акту, подписанному ФГ КЭУ "Тульская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, и согласованного в т.ч. Министром обороны РФ, данный объект был передан на баланс ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Исходя из приложения к данному передаточному акту следует, что спорный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, факт нахождения указанного объекта на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подтверждается представленным в материалы дела письмом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России за подписью (т. 1, л. д. 90).

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Российская Федерация в лице Министерства обороны, передав спорный объект на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в силу статьи 296 ГК РФ возлагает на него обязанности по его содержанию.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в период с января по март 2017 года в отсутствие заключенного договора (контракта) ООО "Газпром межрегионгаз Тула" осуществило поставку природного газа в точку поставки - столовая (Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома) на общую сумму 32 310 руб. 09 коп.

Факт поставки природного газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами о поставке природного газа, составленными поставщиком совместно с ГРО, и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 21 - 26).

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС ПФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В связи с изложенным, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) газоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, вывод суда области о том что, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки газа, объем переданного в спорный период ресурса установлен судом, не оспорен ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиками не представлено доказательств оплаты за поставленный газ, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчиков о том, что лицом, обязанным производить оплату за поставленный в спорный период газ в отношении спорного объекта газопотребления, является АО "ГУ ЖКХ", поскольку между указанным Обществом и истцом заключен договор поставки газа N 54-4-0740/15 от 11.11.2015 для обеспечения объектов Министерства обороны РФ правомерно отклонено судом области.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Минобороны России в 2017 году между государственным заказчиком - Минобороны России и исполнителем - АО "ГУ ЖКХ" заключен Государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по горячему водоснабжению в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, на объектах, указанным в Приложении N 12 к Контракту, а государственный заказчик обязуется организовать прием услуг в объеме, в сроки и на условиях, установленных Контрактом. Организация приема оказанных услуг осуществляется с привлечением специализированных эксплуатирующих организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика.

Во исполнение условий данного контракта между АО "ГУ ЖКХ" и истцом заключен договор поставки газа N 54-4-0740/15 от 01.11.2015. Из условий данного договора следует, что точками поставки газа являются котельные, осуществляющие подачу отопления и горячего водоснабжения на объекты Министерства обороны РФ. Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ в столовую для функционирования газового оборудования, необходимого для приготовления пищи. При этом указанный объект газопотребления не включен в перечень точек поставки газа согласно договору поставки газа N 54-4-0740/15 от 01.11.2015.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт N 7-ТХ от 13.12.2016, на который ссылаются ответчики, определяет иной предмер регулирования, а именно услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по горячему водоснабжению.

С учетом вышеизложенного и исходя из условий государственного контракта N 7-ТХ от 13.12.2016, а также договора поставки газа N 54-4-0740/15 от 01.11.2015, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что АО "ГУ ЖКХ" не принимало на себя обязательств по оплате поставленного газа для нужд столовой, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково (территория Клоковского аэродрома), для функционирования газового оборудования, необходимого для приготовления пищи.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Кодекса ответчиками в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда области о том, что лицом обязанным оплачивать газ, поставленный для нужд столовой в спорный период, является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, является верным.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что государственный контракт на поставку природного газа между ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и истцом на спорный период отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания по его оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что приведенное ответчиками обстоятельство применительно к сфере рассматриваемых отношений (газоснабжение объекта, находящегося в ведении Минобороны России), не освобождает ответчика от оплаты потребленного газа, учитывая, что поставка газа на спорный объект осуществлялась ранее и осуществляется по настоящее время, при этом ни учреждение, ни министерство не направляли в адрес истца письменного отказа, либо согласия на прекращение поставки газа на спорный объект.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрическое или тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, право организации, осуществляющей поставку газа, на прекращение полностью или частично поставки газа воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании указанных норм права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, все военные объекты являются учреждением федерального органа исполнительной власти (Министерства обороны РФ), в котором предусмотрена военная служба, и на них в полной мере распространяются перечисленные выше нормы, ограничивающие право истца прекращать предоставление услуг на поставку газа для хозяйственно-бытовых нужд, ввиду чего, любое ограничение или прекращение обеспечения услугами по газоснабжению военных учреждений (их структурных подразделений), квалифицируется Указом Президента Российской Федерации N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 по делу N А68-7836/2016.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 по делу N А60-7371/2014, согласно которой к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Довод о недоказанности истцом факта и объема поставленного энергоресурса обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период газ не поставлялся или был поставлен в меньшем объеме, ответчиками в нарушение положений статей 9 и 65 Кодекса в материалы дела не представлено. Факт технологического присоединения точки поставки газа к сетям газораспределения ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из положения пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в силу положений статьи 123.22 ГК РФ и подпункта 12.1 статьи 158 БК РФ выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, а, следовательно, в данном споре является надлежащим полномочным представителем ответчика, представляющим интересы Российской Федерации.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А68-1184/2016, от 29.11.2016 по делу N А62-1432/16, от 16.06.2017 по делу N А68-7836/2016, от 07.05.2019 по делу N А68-3530/2018.

В рассматриваемом случае собственником имущества (столовая по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Клоково, территория Клоковского аэродрома), что не оспаривалось ответчиками, является Российская Федерация. Имущество отнесено к федеральной собственности, а Министерство обороны РФ является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении этого имущества и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию его полномочий.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При этом основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Таким образом, предъявление искового заявления одновременно к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику не противоречит закону.

Отклоняя довод Министерства обороны Российской Федерации о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, обоснованно исходил из того, что ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения надлежащего ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ввиду чего, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения дела Министерство обороны Российской Федерации не было лишено возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поэтому оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более восьми месяцев, носит исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса не имеется.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 N Ф10-5694/2017 по делу N А54-2414/2015.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на статьи 3, 6, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что государственный контракт сторонами не заключен, а также полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действовавшей в спорный период), поскольку закупка осуществлена у единственного поставщика, а сумма задолженности не превышает 100 000 руб.

Довод Министерства обороны РФ о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям государственного контракта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Довод ФГКУ "Центральное ТУИО" о том, что оно не может принимать на себя обязательства, не обеспеченные лимитом бюджетного финансирования, не принимается судом исходя из следюущего.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установленные БК РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статьи 1 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статьи 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить потребленный энергоресурс.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2019 по делу N А68-11332/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева