Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-12689/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-36852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Транс-Логистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-36852/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Транс-Логистик" (ОГРН 1172375000115, ИНН 2312256266)

к товариществу собственников жилья "Селезнева, 206"

(ОГРН 1102312003276, ИНН 2312170393)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансГеоСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Селезнева, 206" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 356 579 рублей 30 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда N 48/2016 от 13.10.2016.

Определением от 09.04.2019 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца ООО "Строительно-транспортная компания "ТрансГеоСервис" на ООО "Неруд-ТрансЛогистик" (далее - истец, общество), в связи с тем, что 25.03.2019 между ООО "Строительно-транспортная компания "ТрансГеоСервис" (цедент) и ООО "Неруд-Транс-Логистик" (цессионарий) заключен договор цессии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению судебной экспертизы работы, выполненные по договору подряда N 48/2016 от 13.10.2016, не соответствуют требованиям СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к данным видам работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 466 790 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции указал, что процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Рецензия индивидуального предпринимателя Ильинова Дмитрия Сергеевича N Р2019-04-02 от 05.04.2019 на заключение эксперта N 115/16.1 от 07.03.2019, представленная истцом, не может быть принята во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Суд указал, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по договору и невозможности использования результата работ заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд-Транс-Логистик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

В проведенной экспертизе не был разрешен вопрос о возможности однозначно установить объём работ, согласованных сторонами в рамках договора подряда, а именно выполнялись ли работы истцом на том участке кровли, в результате повреждения которого произошло повреждение имущества, т.е. фактически невозможно установить причинно-следственную связь между данными событиями.

Вопросы, поставленные истцом перед экспертом в своём ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, и вопросы, исследованные ранее, не являются идентичными. Кроме того, данный вопрос, по мнению является определяющим в настоящем деле, поскольку напрямую позволяет ответить о качественности выполненных ответчиком работ в рамках договора подряда от 13.10.2016 N 48/2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о не принятии в качестве доказательства рецензии индивидуального предпринимателя Ильинова Д.С. от 05.04.2019 N Р-2019-04-02 на заключение эксперта N 115/16.1 от 07.03.2016, являются не законными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

22.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая график судебных заседаний на 22.08.2019, время, необходимое для проведения каждого заседания, и время, затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи, а также то, что ходатайство о проведении видеоконференц-связи было подано непосредственно перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи в указанный день.

Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен.

Позиция истца изложена в апелляционной жалобе, которая рассматривается судом.

Довод заявителя о том, что о судебном заседании он узнал только 21.08.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.07.2019, в котором было указано, что судебное заседание состоится 22.08.2019, было опубликовано 16.07.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отправил в адрес истца копию данного определения, однако конверт с копией определения вернулся в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы, если он узнал о судебном заседании только 21.08.2019, несет риск наступления последствий своих действий (бездействия) в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Истец не конкретизировал, какие именно документы намерен представить апелляционному суду, а также не указал в связи с чем он не смог представить данные документы в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительнотранспортная компания "ТрансГеоСервис" (исполнитель) и ТСЖ "Селезнева, 206" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 48/2016 от 13.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 206 по ул. Селезнева, г. Краснодар, согласно смете б/н от 13.10.2016, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора сроки выполнения работ: в течение 70 календарных дней с момента получения предоплаты исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его общая сумма составляет 509 399 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора подряда N 48/2016 ООО "Строительно-Транспортная Компания "Трансгеосервис" обязалась произвести работы по данному договору с надлежащим качеством, в соответствии с технической и сметной документацией, а также согласно пункту 3.1.4 ООО "Строительно-Транспортная Компания "Трансгеосервис" обязалась своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные при приёмке СМР.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 30 % от суммы договора до начала выполнения работ; оплатить работы по цене, указанной в пункте 2 договора, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком без замечаний.

Платежным поручением N 7 от 25.10.2016 на сумму 152 819 рублей 70 копеек ответчик произвел предоплату в размере 30% по договору (т. 1, л.д. 50).

В подтверждения факта выполнения работ истцом представлены односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 25.05.2017 на сумму 509 398 рублей 96 копеек и односторонне подписанная справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) N 2 от 25.07.2017 на сумму 509 398 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 90-97).

Претензия истца N 121 от 18.08.2017 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что об окончании работ председатель ТСЖ не извещался, совместный осмотр выполненных работ сторонами не проводился, ключи от помещений сданы не были, работы выполнены не в полном объеме, крыша протекает, в некоторых местах образуются скопления воды.

В подтверждение ненадлежащим образом выполненного ремонта в материалы дела представлены протоколы осмотра от 26.03.2017, 27.03.2017, 12.04.2017, 14.04.2017, акт обследования жилого помещения от 17.05.2017, претензия от 07.08.2017 (т. 1, л.д. 26-49).

Также в материалы дела представлено решение Советского районного суда г. Краснодара от 01.09.2017 N 2-5685/17 по иску собственника квартиры в доме N 206 по ул. Селезнева, г. Краснодар, которым с ТСЖ "Селезнева, 206" материальный ущерб в связи с затоплением квартиры 26.03.2017 (т. 1, л.д. 67-72).

В акте осмотра от 02.12.2017 стороны указали, что при фактической обмерке кровли крыши выявлено, что площадь кровли составляет 514 кв.м. без учета лифтовых шахт, балконов и ранее отремонтированного другой подрядной организацией участка кровли в размере 74, 24 кв.м. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что фактическая площадь кровли не превышает площадь, указанную в локальном сметном расчете от 13.10.2016 и актах выполненных работ от 25.07.2017 (т. 1, л.д. 129).

В рамках дела N А32-5602/2018 рассматривался иск товарищества собственников жилья "Селезнева, 206" к ООО "Строительно-Транспортная Компания "Трансгеосервис" о взыскании убытков в связи со взысканием с товарищества денежных средств в рамках дел N 2-7403/2017, N 2 - 5685/17, N 2 - 1/2018, N 2-1087/2017.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по ремонту кровли, в результате чего истцу причинены убытки в виде возмещения вреда собственникам жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-5602/2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22.10.2018, с общества ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Трансгеосервис" в пользу товарищества собственников жилья "Селезнева, 206" в счет возмещения убытков взыскано 207 880 рублей.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу отклонил довод общества о том, что экспертом в заключении N 3337-доп не разъяснено ни на каком участке кровли нарушена герметичность шва, ни вследствие чего это могло произойти, ни на основании чего экспертом сделан такой вывод, поскольку из заключения следует, что экспертом осуществлен экспертный осмотр шва покрытия кровли здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 206. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что затопление квартиры N 50 произошло из-за протечки воды в крыше дома в результате проводимых работ по ремонту крыши.

Определением от 18.12.2018 суд первой инстанции назначил по рассматриваемому делу судебную экспертизу.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Комагорову Николаю Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО "Строительно-транспортная компания "ТрансГеоСервис" по договору подряда N 48/2016 от 13.10.2016 требованиям СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к данным видам работ?

2. В случае если не соответствуют, то какая стоимость устранения недостатков?

В заключении N 115/16.1 от 07.03.2019 эксперт указал, что выполненные ООО "Строительно-транспортная компания "ТрансГеоСервис" по договору подряда N 48/2016 от 13.10.2016 работы не соответствуют требованиям СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к данным видам работ, а именно:

- основание под водоизоляционный ковер, имеющее местные неровности до 50 мм не соответствует требованиям п. 5.11.4 СП 17.13330.2017 согласно которому, основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности. Отклонение поверхности основания согласно таблице 5.1 вдоль уклона и на горизонтальной поверхности + 5 мм; поперек уклона на вертикальной поверхности + 10 мм;

- в местах примыканий к парапетам отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, что не соответствует п. 5.1.18 СП 17.13330.2017;

- на верхней грани парапета отсутствует защитный фартук, предусмотренный п. 5.1.23 СП 17.13330.2017;

- наличие вмятин, прогибов, вздутий покрытия не соответствует требованиям таблицы 5.4 "Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов" СП 71.13330.2017 согласно которой такие дефекты недопустимы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в результатах работ, выполненных ООО "Строительнотранспортная компания "ТрансГеоСервис" по договору подряда N 48/2016 от 13.10.2016 на объекте: "Многоквартирный жилой дом N 206 по ул. Селезнева в г. Краснодаре" составляет 466 790 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком ненадлежащим образом.

В связи с установленным фактом некачественного выполнения работ по договору и невозможностью использования результата работ заказчиком суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца относительно заключения эксперта N 115/16.1 от 07.03.2019, мотивированы несогласием истца с выводами, изложенными в заключении, и указанием на ненадлежащее оформление представленного заключения (отсутствие информации о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, информации об образовании и квалификации эксперта Комагорова Н.А., информации о проверке измерительного оборудования).

Вместе с тем в материалы представлена подписка эксперта, в которой он указал, что известны права и обязанность эксперта, ответственность за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 126). Информация об образовании и квалификации эксперта Комагорова Н.А. (диплом, сертификат соответствия, удостоверение, свидетельство) была представлена в материалы дела ООО Экспертное предприятие "Стройтэкс" вместе с ходатайством от 07.12.2018.

Заключение основано на представленных эксперту материалах дела и результатах экспертного осмотра. Экспертом указано, на основании каких методик проводилось экспертное исследование, представлены фототаблица, расчет стоимости.

Если у истца имелись дополнительные вопросы относительно представленного заключения, то он имел право ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, однако данным правом истец не воспользовался, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел рецензию на заключение эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленная истцом рецензия индивидуального предпринимателя Ильинова Д.С. от 05.04.2019 N Р-2019-04-02 на заключение эксперта N 115/16.1 от 07.03.2019 получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от рецензента конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, ИП Ильинов Д.С., давший рецензию, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Рецензент, в отличие от эксперта, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производили натурное визуальное обследование объектов экспертизы, выполнил рецензию за 2 календарных дня (эксперты проводили исследование в течение 2 с половиной месяцев), в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензентов следует отнестись критически.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014). Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При оценке экспертного заключения судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением от 09.08.2018 по делу N А32-5602/2018 установлена вина ООО "Строительно-Транспортная Компания "Трансгеосервис" в убытках ТСЖ "Селезнева, 206" в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по спорному договору подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома N 48/2016 от 13.10.2016.

Иных доводов заявителем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-36852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин