Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2019 г. N Ф08-9621/19 по делу N А32-36852/2017

г. Краснодар

31 октября 2019 г.

Дело N А32-36852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Селезнева, 206" (ИНН 2312170393, ОГРН 1102312003276) - Железняковой О.В. (председатель), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Неруд-транс-логистик" (ИНН 2312256266, ОГРН 1172375000115), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неруд-транс-логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А32-36852/2017, установил следующее.

ООО "Строительно-транспортная компания "Трансгеосервис"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Селезнева, 206" (далее - товарищество) о взыскании 356 579 рублей 30 копеек задолженности.

Определением суда от 09.04.2019 произведено процессуальное правопреемство истца - компании на ООО "НТЛ" (далее - общество) в связи с заключением указанными лицами договора уступки прав требования (цессии).

Решением суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали обществу в назначении повторной судебной экспертизы; не дали оценку рецензии на судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (исполнитель) и товарищество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома от 13.10.2016 N 48/2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и из своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 206 по ул. Селезнева, г. Краснодар, согласно смете б/н от 13.10.2016, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с момента получения исполнителем предоплаты.

Общая сумма договора - 509 399 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1.2 договора компания обязалась произвести работы с надлежащим качеством в соответствии с технической и сметной документацией, а также своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные при приемке работ (пункт 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от суммы договора до начала выполнения работ; оплатить работы по цене, указанной в пункте 2 договора, в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ заказчиком без замечаний.

Товарищество произвело предоплату по договору в размере 30% по платежному поручению от 25.10.2016 N 7 на сумму 152 819 рублей 70 копеек.

По результатам выполнения работ компания представила односторонние документы: акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 25.05.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.07.2017 N 2 на сумму 509 398 рублей 96 копеек.

Претензия компании с требованием оплатить задолженность оставлена товариществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2019 N 115/16.1 выполненные компанией по договору работы не соответствуют требованиям СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к данным видам работ. Основание под водоизоляционный ковер, имеющее местные неровности до 50 мм, не соответствует требованиям пункта 5.11.4 СП 17.13330.2017 согласно которому, основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности. Отклонение поверхности основания согласно таблице 5.1 вдоль уклона и на горизонтальной поверхности +5 мм; поперек уклона на вертикальной поверхности +10 мм; в местах примыканий к парапетам отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, что не соответствует пункту 5.1.18 СП 17.13330.2017; на верхней грани парапета отсутствует защитный фартук, предусмотренный пунктом 5.1.23 СП 17.13330.2017; наличие вмятин, прогибов, вздутий покрытия не соответствует требованиям таблицы 5.4 "Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов" СП 71.13330.2017, согласно которой такие дефекты недопустимы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в результатах работ, выполненных компанией по договору, составляет 466 790 рублей 83 копейки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и обстоятельства установленные в деле N А32-5602/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные инстанции исходили из доказанности некачественного выполнения компанией работ по договору и установленного факта превышения стоимости устранения недостатков выполненных работ над размером заявленной к взысканию суммы.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Кодекса необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения от 07.03.2019 N 115/16.1 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 7382/11 и от 05.03.2013 N 3031/12.

Вопреки доводу кассационной жалобы представленная истцом рецензия от 05.04.2019 N Р2019-04-02 на заключение эксперта от 07.03.2016 N 115/16.1 получила оценку судов нижестоящих инстанций. Суды указали, что рецензент не исследовал материалы дела, не производил натурное визуальное обследование объектов экспертизы, выполнил рецензию в сокращенный срок, об уголовной ответственности не предупрежден, в связи с чем критически отнеслись к доводам и замечаниям названной рецензии.

Согласно пункту 13 постановления N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А32-36852/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек