Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-7800/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-35981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: генерального директора Кравченко В.В., представителя Малько О.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ФГКУ "СК ТУИО": представителя Хохулиной Л.М. по доверенности от 09.01.2019,

от Минобороны России: представителей Моргуновой А.Н. по доверенности от 06.12.2018, Журавлева Ю.С. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СК ТУИО", учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), в котором просило взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице министерства, задолженность за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в размере 90 708 руб. 41 коп., неустойки за период с 11.07.2016 по 15.11.2018 в размере 20 114 руб. 26 коп. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что квартира N 27, расположенная в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 92, находящемся в управлении ООО "Управляющая компания", на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ "СК ТУИО". В заявленный период учреждение не вносило оплату за поставляемые коммунальные ресурсы и за предоставляемые услуги по управлению МКД. Минобороны России несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "СК ТУИО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "СК ТУИО", а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 92 363 руб. 04 коп. задолженности, 12 903 руб. судебных издержек, 3 618 руб. 34 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение, являясь владельцем жилого помещения не вносило оплату за поставляемые коммунальные ресурсы и услуги по управлению МКД. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав на то, что в материалы дела ООО "Управляющая компания" не представлены доказательства выставления счетов на оплату.

С принятым судебным актом не согласились ФГКУ "СК ТУИО" и Минобороны России, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых апеллянты просили решение суда в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 90 708 руб. 41 коп., неустойки в размере 20 114 руб. 26 коп. Однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, вынес решение на основании изначально заявленных исковых требований;

- ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако, суд первой инстанции при вынесении своего решения не указал период взыскания задолженности, в связи с чем невозможно определить было ли учтено судом данное заявление ответчика;

- суд не учёл, что спорная квартира являлась пустующей, в помещении установлены ИПУ (за исключением ИПУ электроэнергии), в связи с чем истец неправомерно начислил плату за коммунальные ресурсы расчётным методом (с учётом нормативов потребления коммунальных ресурсов на одного человека);

- суд не учёл, что право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФГКУ "СК ТУИО" только 06.05.2016, в связи с этим до указанной даты на учреждение не может быть возложена обязанность по внесению отыскиваемой оплаты;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие правомерность увеличения тарифа на содержание и техобслуживание с 2017 года, т.к. общим собранием собственников помещений от 17.10.2014 данный тариф был установлен в размере 13,1 руб. с 1 кв.м. площади;

- суд не учёл, что статья расходов "оплата председателю совета дома" утверждалась до заключения договора управления с ООО "Управляющая компания" и в сам договор не включалась. Министерство не принимало участия в собраниях собственников помещений многоквартирного дома при утверждении выше указанной статьи расходов;

- судебные расходы на представителя являются необоснованными, т.к. истец мог избежать несения данных расходов при самостоятельной защите своих интересов, заявленный размер расходов является чрезмерным.

Определением от 19.06.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта являлось то, что протокол судебного заседания 21.03.2019, по итогам проведения которого была вынесена резолютивная часть решения, не подписан судьёй, рассматривавшим дело, что в силу положений пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дала развёрнутые пояснения о порядке начисления платы.

Представители ответчиков с доводами искового заявления не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно с этим представили свои контррасчёты.

В судебном заседании 07.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.08.2019, после которого судебное заседание было.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера отыскиваемой неустойки до 19 492 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное заявление удовлетворить, т.к. в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования 17.10.2014, приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 17.10.2014.

На основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников ООО "Управляющая компания" заключило договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92.

Таким образом, ООО "Управляющая компания" с июля 2015 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФГКУ "СК ТУИО" с 06.05.2016 на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 27 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, общей площадью 62,2 кв.м., которое является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

Минобороны России, ФГКУ "СК ТУИО", являясь лицами, обязанными нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД, систематически не исполняли свои обязательства перед ООО "Управляющая компания", вследствие чего на стороне ответчиков за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 образовалась задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 90 708 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет задолженности произведен на основании того, что собственники помещений МКД, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 92, на общем собрании приняли решение утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание дома в размере 13,10 руб. с 1-го кв.м. площади в месяц с момента заключения договора управления, начиная с 08.07.2015 (протокол общего собрания собственников от 17.10.2014), а также оплату председателю совета дома в размере 70 руб. с жилого помещения (протокол общего собрания собственников от 04.07.2014).

11.09.2018 в адрес Минобороны России и ФГКУ "СК ТУИО" направлены досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоявшим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 30.08.2018 спорное жилое помещение было зарегистрировано с 06.05.2016 на праве оперативного управления за ФГКУ "СК ТУИО" (запись регистрации N 26-26/001-26/001/301/2016-1380/2).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 18.04.2016 ранее с 23.04.2009 спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве оперативного управления за Ставропольской квартирно-эксплуатационной частью района военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 118-119).

24.08.2011 ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России прекратило деятельность при присоединении к ФГКУ "СК ТУИО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реорганизации на стороне учреждения, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу выраженной в пункте 11 постановления Пленумов N 10/22 правовой позиции, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, так как разделительный баланс в данном случае не составляется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с момента реорганизации ФГУ "Ставропольская КЭЧ района" Минобороны России право оперативного управления перешло учреждению в порядке универсального правопреемства. Следовательно, истец правомерно требует с ФГКУ "СК ТУИО" взыскания задолженности, начиная с 01.09.2015.

На основании изложенного, довод ответчиков о том, что право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФГКУ "СК ТУИО" только 06.05.2016, в связи с этим до указанной даты на учреждение не может быть возложена обязанность по внесению отыскиваемой оплаты, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Доводы ответчиком о том, что спорная квартира являлась пустующей, в помещении установлены ИПУ (за исключением ИПУ электроэнергии), в связи с чем истец неправомерно начислил плату за коммунальные ресурсы расчётным методом (с учётом нормативов потребления коммунальных ресурсов на одного человека), подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывает истец, 14.02.2019 комиссионно произведен осмотр спорной квартиры в составе представителя собственника помещения, сотрудников управляющей компании и председателя совета дома. В ходе проверки установлено, что индивидуальные приборы учета воды и газа не опломбированы, не введены в эксплуатацию, счетчик по электроэнергии действующий, но показания данного прибора учета ни разу не подавались. Ответчиками в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, подтвержден факт того, что индивидуальные приборы учета воды и газа не опломбированы, не введены в эксплуатацию.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил N 354, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 Правил N 354.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива водоотведения.

В данном жилом доме крышная котельная, помещения отапливаются газом с применением общедомового прибора учета и распределением потребленного газа, пропорционально площади жилых и нежилых помещений, а значит, газ на отопление не зависит от потребления данного ресурса конкретной квартирой и применяется в соответствии с площадью помещения. Следовательно, независимо от пользования жилым помещением, обязанность по оплате коммунальных ресурсов лежит на собственнике (правообладателе) помещения.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, а также в соответствии с Правилами N 354.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие правомерность увеличения тарифа на содержание и техобслуживание с 2017 года, т.к. общим собранием собственников помещений от 17.10.2014 данный тариф был установлен в размере 13,1 руб. с 1 кв.м. площади; статья расходов "оплата председателю совета дома" утверждалась до заключения договора управления с ООО "Управляющая компания" и в сам договор не включалась.

В опровержение доводов ответчиком, истец представил помесячные расчёты задолженности, в которых указаны отдельно статьи расходов, объём подлежащего оплате коммунального ресурса или предоставленной услуги и их стоимость источник происхождения применяемых тарифов.

Относительно расходов по содержанию общего имущества истец пояснил, что в соответствии с протоколом от 17.10.2014 тариф установлен в размере 13,1 руб. с 1 кв.м., с учетом площади квартиры (57,1 кв.м.), размер задолженности по расходам на содержание общего имущества за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 составил 2 992 руб. 04 коп., с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 8 976 руб. 12 коп.

С 01.01.2017 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в содержание включены коммунальные услуги на общедомовые нужды. Истцом применены нормативы, утвержденные приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.08.2012 N298-о/д, от 16.05.2013 N 131-о/д, от 29.05.2017 N161, от 29.05.2017 N 162.

С 01.01.17 по 31.05.17 тариф установлен в размере 17,10 руб. с 1 кв.м., размер задолженности равен 4 882 руб. 05 коп., с 01.06.17 тариф установлен в размере 15,13 руб. с 1 кв.м., с 01.06.17 по 31.12.17 задолженность составила 6 047 руб. 46 коп., с 01.01.2018 по 31.08.2018 - 6 911 руб. 38 коп.

С учетом коммунальных услуг на ОДН, размер задолженности по содержанию общего имущества за 2015 год составил 2 992 руб. 04 коп., за 2016 год - 8 976 руб. 12 коп., за 2017 год - 10 958 руб. 04 коп., за 2018 год - 6 911 руб. 38 коп., всего - 29 837 руб. 58 коп.

Плата председателю совета дома в размере 70 руб. с каждого помещения утверждена решением общего собрания в соответствии с протоколом от 04.07.2014. С председателем совета дома заключен агентский договор, согласно которому денежные средства, поступившие от жильцов, перечисляются истцом на счет Наконечной И.В. Поэтому истец правомерно требует взыскания с ответчика платы председателю совета дома, поскольку председатель совета дома продолжает осуществлять возложенные на него обязанности, что также подтверждается актом осмотра фактического использования помещения от 14.02.2019. Общий размер задолженности составил 2 520 руб.

Относительно статьи расходов текущий ремонт истец пояснил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 28.03.2014 установлен сбор по строке "текущий ремонт" 2 руб. с 1 кв.м. с каждого жилого помещения. Полученные денежные средства по данной строке расходуются на проведение работ по дому по требованию жильцов на нужды дома. За период с 01.09.2015 по 31.08.2018 размер задолженности составил 4 111 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца расходы на холодное водоснабжение и водоотведение, газоснабжение (в том числе газ на ГВС) произведены по нормативу, поскольку счетчики не введены в эксплуатацию, не опломбированы. Расчет произведен в соответствии с пунктом 42 Правил N 354. Начисление производилось с 01.03.2017 по 31.08.2018, размер задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению составил 11 444 руб. 68 коп., по газу - 2 206 руб. 60 коп., по газу на ГВС - 3 792 руб. 77 коп.

Расчеты по газу на отопление произведены из показаний ОДПУ пропорционально площади жилого помещения, истцом приведен расчет с указанием объема потребленного ресурса. Размер задолженности составил 24 426 руб. 92 коп.

Размер задолженности по холодному водоснабжению на ОДН составил 190 руб. 10 коп., до 01.01.2017 оплата начислялось отдельно, не входила в состав платы за содержание общего имущества.

Относительно расходов на обращение с твердыми коммунальными отходами истцом указано, что с 01.01.2018 при отсутствии зарегистрированных (проживающих) граждан начисляется на каждого собственника по 100 руб. в месяц на основании постановления РТК СК N 63 от 19.12.17, приказа регионального оператора от 28.12.17 N 87-ОД. Задолженность за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 составила 800 руб.

Начисления за энергоснабжение производились с 01.11.2016. Поскольку показания по данной квартире не подавались, порядок начисления произведен в соответствии с пунктом 60 Правил N 354, размер задолженности за период с 01.11.2016 по 31.08.2018 составил 11 378 руб. 58 коп.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом даты поступления искового заявления в суд (08.11.2018) и даты обращения с претензией (11.09.2018) срок исковой давности пропущен за июль и август 2015 года, срок исковой давности по требованиям с 01.09.2015 по 31.08.2018 истцом не пропущен.

Размер подлежащий взысканию задолженности определен истцом в сумме 90 708 руб. 41 коп. за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и последующим уменьшением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом срок исковой давности за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 не пропущен.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90 708 руб. 41 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2016 по 15.11.2018 в размере 19 492 руб. 18 коп.

Как уже было указано, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы ответчиков о том, что истцом не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем предъявление иска является неправомерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

ФГКУ "СК ТУИО", обязанное нести бремя содержания помещения, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не обосновало ни того, что ему было неизвестно о содержании общего имущества, оказании жилищно-коммунальных услуг, ни объективной невозможности выяснения в разумные сроки лица, оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также жилищно-коммунальные услуги.

Обязанность собственников помещений, титульных владельцев по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений либо направления счетов на оплату. Размер своей площади, тарифы на содержание, и, следовательно, размер задолженности известны собственникам без дополнительных уведомлений со стороны управляющей компании.

При изложенных обстоятельствах должник не может в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации защищаться против законного требования кредитора своей недобросовестностью.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А32-22382/2014, от 14.09.2016 по делу N А53-10215/2015.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно редакции выше указанной статьи, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу выше указанных норм размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия постановления Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25 % годовых (информация Банка России от 26.07.2019).

Из уточненного расчета неустойки усматривается, что расчет обоснованно произведен истцом с применением ставки 7,25 %.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 19 492 руб. 18 коп.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду копию договора оказания юридических услуг N 04/10 от 28.08.2018, копию акта от 28.08.2018, копию расписки от 28.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, суд учел сложность спора, объем оказанных услуг и в рассматриваемом случае полагает разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебные издержки в размере 227 руб. 42 коп. на оплату почтовых расходов также подтверждаются материалами дела.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФГКУ "СК ТУИО" необходимо взыскать в пользу истца 15 227 руб. 42 коп. судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 4 270 руб. (платежное поручение N 1485 от 30.10.2018).

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФГКУ "СК ТУИО" в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, министерство осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят его службы и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 указанного закона управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Следовательно, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Минобороны России, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, ФГКУ "СК ТУИО" равно как и Минобороны России вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего неуплаченная истцом государственная пошлина по иску, а также государственная пошлина по апелляционным жалобам не относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года по делу N А53-35981/2018 отменить, по делу принять новое решение.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2636041729, ОГРН 1032600962459) задолженность за период с 01.09.2015 по 31.08.2018 в размере 90 708 руб. 41 коп., неустойку за период с 11.07.2016 по 15.11.2018 в размере 19 492 руб. 18 коп., судебные издержки в размере 15 227 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 270 руб., всего взыскать денежные средства в размере 129 698 руб. 01 коп.

При недостаточности у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, необходимых для исполнения настоящего постановления, произвести взыскание долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов