Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37061/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-9749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Невские Сыры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г. по делу N А40-9749/19, принятое судьей Титовой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невские Сыры" к Акционерному обществу "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Левкова И.К. (по доверенности от 09.04.2019 г.); от ответчика Кокоренков К.К. (по доверенности от 01.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские Сыры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Агентство "РК-медиа" о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью ООО "Невские Сыры" (ИНН 7811063861), распространенные в феврале 2018 г. в сети общего пользования - Интернет на сайте "http://www.roscontrol.com" следующие сведения: "Товар имеет явные признаки недоброкачественности (признаки порчи) по органолептическим показателям, в связи с чем был снят с экспертизы (физико-химические показатели безопасности не определялись). Товар не соответствует требованиям указанного в маркировке стандарта ГОСТ 32261-2013 по органолептическим показателям (имеет неудовлетворительные органолептические показатели). Отсутствие указания в маркировке сорта также является нарушением данного стандарта" "Товар в черном списке". Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья. Наша задача - предупредить покупателей об опасности и не допустить продажу подобных товаров", "Отсутствует вкус и запах сливочного масла, запах и вкус испорченного продукта, выражен запах кислый, гнилостный" и обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения о масле Число My путем публикации опровержения на сайте http://www.roscontrol.com следующего содержания: "Уважаемые читатели, в феврале 2018 г. в сети общего пользования - Интернет на сайте http://www.roscontrol.com была опубликована информация о масле Число My производителя ООО "Невские Сыры": "Товар имеет явные признаки недоброкачественности (признаки порчи) по органолептическим показателям, в связи с чем был снят с экспертизы (физико-химические показатели безопасности не определялись). Товар не соответствует требованиям указанного в маркировке стандарта ГОСТ 32261-2013 по органолептическим показателям (имеет неудовлетворительные органолептические показатели). Отсутствие указания в маркировке сорта также является нарушением данного стандарта" "Товар в черном списке". "Мы не рекомендуем покупать этот товар. Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья. Наша задача - предупредить покупателей об опасности и не допустить продажу подобных товаров". "Отсутствует вкус и запах сливочного масла, запах и вкус испорченного продукта, выражен запах кислый, гнилостный", а также обязании сетевого издания Госконтроль прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления из черного списка с его интернет сайта http://www.roscontrol.com публикации под названием "Сливочное масло "Число Му" Традиционное 82,5 %" и взыскании с ответчика убытков (упущенную выгоду) в сумме 688 147 руб., причиненных в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в феврале 2018 г. в сетевом издании Госконтроль о продукции истца - масле под брендом Число My (образец) на сайте http://www.roscontrol.com/ были опубликованы сведения (статья "Сливочное масло "Число My" "Традиционное" 82,5%"), не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, наносящие ущерб взаимоотношениям истца с партнерами.

Согласно данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) письмо исх. N 04-94671 от 15.11.2018 г. сетевое издание Росконтроль не имеет редакции и главного редактора, поэтому в соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 г. "О средствах массовой информации" учредитель может быть привлечен в качестве ответчика по иску о защите деловой репутации - АО "АГЕНТСТВО "РК-МЕДИА".

На сайте ответчика указывается, что исследуемый образец имеет явные признаки недоброкачественности (признаки порчи) по органолептическим показателям, в связи с чем, был снят с экспертизы (физико-химические показатели безопасности не определялись). Массовая доля жира незначительно (в пределах погрешности) меньше указанной в маркировке, образец не соответствует требованиям указанного в маркировке стандарта ГОСТ 32261-2013 по органолептическим показателям (имеет неудовлетворительные органолептические показатели). Отсутствие указания в маркировке сорта также является нарушением данного стандарта (стр. 4 протокола).

Образец был занесен ответчиком в черный список (стр. 3 протокола), им также указано "Мы не рекомендуем покупать этот товар. Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья. Наша задача - предупредить покупателей об опасности и не допустить продажу подобных товаров" (стр. 5 протокола). Ответчик приложил протоколы лабораторных испытаний (далее - протоколы испытаний), выполненных ИЛ "МОЛОКО" ФГБНУ "ВНИМИ" от 20.02.2018 г. N 767/18 и 706/18 соответственно, и акт закупки, кодирования и обезличивая образца (ов) товара 14.02.2018 г. N 3(стр.7-11 протокола).

Истец полагает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, ввиду следующих обстоятельств: подготовка образца к проведению испытаний должна происходить в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации. Образец изготовлен по ГОСТ Р 52253-2004 Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. В разделе 7.1 ГОСТ Р 52253-2004 указано, что методы отбора проб определяются в соответствии с ГОСТ 26809-86, ГОСТ 9225, ГОСТ 26929-94.

Испытание образцов по органолептическим показателям производится в соответствии с ГОСТ 26809-86 Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу.

Пунктом 2.14.3 ГОСТ 26809-86 предусмотрено, что пробы молока и молочных продуктов должны доставляться в лаборатории сразу после их отбора. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 4 ч. после их отбора.

Как следует из акта закупки и обезличивания образцов товара N 3 от 14.02.2018 г. образец был приобретен 12.02.2018 г., а согласно протоколу лабораторных испытаний образец был передан в лабораторию на испытания только 14.02.2018 г., то есть с нарушением срока, установленного п.2.14.3. ГОСТ 26809-86, что делает результаты таких испытаний недействительными, более того,

Образец был испытан по органолептическим показателям на ГОСТ 32261-2013, а не на ГОСТ 52253-2004, в соответствии с которым образец был изготовлен.

Первоначально (письмо N б\н от 13.06.2018 г.) истец направил обращение относительно проведения исследования образца в адрес НП "Госконтроль" - лицу, которое было заказчиком исследования товара. Однако в ответ на это обращение истец получил письмо от Главного редактора Госконтроль (письмо N P-11Y79 от 18.06.2018 г.), где было указано, что такие обращения должны рассматриваться главным редактором сетевого издания Госконтроль А.В. Тульчинской.

Позднее истец направил досудебную претензию N б/н от 08.08.2018 г. на имя Главного редактора Сетевого издания Госконтроль, где указал на ошибки при подготовке проб, использование не того ГОСТа, просил удалить публикацию о масле Число My как недостоверную и не соответствующую действительности. В ответ на претензию главным редактором было сообщено, что отбор образцов для проведения испытаний не является по своей юридической сути отбором проб в том смысле, как установлено ГОСТ 26809-86, а также, что Госконтролем была произведена закупка образцов в соответствии с ГОСТ Г 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей", а отбор проб не производился. Более того, Госконтроль считает правильным, что на испытания отправляются с частично истекшим сроком годности (Письмо Госконтроль N Р-15- 1/108-1 от 15.08.2018 г.).

Однако, в последствии, ввиду полученной информации от Роскомнадзора о том, что у сетевого издания Госконтроль в правовом смысле не имеется ни редакции, ни главного редактора, истец с учетом положений ст. 56 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 года "О средствах массовой информации" истцом обратился с настоящим иском к учредителю сетевого издания АО "Агентство "РК-медиа".

Истец полагает, что ГОСТ Р 54888-2011 не содержит норм о процедуре отбора проб образцов, порядке их хранения, как равно и термина "закупка образца", в п.5.2.1. данного Госта указывается, что методика испытаний должна проводиться в соответствии с действующими нормативными актами, а поскольку подготовка образцов на испытания является также одним из этапов исследования образца, то в этом случае истец полагает, что к его отбору должны быть в полной мере быть применимы нормы ГОСТ 26809-86.

Также истец в обоснование исковых требований указывает на то, что характер опубликованных ответчиком сведений носит порочащий характер, а утверждения о том, что испытуемый образец не соответствует тому ГОСТУ, по которому он изготовлен, а также указание на тот факт, что образец имеет кислый, гнилостный запах, отсутствует вкус и запах сливочного масла, образец имеет вкус испорченного продукта, не подтверждается термоустойчивость образца. В приведенной информации указано, что образец может представлять угрозу для жизни и здоровья. Таким образом, такая публикация создает представление у клиентов, заказчиков и потребителей истца о том, что продукция истца изготавливается с нарушениями технических регламентов и норм, является некачественной и потенциально опасна для здоровья людей. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности итца, наносят ему репутационный вред и причиняют убытки.

В результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 688 147 руб. 20 коп. по договору поставки N 16/05/2017 от 16.05.2017 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делуявляются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле отсутствует совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте Росконтроль были изложены сведения, содержащиеся в протоколе лабораторных испытаний N N767/18 от 20.02.2018 г., выданного независимой экспертной организацией ФГБНУ "ВНИМИ" Испытательной лабораторией "МОЛОКО" (Аттестат аккредитации ЯА.Ки.21ПЩ98). Недостоверность протокола истцом не доказана.

Образец исследования (Сливочное масло "Число My" "Традиционное" 82,5%) был закуплен, маркирован и передан в испытательную лабораторию в соответствии с требованиями к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей".

Необходимость применения ГОСТ 32901-2014, ГОСТ 26809.2-2014 в рамках настоящего спора о защите деловой репутации ответчиком не обоснована.

При подготовке и размещении сведений редакция средства массовой информации действовала должной добросовестностью и всевозможной осмотрительностью в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации. Каких-либо оснований считать полученные данные из Протокола лабораторных испытаний недостоверными у редакции не имелось. При этом полученные результаты распространяются исключительно на исследованный образец и из размещенных сведений на сайте не следует, что вся продукция истца не соответствует определенным критериям.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения на сайте не носят характер констатации нарушений обязательных требований со стороны истца, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации. Отдельные высказывания, приведенные ответчиком, подразумевают лишь сравнение со средними для данного вида продукции значениями и не содержат заключений о несоответствии образца каким-либо нормативным документам или стандартам.

Как верно указал суд первой инстанции, такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Истец полагает, что размещение на сайте "Чёрного списка" наносит ущерб, является несоответствующей информацией и порочит деловую репутацию истца. Однако на сайте приводится расшифровка: "Мы не рекомендуем покупать этот товар". Потребителю в статье предоставлена достаточная информация для осуществления осознанного выбора, но решение остаётся за ним. Рекомендация является мнением, а потому не подлежит судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец приводит доводы и представляет доказательства в пользу защиты качества производимого им товара в целом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установление достоверности результатов испытаний и исследование качества товара, производимого истцом в целом, соответствие действительности, данных указанных в протоколе результатов испытаний, по смыслу закона и с учетом толкования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано посчитал недоказанным то, что размещение на сайте ответчика "Чёрного списка" наносит ущерб, является несоответствующей информацией и порочит деловую репутацию истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-9749/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков