Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 15АП-1547/24 по делу N А53-15148/2023

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 г.

дело N А53-15148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Черемисова Л.Е. по доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КБ Экос"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу N А53-15148/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ Экос"

к Коптеловой Анне Викторовне

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ Экос" (далее - истец, ООО "КБ Экос", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Коптеловой Анне Викторовне (далее - ответчик, Коптелова А.В.) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязать Коптелову А.В. возвратить ООО "КБ ЭКОС" автомобиль Volkswagen TIGUAN 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZJG229577, гос. регистрационный номер Н624ТН161; об исключении записи о регистрации транспортного средства Volkswagen TIGUAN 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZJG229577, гос. регистрационный номер Н624ТН161 за Коптеловой А.В. и признать за ООО "КБ ЭКОС" право собственности на транспортное средство Volkswagen TIGUAN 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZJG229577, гос. регистрационный номер Н624ТН161, восстановив запись о регистрации транспортного средства Volkswagen TIGUAN 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZJG229577, гос. регистрационный номер Н624ТН161 за ООО "КБ ЭКОС"; о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2022, заключенный между ООО "КБ Экос" и Коптеловой А.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "КБ Экос" автомобиля Volkswagen TIGUAN 2018 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NZJG229577, гос. регистрационный номер Н624ТН161; исключена запись о регистрации права собственности на автомобиль Volkswagen TIGUAN 2018 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NZJG229577, гос. регистрационный номер Н624ТН161 за Коптеловой А.В. и признано право собственности на автомобиль Volkswagen TIGUAN 2018 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NZJG229577, гос. регистрационный номер Н624ТН161 за ООО "КБ Экос". В остальной части иска отказано. С Коптеловой А.В. в пользу ООО "КБ Экос" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Дополнительным решением от 27.12.2023 в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ООО "КБ Экос" в пользу Коптеловой А.В. денежные средства в размере 350000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил дополнительное решение отменить, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку в решении суда от 03.10.2023 отражены результаты рассмотрении всех требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, просившего решение суда отменить, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу N А53-15148/2023 с учетом дополнительного решения от 27.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на дополнительное решение от 27.12.2023 подана обществом в течение срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, при этом законность и обоснованность дополнительного решения проверена в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия рассматривает жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Кодекса предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован самим истцом, преследующим цель возврата Коптеловой А.В. обществу с ограниченной ответственностью "КБ ЭКОС" автомобиля Volkswagen TIGUAN 2018 года выпуска путем признания договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Как отмечено выше, решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Судебный акт обжаловался ответчиком, в том числе указывалось, что признавая сделку недействительной, суд должен был наравне с возвратом транспортного средства истцу применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику денежных средств в сумме 350000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, чего суд не сделал.

В силу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Факт передачи транспортного средства Volkswagen TIGUAN 2018 года выпуска, VIN XW8ZZZ5NZJG229577, гос. регистрационный номер Н624ТН161 Коптеловой А.В., а также перечисление последней на счет общества денежных средств во исполнение обязательств по договору от 05.09.2022 в сумме 350 000 руб., подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Коптеловой А.В. (покупателя) возвратить ООО "КБ Экос" (продавцу) спорное транспортное средство, а также взыскав денежные средства в сумме 350000 с истца в пользу ответчика на основании дополнительного решения от 27.12.2023.

При этом в настоящей апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости пересмотра дополнительного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы истца о выходе судом за пределы своих полномочий основаны на неверном толковании норм процессуального права; суд обязан был в силу прямого указания закона, признав сделку недействительной, применить последствия реституции также и в отношении истца в виде возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Представитель истца присутствовала как при принятии дополнительного решения 27.12.2023, так и при вынесении судом апелляционной инстанции постановления 10.01.2024, при этом доводов и возражений относительно обоснованности применения реституции в отношении общества не завила.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КБ Экос" на дополнительное решение от 27.12.2023 по делу N А53-15148/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина