Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-9412/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А81-3304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9412/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2019 по делу N А81-3304/2019 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 17 836 056 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК- ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 158 150 руб. 68 коп. основного долга и 625 728 руб. 13 коп. пени по состоянию на 31.05.2019, а также пени на задолженность за поставленный природный газ, начиная с 01.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 12 158 150 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки природного газа N 2832/16 от 14.12.2016, 625 728 руб. 13 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.02.2019 по 31.05.2019 и 112 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 12 896 058 руб. 81 коп.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца также взысканы пени на сумму основного долга в размере 12 158 150 руб. 68 коп. (или соответствующей части), начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: помимо оплаты в размере 5 500 000 руб., которая была учтена истцом при уточнении требований, ответчиком дополнительно оплачено 9 916 544 руб. по платёжному поручению от 31.05.2019 N 2911; сумма задолженности погашена ответчиком на дату принятия судом решения в размере 15 416 544 руб. 89 коп., в связи с чем остаток долга составляет всего 2 241 605 руб. 79 коп.

Также ответчик указывает о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая, что истец не понёс каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного природного газа, ссылаясь при этом на компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9 916 544 руб. 89 коп., решение суда в данной части отменить, производство по делу этой части прекратить; в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложена копия платёжного поручения от 31.05.2019 N 2911 на сумму 9 916 544 руб. 89 коп.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 15.08.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 9 916 544 руб. 89 коп., считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия представителя истца, подписавшего отзыв (генеральный директор Васильев С.М.), установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 07.06.2019 в части взыскания 9 916 544 руб. 89 коп. долга подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 9 916 544 руб. 89 коп. подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно: в той части, от которой истец не отказался от своих требований по иску к ответчику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

Настоящие требования истца (поставщика) к ответчику (покупателю) основаны на заключённом между ними и ООО "Пургазсервис" договоре поставки и транспортировки природного газа N 2832/16 от 14.12.2016 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 2.

По указанному договору истец обязался поставлять газ, ООО "Пургазсервис" - обеспечить транспортировку газа, ответчик - принимать газ в согласованных сторонами объёмах и производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.5. договора оплата за поставленный газ должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, указанного в пункте 2.4 договора.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истцом поставлен ответчику в периоде с 01.01.2019 по 31.01.2019 газ в объёме 5 716,832 тыс.м3 на общую сумму 17 658 150 руб. 68 коп. (акт N 01 от 31.01.2019, товарная накладная N НТ000000094 от 31.01.2019, акт сверки взаимных расчётов).

Ответчиком погашен по платёжным поручениям от 23.05.2019 N 2966, 28.05.2019 N 3064 и от 31.05.2019 N 2911 долг на общую сумму 15 416 544 руб. 89 коп. (2 000 000 руб. + 3 500 000 руб. + 9 916 544 руб. 89 коп.), от взыскания которой истец отказался в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оставшаяся сумма долга составляет 2 241 605 руб. 79 коп.

По расчёту истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости газа по состоянию на 31.05.2019 составляет 625 728 руб. 13 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части вышеуказанного неоплаченного долга и пени.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установлено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключённым договором.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик полностью оплатил истцу стоимость полученного газа.

Доказательств оплаты долга в размере 2 241 605 руб. 79 коп. в деле не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции копию акта N НТ000000102 зачёта взаимных требований на сумму 2 241 605 руб. 79 коп., который не принят судом первой инстанции верно в счёт уплаты предъявленной истцом суммы долга за январь 2019 года, так как стороны указанным актом прекратили обязательство ответчика, возникшего по оплате газа за другой период - март 2019 года.

О том, что ответчиком погашен долга за спорный период (январь 2019 года) только в сумме 15 416 544 руб. 89 коп., а сумма долга по состоянию на дату 07.06.2019 равна 2 241 605 руб. 79 коп., указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в части взыскания долга в размере 2 241 605 руб. 79 коп. и отказу истцу в удовлетворении требования в названной части.

Истцом также были предъявлены производные требования о взыскании неустойки в конкретном размере 625 728 руб. 13 коп. на дату 31.05.2019 с начислением её за последующий период до фактической уплаты долга.

Данные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 8.2. договора, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ответчик не оспаривает размер пени.

Ответчик полагает снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения названной нормы права в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления N 7 предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14). Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя их фактических обстоятельств дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В отношении довода жалобы ответчика об отсутствии у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока оплаты суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответственно, именно ответчик обязан был доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в обозначенном им размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не учёл доводов ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае и не снизил размер неустойки в размере 625 728 руб. 13 коп., определённый истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по тому основанию, что только после приведения ответчиком доводов в жалобе об уплате долга в размере 9 916 544 руб. 89 коп. имевшего место до принятия судебного решения истец отказался от требования в этой части.

То есть, отказывая от части иска, истец по сути признал не только наличие оплаченного ему ранее ответчиком спорного долга, который не включил при уточнении в суде первой инстанции своих требований в общую сумму оплаты, но и согласился с доводами ответчика в названной части.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым, несмотря на заявление истцом частичного отказа от иска, распределить понесённые ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе на сторон в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, возложив на истца обязанность компенсировать ответчику такие расходы в сумме 2 478 руб. 30 коп.

В то же время расходы по иску (112 180 руб.) в связи с частичным отказом от иска не перераспределяются апелляционным судом по основаниям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЕК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" от части исковых требований к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в сумме 9 916 544 руб. 89 коп. основного долга по Договору поставки и транспортировки природного газа N 2832/16 от 14.12.2016 принять.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2019 по делу N А81-3304/2019 в части исковых требований в сумме 9 916 544 руб. 89 коп. основного долга по Договору поставки и транспортировки природного газа N 2832/16 от 14.12.2016 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) 2 241 605 руб. 79 коп. основного долга по Договору поставки и транспортировки природного газа N 2832/16 от 14.12.2016, 625 728 руб. 13 коп. пени за просрочку платежей за период с 19.02.2019 по 31.05.2019 и 112 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) пени на сумму основного долга в размере 2 241 605 руб. 79 коп. (или соответствующей части), начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) 2 478 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина