Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-6215/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А46-11379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6215/2019) Аббасова Заура Джалаловича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года по делу N А46-11379/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (ИНН 5506212665) Синеокого Владимира Сергеевича к Аббасову Зауру Джалаловичу, Князевой Марии Владимировне, Рыданову Владимиру Васильевичу, Дементьеву Юрию Геннадьевичу, Коваленко Татьяне Васильевне о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484),

при участии в судебном заседании:

представителя Аббасова З.Д. - Бурмистрова П.В. по доверенности от 19.11.2018,

установил:

Липкан Олег Владимирович, Приходько Виктор Анатольевич, Разумова Александр Александрович обратились 19.08.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (далее - ООО "Джаст Фит Лайф", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11379/2014, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 08.10.2015) требование общества с ограниченной ответственностью "ПЖТЛогицентр" признано обоснованным, в отношении ООО "Джаст Фит Лайф" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) при банкротстве ООО "Джаст Фит Лайф" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016) ООО "Джаст Фит Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 арбитражный управляющий Рябов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Джаст Фит Лайф" утвержден Синеокий Владимир Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "Джаст Фит Лайф" 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Аббасову Зауру Джалаловичу (далее - Аббасов З.Д., ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделок, в котором просил суд:

признать недействительным договор участия долевом в строительстве N 04.111.0049-Д/1 от 21.08.2013, заключенный между ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасовым З.Д., и исключить запись о государственной регистрации договора из Единого государственного реестра прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

признать недействительным договор участия долевом в строительстве N 04.111.0118-Д/2 от 15.03.2014, заключенный между ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасовым З.Д., и исключить запись о государственной регистрации договора из Единого государственного реестра прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

признать недействительным договор участия долевом в строительстве N 04.111.0058-Д/1 от 03.06.2014, заключенный между ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасовым З.Д., и исключить запись о государственной регистрации договора из Единого государственного реестра прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 принято уточнение заявленного требования - конкурсный управляющий должника просил признать недействительными договоры долевого участия, погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости по спорным договорам долевого участия и договорам уступки, привлечены в качестве соответчиков по рассматриваемому заявлению Князева Мария Владимировна, Рыданов Владимир Васильевич, Дементьев Юрий Геннадьевич (далее - Князева М.В., Рыданов В.В., Дементьев Ю.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 с учетом требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации оспариваемых договоров участия в долевом строительстве и уступки, к участию по рассматриваемому спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" - (залогодержатели в отношении предмета договора N 04.111.0049- Д/1 участия в долевом строительстве от 21.08.2013), Коваленко Татьяна Васильевна (далее - Коваленко Т.В., лицо, к которому перешло право требования по договору N 04.111.0118- Д/2 участия в долевом строительстве от 15.03.2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 Коваленко Т.В. привлечена в качестве соответчика, приняты уточнения заявленного требования, согласно которым конкурсный управляющий должника просил:

признать недействительными договоры участия в долевом строительстве N 04.111.0049-Д/1 от 21.08.2013, N 04.111.0058-Д/1 от 03.04.2014, N 04.111.0118-Д/2 от 15.03.2014, заключенных между ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасовым З.Д.,

погасить записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве N 04.111.0049- Д/1 от 21.08.2013, N 04.111.0058-Д/1 от 03.04.2014, N 04.111.0118-Д/2 от 15.03.2014,

погасить записи о государственной регистрации договоров уступки права требования N 04.111.0049-У/1 от 24.06.2014, N 04.111.0058-У1 от 01.12.2014, N 04.111.0137-У1 от 05.08.2014, N 04.111.0137-У/2 от 01.08.2017 (вх. 21473 от 20.02.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 признана недействительной сделка расчета между ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасовым З.Д. по договорам участия в долевом строительстве N 04.111.0049-Д/1 от 21.08.2013, N 04.111.0058-Д/1 от 03.06.2014, N 04.111.0118-Д/2 от 15.03.2014.

В порядке применения последствий недействительности сделки с Аббасова З.Д. в конкурсную массу ООО "Джаст Фит Лайф" взыскано 8 882 550 руб.

В удовлетворении требований к Князевой М.В., Рыданову В.В., Дементьеву Ю.Г., Коваленко Т.В. отказано.

С Аббасова З.Д. в пользу ООО "Джаст Фит Лайф" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Аббасов З.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Аббасов З.Д. не имел никаких родственных связей с лицами, контролирующими деятельность ООО "Джаст Фит Лайф" и ООО "ИПК "Жилстрой", не имел никакого корпоративного участия с такими лицами; такие связи (родственные отношения) имелись лишь между руководителями ООО "Джаст Фит Лайф" и ООО "ИПК "Жилстрой", в связи с чем Аббасов З.Д. не имел возможности контролировать деятельность указанных лиц, а также не мог достоверно знать о действительном финансовом состоянии указанных юридических лиц на момент проведения расчетов, не мог оказывать никакого влияния на последующие расчеты между ООО "Джаст Фит Лайф" и ООО "ИПК "Жилстрой" и не имел никакого интереса в указанных расчетах, в связи с чем вывод суда о недобросовестном поведении Аббасова З.Д. при исполнении спорных сделок является необоснованным.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в назначении экспертизы, необоснованно сделал вывод об отсутствии экономической ценности векселей ООО "ИПК "Жилстрой" и о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам; заявителем не представлено никакого обоснования реальной рыночной стоимости векселей ООО "ИПК "Жилстрой" на момент совершения расчетов, размер такой стоимости не устанавливался. Вывод о неравноценности исполнения сделан лишь на основании того, что на момент расчета в отношении векселедателя ООО "ИПК "Жилстрой" возбуждено дело о банкротстве. Как указывает податель жалобы, полученные от ответчика Аббасова З.Д. векселя переданы должником обществу "ИПК Жилстрой", то есть возвращены векселедателю, в счет расчетов по договору генерального подряда N 1 от 03.05.2013, заключенному между ООО "ИПК "Жилстрой" и ООО "Джаст Фит Лайф", что свидетельствует о том, что данные векселя также были использованы должником как средство расчета по договорным обязательствам с векселедателем.

Также Аббасов З.Д. отмечает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в рамках ранее рассмотренного обособленного спора о притворности оспариваемых сделок, прикрывающих деятельность по агентскому договору, противоречат, как обстоятельствам дела, так и выводам этого же суда о том, что ответчик не исполнял условия, предусмотренные агентским договором.

Одновременно с апелляционной жалобой Аббасовым З.Д. направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аббасова З.Д. ходатайство о назначении экспертизы поддержал, представил дополнения к ходатайству - сведения об экспертном учреждении и готовности последнего провести судебную экспертизу, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-11379/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 между ООО "Джаст Фит Лайф" (застройщик) и Аббасовым З.Д. (участник долевого строительства) заключен договор N 04.111.0058-Д/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со строительным адресом город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, дом 11 корпус 1 (далее - многоквартирный дом) с объектом долевого строительства жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 58 площадью согласно проектной документации 53,03 кв. м с учетом балконов и лоджий или 51,15 кв. м - без учета балконов и лоджий, в том числе жилой площадью 28,22 кв. м, расположенное на 4 этаже многоквартирного дома согласно Плану Объекта долевого строительства (Приложение N1 к Договору участия в долевом строительстве), а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве N 04.111.0058-Д/1 цена договора составляет 2 659 000 руб.

01.12.2014 Аббасов З.Д. по договору уступки права требования N 04.111.0058-У/1, в редакции дополнительного соглашения, уступил Дементьеву Ю.Г. право требования от ООО "Джаст Фит Лайф" двухкомнатной квартиры N 58, площадью согласно проектной документации 53,03 кв. м с учетом балконов и лоджий или 51,15 кв. м - без учета балконов и лоджий, в том числе жилой площадью 28,22 кв. м, находящейся на 4-ом этаже многоквартирного дома со строительным адресом: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, проспект Комарова, д.11, корп. 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки за уступаемое право уплачивается 2 659 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 в реестр требований ООО "Джаст Фит Лайф" о передаче жилых помещений включено требование Дементьева Ю.Г. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 58, общей (проектной) площадью 53,03 кв.м с учетом балконов и лоджий или 51,15 кв.м - без учета балконов и лоджий, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом г. Омск, Кировский административный округ города Омска, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, д.11, корп. 1, общей стоимостью 2 659 000 руб. в соответствии с договором N 04.111.0058-Д/1 участия в долевом строительстве от 03.06.2014.

Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства в размере 2 659 000 руб.

Также, 15.03.2014 между ООО "Джаст Фит Лайф" (застройщик) и Аббасовым З.Д. (участник долевого строительства) заключен договор N 04.111.0118-Д/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со строительным адресом город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, дом 11 корпус 1 (далее - многоквартирный дом) - квартира N 118.

Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 600 000 руб.

05.08.2014 Аббасов З.Д. по договору N 04.111.0137-У/1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 04.111.0118-Д/2 от 05.03.2014 уступил Рыданову В.В. право требования к ООО "Джаст Фит Лайф" двухкомнатной квартиры N 118, общей (проектной) площадью 54,6 кв. м с учетом балконов и лоджий, 51,15 кв.м, без учета балконов и лоджий, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом г. Омск, Кировский административный округ города Омска, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, д.11, корп. 1, общей стоимостью 2 600 000 руб. в соответствии с договором N 04.111.0118-Д/2 участия в долевом строительстве от 15.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки за уступаемое право уплачивается 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2016 в реестр требований ООО "Джаст Фит Лайф" о передаче жилых помещений включено требование Рыданова В.В. о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 118, общей (проектной) площадью 54,6 кв.м с учетом балконов и лоджий или 51,15 кв.м - без учета балконов и лоджий, в том числе жилой площадью 28,22 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом г. Омск, Кировский административный округ города Омска, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, д.11, корп. 1, общей стоимостью 2 600 000 руб. в соответствии с договором N 04.111.0118-Д/2 участия в долевом строительстве от 15.03.2014.

Обязательства по оплате исполнены участником долевого строительства в размере 2 600 000 руб.

Из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области документов следует, что Рыдановым В.В. на основании договора N 04.111.0137-У/2 уступки права требования от 01.08.2017 право требования по договору N 04.111.0118-Д/2 участия в долевом строительстве от 15.03.2014 уступлено Коваленко Т.В.

Кроме того, 21.08.2013 между ООО "Джаст Фит Лайф" (застройщик) и Аббасовым З.Д. (участник долевого строительства) заключен договор N 04.111.0049-Д/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со строительным адресом город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, дом 11 корпус 1 - квартира N 49.

Согласно пункту 3.1 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 623 550 руб.

24.06.2014 Аббасов З.Д. по договору уступки права требования N 04.111.0049-У/1 уступил Князевой М.В. право требования к ООО "Джаст Фит Лайф" трехкомнатной квартиры N 49, общей (проектной) площадью 76,12 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом г. Омск, Кировский административный округ города Омска, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, д.11, корп. 1, общей стоимостью 3 623 550 руб. в соответствии с договором N 04.111.0049-Д/1 участия в долевом строительстве от 21.08.2013.

Из представленного в материалы дела договора уступки следует, что в счет оплаты уступаемого права подлежит уплате 3 410 000 руб. (1 400 000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения договора за счет собственных средств, 2 010 000 руб. - после государственной регистрации договора за счет кредитных средств).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 в реестр требований ООО "Джаст Фит Лайф" о передаче жилых помещений включено требование Князевой М.В. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 49, общей (проектной) площадью 76,12 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома со строительным адресом г. Омск, Кировский административный округ города Омска, проспект Комарова, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110109:1012, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, д.11, корп. 1, общей стоимостью 3 623 550 руб. в соответствии с договором N 04.111.0049-Д/1 участия в долевом строительстве от 21.08.2013.

Полагая, что указанные выше договоры участия в долевом строительстве совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств конкурсный управляющий ООО "Джаст Фит Лайф" обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, указав в обоснование заявленных требований положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего предоставления встречного исполнения, фактической заинтересованности Аббасова З.Д. по отношению к ООО "ИПК "Жилстрой" и должнику, свидетельствующие о том, что принятие от Аббасова З.Д. контролирующими ООО "Джаст Фит Лайф" лицами в оплату прав по договорам участия в долевом строительстве квартир векселей ООО "ИПК "Жилстрой" осуществлено заведомо в нарушение экономических интересов ООО "Джаст Фит Лайф" и, следовательно, его кредиторов, а также из того, что сделки расчета, прикрытые справками об отсутствии задолженности, актами о передаче векселей, в действительности не закрепляли волю сторон на возникновение у Аббасова З.Д статуса участника долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушении интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности банкротстве в отношении ООО "Джаст Фит Лайф" возбуждено 26.08.2014, оспариваемые договоры N 04.111.0118-Д/2 и N 04.111.0058-Д/1 заключены должником 15.03.2014 и 03.06.2014 соответственно, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор участия в долевом строительстве N 04.111.0049-Д/1 - 21.08.2013, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком Аббасовым З.Д. в отзыве указано, что расчет по договорам долевого участия произведен полностью путем передачи векселей по договору от 03.06.2014 на основании акта от 02.06.2014, по договору от 03.04.2014 на основании акта от 11.07.2014, по договору от 15.03.2014 на основании акта от 09.04.2014.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ответчиком с целью подтверждения равноценности встречного исполнения по договорам долевого участия суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости векселей ООО "ИПК "Жилстрой" на дату составления актов приема-передачи векселей между Аббасовым З.Д. и ООО "Джаст Фит Лайф". Ходатайство также мотивированно неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Аббасова З.Д. о назначении судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 09.04.2019, продолженного после перерыва от 02.04.2019.

В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-5648/2014 в отношении ООО "ИПК "Жилстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), соответственно, векселя выдавались ООО "ИПК "Жилстрой" 27.05.2014, 10.07.2014 - уже после возбуждения дела о его банкротстве.

Вексель N 13 выдан 09.04.2014 до возбуждения дела о банкротстве ООО "ИПК "Жилстрой", расчет им произведен - 22.04.2014, однако, учитывая выводы о фактической аффилированности Аббасова З.Д., ООО "ИПК "Жилстрой", ООО "Джаст Фит Лайф", данное обстоятельство не опровергает доводы конкурсного управляющего должника о ненадлежащем расчете по договору долевого участия в строительстве N 04.111.0118-Д/2.

В материалы дела не представлены доказательства, что переданные должнику векселя ООО "ИПК "Жилстрой" были использованы им в хозяйственной деятельности или имели для должника экономическую ценность, ввиду чего о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости векселей ООО "ИПК "Жилстрой" судом первой инстанции отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства представителя Аббасова З.Д. о назначении экспертизы, поскольку обстоятельства расчета материалами настоящего спора подтверждены достоверными доказательствами.

Кроме этого, самих векселей заявителем ходатайства не представлено, их местонахождение суду не раскрыто, отражение указанных векселей в актах приема-передачи не является доказательством безусловного их нахождения у конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя должника.

Между тем, на расчет Аббасовым З.Д. по договорам участия в долевом строительстве путем передачи должнику векселей указано судом при рассмотрении требований кредиторов Князевой М.В., Рыданова В.В., Дементьева Ю.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В подтверждение расчета по договору N 04.111.0049-Д/1 от 21.08.2013 представлялись акт от 02.06.2014 приема-передачи векселя о передаче векселя ООО "ИПК "Жилстрой" N 18, дата составления векселя - 27.05.2014, номинал - 3 623 550 руб.; по договору N 04.111.0058-Д/1 от 03.06.2014 представлялся акт от 11.07.2014 приема-передачи векселя о передаче векселя ООО "ИПК "Жилстрой" N 23, дата составления векселя - 10.07.2014, номинал - 2 659 000 руб.; по договору N 04.111.0118-Д/2 от 15.03.2014 - акт от 22.04.2014 о передаче векселя ООО "ИПК "Жилстрой" N 13, дата составления векселя - 09.04.2014, номинал - 2 600 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А46-11379/2014 при рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, заявления конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником и Аббасовым З.Д.: N 04.11.0117-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0120-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0143-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0144-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0148-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0149-Д/1 от 15.03.2014, N 04.11.0068- Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0069-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0078-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0095-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0116-Д/1 от 03.06.2014, N 04.11.0137-Д/1 от 03.06.2014, установлено следующее.

ООО "Джаст Фит Лайф" и ООО "ИПК "Жилстрой", Щербаев Д.В., Полукаров В.Н. являются группой лиц (через корпоративное участие, руководство и родственную связь).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принятие таких векселей от Аббасова З.Д. ООО "Джаст Фит Лайф" в лице Щербаева Д.В. включает в указанную группу лиц и Аббасова З.Д., поскольку добросовестное принятие таких векселей Аббасовым З.Д. от ООО "ИПК "Жилстрой" и беспрепятственная их передача ООО "Джаст Фит Лайф" свидетельствует о фактической заинтересованности Аббасова З.Д. к ООО "ИПК "Жилстрой", должнику, и относит Аббасова З.Д. к контролирующим должника лицам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает принцип, обязывающий суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 13.09.2018, подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2018, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие от Аббасова З.Д. контролирующими ООО "Джаст Фит Лайф" лицами в оплату прав по договорам участия в долевом строительстве квартир векселей ООО "ИПК "Жилстрой" осуществлено заведомо в нарушение экономических интересов ООО "Джаст Фит Лайф" и, следовательно, его кредиторов, не может быть признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами спора подтверждается, что договорами долевого участия в строительстве, справками должника о полном расчете, актами приема-передачи векселей, договорами уступки права требования, в результате которых Аббасов З.Д. заменен на иных граждан, прикрыты отношения Аббасова З.Д. и ООО "Джаст Фит Лайф", в предмет которых входит агентская деятельность Аббасова З.Д. по заключению от имени и за счет ООО "Джаст Фит Лайф" договоров долевого участия в строительстве с иными лицами.

Так, в незначительный промежуток времени Аббасов З.Д. вышел на физических лиц, с которыми заключил договоры уступки права требования, при этом цена уступки равна стоимости долевого участия в строительстве. Целесообразность и экономическая выгода для ответчика такого хозяйственного поведения не раскрыта суду.

При таких обстоятельствах следует вывод, что Аббасов З.Д. формально указан в качестве участника строительства в спорных договорах долевого участия, поскольку сам не нуждался в таком количестве таких квартир, не вступил в отношения с целью извлечения прибыли в виде разницы в цене долевого участия и уступке права.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что Аббасов З.Д. фактически осуществил посредничество от имени и за счет застройщика, своими действиями связав ООО "Джаст Фит Лайф" с добросовестными физическими лицами обязательствами по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, право требования жилого помещения Князевой М.В. уступлено по цене ниже, чем указано в договоре долевого участия в строительстве, однако указанное не опровергает упомянутых заключений, поскольку Аббасов З.Д. в фактическом статусе посредника (агента) принял от граждан денежные средства, причитающиеся застройщику в счет оплаты долевого участия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что имеющимися в деле договорами долевого участия в строительстве, справками должника о полном расчете, актами приема передачи векселей, договорами уступки права требования прикрыты отношения Аббасова З.Д. и ООО "Джаст Фит Лайф", в предмет которых входит агентская деятельность Аббасова З.Д. по заключению от имени и за счет ООО "Джаст Фит Лайф" договоров долевого участия в строительстве с иными лицами - добросовестными приобретателями, которые в качестве расчета по заключаемым договорам уступки права требования передавали Аббасову З.Д. реальные денежные средства.

Результатом цессий явилась замена участников строительства как сторон договоров. Аббасов З.Д. в фактическом статусе посредника (агента) принял от граждан денежные средства, причитающиеся застройщику в счет оплаты долевого участия. Однако принятые денежные средства должнику не поступили, создав с участием и по допущению лиц, контролировавших ООО "Джаст Фит Лайф", только видимость расчета - векселями ООО "ИПК "Жилстрой", неликвидности которых дана правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действия ООО "Джаст Фит Лайф" и Аббасова З.Д. привели к заключению договоров долевого участия между ООО "Джаст Фит Лайф" и лицами, имеющими намерение приобрести жилье за эквивалентную оплату, при посредничестве Аббасова З.Д., прикрытом формальным статусом первоначального участника строительства.

Прикрытое спорными договорами фактическое посредничество Аббасова З.Д. (выполнение функций агента) само по себе вреда кредиторам не причиняет. Однако, в рамках этого посредничества недобросовестно использована возможность получения расчетов за квартиры и оставлению агентом полученных средств у себя.

Оформленный не соответствующими действительности справками о полном расчете и актами передачи векселей расчет с должником является мнимым и подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка по расчету Аббасова З.Д. с ООО "Джаст Фит Лайф", являющихся между собой заинтересованными лицами, привела к причинению вреда кредиторам, в связи с чем требования конкурсного управляющего к Абббасову З.Д. признаются обоснованными.

При этом, в отсутствие доказательств осведомленности иных ответчиков о намерении причинить вред кредиторам должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Князевой М.В., Рыданову В.В., Дементьеву Ю.Г., Коваленко Т.В.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, а также в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-11379/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Аббасова З.Д. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года по делу N А46-11379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова