Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10740/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А47-5094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу N А47-5094/2018 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Декомат" (далее - ООО "Декомат", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой", ответчик) о взыскании 163 012 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение - 148 684 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 328 руб. 43 коп.

ООО "Мега-Строй" заявило встречные требований к обществу "Декомат" о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 35 772 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 31.05.2019) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество "Мега-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцу. Суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана неправильная оценка доказательствам и необоснованно возложена ответственность за товар, переданный иному лицу, на ответчика. Суд неверно установил, что товар был получен неуполномоченным лицом Саниным М.К., поскольку спорные двенадцать универсальных передаточных документа были подписаны Саниным М.К. без фактической приемки товара и вне места исполнения договора (склада поставщика), согласованного в пункте 2.7. договора. Вывод суда о том, что сторонами не оспаривается факт приемки товара Саниным М.К., не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено отсутствие со стороны ответчика оформленных надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.3. договора заявок на поставку товара, а также не исследовано ненадлежащее исполнение истцом условий договора поставки в части порядка поставка товара после получения заявки. Ссылки истца на устные договоренности о поставке товара являются недопустимыми доказательствами и противоречат условиям договора. Судом не дана оценка условиям пункта 2.6. договора, в силу которых поставка товара осуществляется только после его оплаты, что исключает поставку иного товара вне заявок ответчика. Судом не дана оценка копиям товарных накладных (типовая форма N 117), подписанных иным лицом без расшифровки подписи. Судом необоснованно не приняты в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решении от 04.12.2018 по делу N2-685/2018, в частности, о том, что Санин М.К. не являлся сотрудником ООО "Мега-Строй" и не является уполномоченным на совершение юридических действий лицом. Судом не дана оценка совокупности правоотношений по поставке товара и выполнением обществом "Декомат" работ на объекте ФГУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Оренбургской области". Фактически спорный товар сверх указанных в приложениях N 1 и N 2 к договору поставки по своему усмотрению был поставлен истцом на объект выполнения работ и расходовался истцом без участия ответчика, что установлено вышеуказанным решением суда общей юрисдикции. Для определения надлежащего товара, подлежащего оплате на основании приложений N 1 и N 2 к договору поставки, суду надлежало исследовать акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017, которым были приняты работы заказчиком - ФГУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Оренбургской области", и тем самым определить излишне поставленный вне оформленных заявок товар. Судом ошибочно установлено, что по приложению N 2 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 275 рублей. Судом необоснованно установлено наличие у ответчика двух печатей, что среди прочего, подтверждено заключением судебной экспертизы, а также пояснениями Санина М.К., из которых следует факт утраты печати в 2008 году, в силу чего печать не может считаться актуальной. Судом не дана оценка иным показаниям Санина М.К. о том, что передаточные документы он подписал без проверки, при отсутствии полномочий и по настоянию директора истца.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Декомат" (поставщик) и ООО "МегаСтрой" (заказчик) заключен договор поставки товара N 23-11/17 от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях N N 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2 договора от 23.11.2017.

Согласно 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложениях N N 1, 2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемка осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара (пункт 5.1 договора).

Уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 настоящего договора (пункт 5.2 договора от 23.11.2017).

В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в приложениях N N 1, 2 к настоящему договору, лица, осуществляющие прием - передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия будет разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 10.2 договора от 23.11.2017 при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Между сторонами также подписаны приложения N N 1 и 2 к договору от 23.11.2017.

Как следует из приложения N 1 ООО "Декомат" обязался поставить в адрес ООО "Мега-Строй" товар на общую сумму 201 950 руб. 00 коп., в том числе: ГКЛ с акриловым покрытием 2,7*1,2 12 мм (RAL 1015) - 200 штук на общую сумму 129 600 руб. 00 коп.; омега - профиль, алюминиевый (3,0) (не окрашенный) - 150 штук на общую сумму 24 000 руб. 00 коп.; крышка (3,0) (RAL 1016) - 150 штук на общую сумму 26 250 руб. 00 коп.; L - профиль, алюминиевый 12 мм (3,0) (RAL 1015) - 60 штук на общую сумму 16 500 руб. 00 коп.; F - профиль, алюминиевый 12 мм (RAL 1015) - 20 штук на общую сумму 5 600 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13).

Согласно приложению N 2 к договору истец по первоначальному иску должен поставить в адрес ответчика по первоначальному иску товар на общую сумму 9 300 руб. 00 коп., в том числе: профиль для ГКЛ 27*28 (0,5 мм) 3 м - 24 штуки на общую сумму 1 736 руб. 00 коп.; профиль потолочный ПП 60*27*0,5 (3-м) - 36 штук на общую сумму 3 944 руб. 00 коп.; подвес прямой 0,7 мм - 300 штук на общую сумму 1 770 руб. 00 коп.; саморез 4,2*13 - 2000 штук на общую сумму 700 руб. 00 коп., лампа накал. ЛОН 93/95W E27 прозр. - 4 штуки на общую сумму 46 руб. 00 коп.; бита РН2*50 - 3 штуки на общую сумму 90 руб. 00 коп.; саморез 4,2-13 - 300 штук на общую сумму 90 руб. 00 коп.; сверло по металлу N 3,5 - 3 штуки на общую сумму 129 руб. 00 коп.; бур 6*160 - 4 штуки на общую сумму 220 руб. 00 коп.; дюбель универсальный 6*52 - 500 штук на общую сумму 300 руб. 00 коп.; саморез 3,5*51 - 500 штук на общую сумму 275 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного и принятого ответчиком товара, общество "Декомат" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на наличие переплаты за поставленный товар, общество "Мега-Строй" обратилось со встречным иском к обществу "Декомат".

Определением суда первой инстанции удовлетворены заявления ООО "Мега-Строй" о фальсификации доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" Сомовой Юлии Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли оттиск печати ООО "Мега-Строй", содержащийся в счетах-фактурах N 382 от 27.11.2017, N 385 от 28.11.2017, N 386 от 28.11.2017, N 392 от 04.12.2017, N 393 от 06.12.2017, N 395 от 06.12.2017, N 405 от 08.12.2017, N 400 от 12.12.2017, N 401 от 12.12.2017, N 415 от 15.12.2017, N 417 от 18.12.2017, N 419 от 18.12.2017, оттиску оригинальной печати, в действительности используемой ООО "Мега-Строй" в своей деятельности?

В заключении эксперта N 2/3.1-03 от 16.01.2019 (т.2 л.д. 30-38) сделаны следующие выводы:

Оттиски простой круглой печати ООО "Мега-Строй" в 12 счетах-фактурах (продавец: ООО "ДЕКОМАТ", покупатель: ООО "Мега-Строй"): N 382 от 27.11.2017 на сумму 9300,00 рублей; N 385 от 28.11.2017 на сумму 67700,00 рублей; N 386 от 28.11.2017 на сумму 3593,00 рубля; N392 от 04.12.2017 на сумму 73384,00 рубля; N 393 от 06.12.2017 на сумму 49530,00 рублей; N 395 от 06.12.2017 на сумму 32800,00 рублей; N 405 от 08.12.2017 на сумму 6240,00 рублей; N 400 от 12.12.2017 на сумму 51896,00 рублей; N401 от 12.12.2017 на сумму 32900,00 рублей; N 415 от 15.12.2017 на сумму 26300,00 рублей; N417 от 18.12.2017 на сумму 2018,00 рублей; N419 от 18.12.2017 на сумму 40045,50 рублей, расположенные в правой части (первого или второго) листа, в разделе "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" нанесены не простой круглой печатью ООО "МегаСтрой", образцы оттисков которой предоставлены для сравнения, а другой печатью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца (поставщика 0 является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 68 АПК РФ факт поставки товара должен подтверждаться допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Между тем в силу норм части 1, части 2, части 3 статьи 71 АПК Ф арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Рассмотрев требования по первоначальному и по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 395 706 руб. 50 коп. материалами дела подтвержден. Оценивая возражения ответчика, отрицавшего факт получения товара по счетам-фактуры (универсальным передаточным документам) со ссылкой на проставление на документах ненадлежащей печати, суд первой инстанции оценил цитированные выше результаты судебной экспертизы, однако, признавая факт получения ответчиком товара, оценил совокупность обстоятельств, это подтверждающих. Исходя из пояснений представителя ответчика, а также пояснений самого Санина М.К. (лица, фактически получавшего товар по спорным универсальным передаточным документам), о том, что Санин М.К. сохранил оттиск печати организации, ранее будучи её генеральным директором, принимая во внимание, что доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено, исходя из отсутствия законодательного запрета допустимости иметь юридическому лицу две и более печати, суд пришел к выводу, что риск использования ненадлежащей печати несет ответчик, поскольку, заведомо зная о нахождении печати у Санина М.К., не принял действий по изъятию печати либо принятию мер уголовного преследования. Кроме того, ответчиком признается факт принятия товара по счетам-фактурам, на которых проставлен оттиск дублирующей печати, часть товара оплачена, что свидетельствует о том, что ответчик допускал использование такой печати в своей хозяйственной деятельности. Суд принял во внимание, что оспаривая факт получения товара по двенадцати универсальным передаточным документам (далее также - УПД) неуполномоченным лицом и с проставлением иной печати, тем не менее, по требованиям по встречному иску не требует возврата всей суммы 395 706, 50 руб., составляющей сумму поставленного товара по спорным счетам-фактуры, и правовая позиция ответчика не позволяет определить спорные счета-фактуры, получение по которым товара ответчик отрицает. С учетом изложенного, суд оценил результаты судебной экспертизы как не опровергающей факт проставления на документах не оригинальной печати ответчика.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах полномочий по оценке доказательств, предусмотренных нормой статьи 71 АПК РФ, дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

То обстоятельство, что товар был получен ответчиком в лице Санина М.К., не имеющего надлежащих полномочий действовать от имени общества, при установленном судом факте проставления печати, которая хотя и является дублирующей, но не утратила юридическую силу в силу вышеизложенных судом обстоятельств, не опровергает факта получения ответчиком всего товара, в том числе не поименованного в приложении N 1 и N 2 к договору поставки.

Кроме того, апелляционный суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что Санин М.К. не являлся сотрудником ООО "Мега-Строй", учитывая также наличие родственных отношений между Саниным М.К. и Саниным А.М. Представленное ответчиком штатное расписание (т. 1 л.д. 99) не может быть признано достоверным доказательством, учитывая, что при выполнении работ на строительной площадке ФГУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Оренбургской области" допуск на территорию объекта был предоставлен 13-ти сотрудникам ООО "Мега-Строй" (т. 1 л.д. 108), что опровергает сведения штатного расписания о наличии в штате организации 3 штатных единиц.

Ссылки апеллянта на то, что товар был поставлен при отсутствии заявок со стороны ответчика и судом первой инстанции в данном части не была дана оценка ненадлежащему исполнению обязательства ответчиком, отклоняются, поскольку пунктом 2.2. договора допускается принятие заявок по телефону, что опровергает утверждения апеллянта о том, что все юридически значимые действия ответчик оформляет только в письменной форме.

Доводы апеллянта о том, что УПД были подписаны Саниным М.К. без фактической приемки товара и вне места исполнения договора (склада поставщика), согласованного в пункте 2.7. договора, основаны исключительно на его утверждениях и письменных пояснениях Санина М.К. (т. 2 л.д. 98), и не находят объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается самим апеллянтом в жалобе, товар поставлялся для его использования на строительной площадке ФГУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Оренбургской области" в рамках государственного контракта и доказательствами по делу, в том числе при рассмотрении гражданского дела N 2-685/2018 Оренбургского районного суда Оренбургской области (т. 3 л.д. 84), не установлен факт ненадлежащего выполнения работ, поскольку судебным актом признано, что работы выполнены в полном объеме и заказчиком приняты.

Ссылки апеллянта на тот же судебный акт как устанавливающий преюдициальные обстоятельства отсутствия у Санина М.К. полномочий действовать от имени ООО "Мега-Строй", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела предметом оценки являлись подрядные отношения, в силу чего по правилам части 3 статьи 69 АПК РФ такие выводы не могут считаться преюдициальными по спору, вытекающему из договора поставки.

Доводы апеллянта о необходимости соотнести объем материалов, поставленных по спорным 12-ти универсальным передаточным документами, и материалов, использованных при проведении работ по государственному контракту на строительной площадке ФГУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Оренбургской области" и принятых на основании акта от 15.12.2017, отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возлагается на данную сторону, а учитывая, что оценка данного обстоятельства требует применения специальных познаний, у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по оценке данных документов вне порядка, установленного нормой статьи 82 АПК РФ.

То обстоятельство, что истцом товар поставлен без предварительной оплаты со стороны ответчика, вопреки его мнению, свидетельствует не о нарушении истцом пункта 2.6. договора, а о добровольном принятии истцом риска неоплаты поставленного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в силу чего не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 по делу N А47-5094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин