Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37330/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-22386/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ОТКРЫТИЕ ТВ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, принятое судьей Киселевой Е.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-22386/19, по исковому заявлению ООО "ОТКРЫТИЕ ТВ" к ООО "ПРОФИ" о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытие ТВ" обратилось в суд с иском к ООО "Профи" о взыскании задолженности по Лицензионному соглашению от N O3RETA0004XM от 24.12.2014 в размере 5 555,94 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), неустойку в размере 1 481,59 долл. США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 г. между ООО "Дискавери Коммьюникшейнс" (дискавери) и ЗАО "Профи" (оператор) было заключено лицензионное соглашение N ОЗКЕТА0004ХМ, состоящее из Главного приложения и Стандартных условий, в соответствии с которым ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" передало ЗАО "Профи" неисключительное право, а ЗАО "Профи" приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

27 апреля 2015 г. между ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" и ЗАО "Профи" было заключено Дополнительное соглашение к Лицензионному соглашению, которым были предусмотрены изменения по установлению фиксированного курса на период 01.04.2015-31.12.2015 путем добавления новой статьи 3 в Раздел О "Особые Условия" Главного Приложения, и также был изменен Раздел М Главного Приложения к Лицензионному соглашению. Ссылка на Лицензионное соглашение далее по тексту означает ссылку на Лицензионное соглашение в редакции указанного выше Дополнительного соглашения от 27.04.2015 г.

06 июня 2016 г. ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" было переименовано в ООО "Открытие ТВ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

13 марта 2018 г. ЗАО "Профи" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Профи", о чем 13 марта 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения о создании юридического лица ООО "Профи".

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Письмом от 16 марта 2018 г. ООО "Профи" уведомило ООО "Открытие ТВ" о смене реквизитов.

В соответствии с разделом Е Главного приложения Лицензионного соглашения ООО "Открытие ТВ" предоставило права, а ООО "Профи" приняло на себя обязательство распространять телеканалы.

В соответствии с разделом D Главного приложения Лицензионного соглашения лицензионный срок истек 30 сентября 2018 г.

20 марта 2018 г. ООО "Профи" направило ООО "Открытие ТВ" письмо о расторжении Лицензионного соглашения с 1 октября 2018 г.

В соответствии с п. 7.1. Стандартных условий и разделами К, L, М Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов ООО "Профи" обязуется на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать ООО "Открытие ТВ" лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом К, на - в зависимости от того, что окажется выше - минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов.

Однако, обязательство ответчика по оплате выставленных счетов в рамках Лицензионного соглашения не исполнено в полном объеме за период с апреля 2018 г. по сентября 2018 г.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 19.12.2018 г. с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность.

Однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 555,94 долларов США, с начисленной на нее неустойки в сумме 1 481,59 долларов США.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что договор расторгнут, в подтверждение чего представлена электронная переписка сторон, а следовательно, формирование задолженности истцом за пределами срока действий договора исключается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Односторонний отказ от договора по инициативе одной из сторон договора, представляет собой санкционированный законом односторонний отказ от исполнения обязательств.

Уведомление об отказе от исполнения обязательства должно быть направлено другой стороне договора, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО "Профи" принадлежал и использовался для деловой переписки с ООО "Открытие ТВ" единственный E-mail адрес: inpros(@vandex.ru. ООО "Открытие ТВ" использовала два е-mail адреса: payslipsender@ma-tv.ru и subsreports(g),.ma-tv.ru.

Применительно к настоящему случаю, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд установил, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Несмотря на наличие п. 22.1 соглашения, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими, в том числе, косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства ответчика по внесению лицензионных платежей по Лицензионному соглашению от N ОЗКЕТА0004ХМ от 24.12.2014 г прекратились с момента его одностороннего расторжения лицензиатом по основаниям, предусмотренным п. 17.4. Стандартных условий Лицензионного соглашения, которым прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора: "Если для любой из Сторон становиться незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено настоящим Соглашением, в РФ то такая Сторона имеет право расторгнуть настоящее Соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой Стороне.

После такого уведомления настоящее Соглашение прекращает свое действие незамедлительно, и ни одна из Сторон н будет нести никакой ответственности перед другой в результате такого расторжения при условии, что любые претензии, которые возникли до расторжения Соглашения, должны оставаться в силе", а также ст. 450.1 ГК РФ и согласно направленных Ответчиком Истцу 03 апреля 2018 года электронного письма с вложенным в нем Уведомлением Исх. N 3 от 12.03.2018 г. в котором ООО "Профи" уведомило ООО "Открытие ТВ" о расторжении "с 13.03.2018 г." Лицензионного Соглашения N ОЗКЕТА0004ХМ от 24.12.2014 г.. на основании реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Профи" в ООО "Профи" со ссылкой на положения ст. 20 ФЗ РФ N 99 от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности, что не оспаривается Истцом.

Прекращение лицензии N 134982 ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО (ранее - ЗАО) прямо предусмотрено п. 18 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности": "Действие лицензии прекращается со дня принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности, либо со дня внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии".

Помимо этого и вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, каким либо законом не предусмотрена как таковая обязанность по переоформлению лицензии, поскольку законом предусмотрена обязанность получения лицензии при осуществлении определенных законом видов деятельности.

Не получение либо не продление лицензии не является и не может являться само по себе нарушением лицензионного договора, поскольку не зависит прямо и исключительно от воли и действий лицензиата, в данном случае - ответчика, что подтверждается тем, что получение или переоформление лицензии, в том числе в случае реорганизации юридического лица, в том числе - путем его преобразования, носит не уведомительный, а разрешительный характер и предусмотрена возможность и основания для отказа в этом.

В частности, ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено: "В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 настоящего Федерального закона", а в ст. 19 того же Закона указано: "Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона".

Со стороны ответчика не имеется каких-либо действий либо бездействия, свидетельствующих, по мнению истца, о злоупотреблении правом, поскольку при отсутствии (прекращении) лицензии в силу закона - ведение деятельности ответчиком, указанной в Лицензионном соглашении, становиться не законной независимо от всех иных условий и именно с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - лицензиата ЗАО "ПРОФИ" (п. 18 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 15.04.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-22386/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев