Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1286/2019 по делу N А40-22386/2019 Неполучение либо непродление лицензии не является и не может являться само по себе нарушением лицензионного договора, поскольку не зависит прямо и исключительно от воли и действий лицензиата (ответчика)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1286/2019 по делу N А40-22386/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-22386/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ул. Советская, д. 2, г. Ефремов, Тульская обл., 301840, ОГРН 1187154005565) о взыскании 5 555,94 долларов США задолженности и 1 481,59 долларов США неустойки по лицензионному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о взыскании 5 555,94 долларов США задолженности и 1 481,59 долларов США неустойки по лицензионному соглашению от 24.12.2014 N O3RETA0004XM.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, встречное исковое заявление общества "Профи" возвращено, в удовлетворении иска общества "Открытие ТВ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Открытие ТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В частности, общество "Открытие ТВ" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании). Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела от общества "Профи" 06.12.2019 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникшейнс" (далее - общество "Дискавери") и закрытое акционерное общество "Профи" (далее - акционерное общество "Профи") 24.12.2014 заключили лицензионное соглашение N 0ЗКЕТА0004ХМ, включающее главное приложение и стандартные условия, в соответствии с которым общество "Дискавери" передало акционерному обществу "Профи" неисключительное право, а акционерное общество "Профи" приняло на себя обязательство принимать перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы и распространять их своим абонентам в закодированном виде через кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 7.1 стандартных условий и разделами К, L, М главного приложения лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов лицензиат обязался на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензиару лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом К, на минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов (в зависимости от того, что окажется выше).

Общество "Дискавери" и общество "Профи" 27.04.2015 заключили дополнительное соглашение к названному лицензионному соглашению, которым были предусмотрены изменения по установлению фиксированного курса на период 01.04.2015-31.12.2015 путем добавления новой статьи 3 в раздел О "Особые Условия" главного приложения, и также был изменен раздел М главного приложения к лицензионному соглашению.

Общество "Дискавери" 06.06.2016 было переименовано в общество с ограниченно ответственностью "Открытие ТВ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие изменения.

Акционерное общество "Профи" 13.03.2018 было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Профи", о чем 13.03.2018 в ЕГРЮЛ также были внесены соответствующие изменения.

Общество "Профи" 16.03.2018 уведомило общество "Открытие ТВ" о смене реквизитов.

Обществом "Профи" 20.03.2018 по электронной почте в адрес общества "Открытие ТВ" было направлено письмо о расторжении лицензионного соглашения с 01.10.2018.

Общество "Открытие ТВ", считая, что общество "Профи" необоснованно уклоняется от выплаты лицензионных платежей за период с апреля по сентябрь 2018 года, 19.12.2018 направило в адрес контрагента претензионное письмо с требованием погасить сформировавшуюся задолженность и впоследствии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В суде первой инстанции обществом "Профи" было заявлено встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым.

Суд первой инстанции, оставляя иск общества "Открытие" без удовлетворения, признал надлежащим уведомление названного общества обществом "Профи" о расторжении лицензионного соглашения. Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал законным односторонний отказ ответчика от исполнения лицензионного договора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "Открытие ТВ", аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Так, апелляционный суд указал, что в силу положений статей 450 и 450.1 ГК РФ основанием для расторжения договора является, в том числе односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Уведомление об отказе от исполнения обязательства должно быть направлено другой стороне договора, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применив приведенные правовые нормы к спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд констатировал, что обществу "Профи" принадлежал и использовался для деловой переписки с обществом "Открытие ТВ" единственный электронный адрес: inpros(@vandex.ru; общество "Открытие ТВ" использовало два адреса: payslipsender@ma-tv.ru и subsreports@ma-tv.ru. Суд установил, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Приняв во внимание условия пункта 22.1 соглашения, суд указал, что переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

С учетом этого аргументы общества "Открытие ТВ" были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства ответчика по внесению лицензионных платежей по лицензионному соглашению от 24.12.2014 N ОЗКЕТА0004ХМ прекратились с момента его одностороннего расторжения лицензиатом по основаниям, предусмотренным пунктом 17.4 стандартных условий лицензионного соглашения, которым прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора, если для любой из сторон становиться незаконным исполнение любого из своих обязательств, как это предусмотрено названным соглашением, в Российской Федерации, то такая сторона имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления другой стороне.

Как установили суды ответчик 03.04.2018 известил истца со ссылкой на положения статьи 20 Закона о лицензировании о расторжении с 13.03.2018 лицензионного соглашения от 24.12.2014 N ОЗКЕТА0004ХМ вследствие реорганизации лицензиата в форме преобразования, что не оспаривается Истцом.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что прекращение лицензии N 134982 ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования прямо предусмотрено пунктом 18 статьи 20 названного закона.

Апелляционный суд также отклонил доводы истца о неверном применении судом первой инстанции названной нормы Закона, указав, что Законом не предусмотрена как таковая обязанность лицензиата по переоформлению лицензии. Законом предусмотрена обязанность получения лицензии при осуществлении определенных законом видов деятельности. Неполучение либо непродление лицензии не является и не может являться само по себе нарушением лицензионного договора, поскольку не зависит прямо и исключительно от воли и действий лицензиата (ответчика).

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что получение или переоформление лицензии, в том числе в случае реорганизации юридического лица, носит не уведомительный, а разрешительный характер и Закон предусматривает возможность и основания для отказа в этом (статья 18 Закона о лицензировании).

Апелляционный суд, оценивая доводы истца, также указал, что в действиях либо бездействии ответчика не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку при отсутствии (прекращении) лицензии ведение деятельности ответчиком, указанной в лицензионном соглашении, в силу закона не допустимо (пункт 18 статьи 20 Закона о лицензировании).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-22386/2019 постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур