Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-6895/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А81-467/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6895/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по делу N А81-467/2019 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Санкеевой Светлане Анатольевне (ИНН 891100128245, ОГРНИП 304891324600028) о взыскании 69 055 руб. 31 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Санкеевой Светлане Анатольевне (далее - ИП Санкеева С.А., ответчик) о взыскании долга в размере 68 590 руб. 46 коп. по договору от 01.01.2017 N ГБ00243.03.2017 по оплате за тепловую энергию, потребленную в ноябре 2018 г и пени в размере 464 руб. 85 коп. Также просило взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 22.12.2018.

Определением о принятии заявления к производству от 28.01.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с погашением основного долга истец просит взыскать только пени в размере 368 руб. 66 коп. Суд принял уточненный размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по делу N А81-467/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом был соблюден претензионный порядок в отношении основного долга, а следовательно, и неустойки. В связи с частичным отказом ответчика от удовлетворения претензии у истца возникло право предъявить настоящий иск.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, представленные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 стороны подписали договор N ГБ00243.03.2017, по условиям которого АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать ИП Санкеевой С.А. (потребителю) тепловую энергию.

Потребитель, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату.

Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений от сторон.

В дело предоставлен универсальный передаточный документ N ЕР0062689 от 30.11.2018 на 104 341 руб. 23 коп., не подписанный ответчиком.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N И-ПД-ЕРИЦ(Г)-2018-0271, в которой истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее.

Ответа на претензии не последовало, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно приложенному к заявлению об уточнении исковых требований корректировочному счету-фактуре от 31.12.2018 N ЕР0072621 был окончательно определен объем потребленных ресурсов и их стоимость - 51 710 руб. 55 коп.

Согласно приложенному акту сверки взаимных расчетов, оплату по нему ответчик произвел платежными поручениями: от 11.12.2018 N 144, от 25.12.2018 N 148.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитор в претензии поставил условие о взыскании пени после того, как в течение 30 календарных дней не будет произведена оплата, то игнорирование данного обстоятельства при обращении в суд не является добросовестным со стороны истца. Учитывая, что на момент обращения в суд основной долг был погашен, Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа пришел к выводу о том, что обращение истца в суд вызвано организационным несогласованием между подразделениями АО "Ямалкоммунэнерго" и потому требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которому Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце восьмом части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено по существу ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), оснований для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что основной долг ответчиком погашен в сроки, установленные в претензии, истца не снимает с ответчика бремени ответственности за просрочку в исполнении обязательств по оплате за потребленную энергию.

Направление истцом претензии являлось обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора перед обращением истца в суд.

При этом как верно отмечено истцом в апелляционной жалобе, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении пени.

Указанное согласуется с положениями абзаца второго пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом данные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении АО "Ямалкоммунэнерго" признаков, явно свидетельствующих о недобросовестности истца, напротив, материалами дела установлен факт просрочки в исполнении денежного обязательства в ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Факт потребления электрической энергии в заявленном количестве сторонами по делу не оспаривался.

Оплата за фактически потребленную электроэнергию произведена ответчиком несвоевременно, что и привело к начислению пени в размере 368 руб. 66 коп. за период с 11.12.2018 по 25.12.2018. При этом ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать размер задолженности (в том числе, посредством обращения за необходимой информацией к истцу) и оплатить ее своевременно.

Обратное ответчиком не доказано, разумное обоснование отсутствия такой возможности не приведено.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, ответчик не представил доказательств тому, что произведенный расчет неустойки является неверным.

Кроме того, ИП Санкеевой С.А. не доказало, что приняло все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства и было лишено возможности произвести своевременную оплату потребленного ресурса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании неустойки с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по делу N А81-662/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санкеевой Светланы Анатольевны в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 368 руб. 66 коп. неустойки, 3019 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо