Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 08АП-10643/19

город Омск

20 августа 2019 г.

Дело N А75-6296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкин А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10643/2019) общества с ограниченной ответственностью "МКС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-6296/2019 (судья Никонова Е.А.), по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1108602002860, ИНН 8602168679) о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101188:65 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101188:47, по адресу: улица 1 "З", район острова Заячий, 2 г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 исковое заявление Администрации принято к производству суда, делу присвоен номер А75-6296/2019.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "МКС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании Администрации продлить договор аренды земельного участка, расположенного в территориальной зоне ИТ.1 по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 1 З, район острова Заячий, с кадастровым номером 86:10:0101188:47.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу N А75-6296/2019 встречное исковое заявление ООО "МКС" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не мотивировал основания для отказа в принятии встречного иска, не раскрыл суть, как и каким образом приведенные нормы закона распространяются на обстоятельства настоящего спора.

Дополнительно приводит довод о том, что встречное исковое заявление было подано своевременно, во втором судебном заседании, а судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что именно истец, не выполняя требования суда, затягивает рассмотрение дела.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно исковому заявлению, Администрацией (арендодатель) и ООО "МКС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.04.2016 N 96 сроком с 19.02.2016 по 18.02.2019, по условиям которого ответчику в целях строительства объекта недвижимости предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 1 "З", район острова Заячий.

Истец указал, что по истечению действия договора строительство объекта не завершено, в связи с чем, на основании положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства подлежит изъятию и продаже с публичных торгов.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 18.04.2016 N 96, мотивированное тем, что земельным законодательством продление срока аренды не запрещено, а приоритет должны иметь собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на несвоевременную подачу встречного исковое заявление, а так же на то, что совместное рассмотрение заявленных сторонами спора исков не будет способствовать более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту, препятствует рассмотрению спора в установленные сроки.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является обращение взыскание на объект незавершенного строительства в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка.

Предметом встречного иска является возложение на истца обязанности по продлению срока действия договора, на основании которого земельный участок был предоставлен ответчику под строительства спорного объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, объем доказательств подлежащий исследованию по встречному исковому заявлению относительно первоначальных исковых требований является иным, поскольку в таком случае суду надлежит установить не только обстоятельства, предусмотренные положениями об отчуждении объекта незавершенного строительства, но и оснований для продления арендных отношений, которые не создают связь первоначального и встречного исков в той мере и в том объеме, при которых их совместное рассмотрение является процессуально более эффективным и быстрым, чем раздельное.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, поскольку при их рассмотрении необходимо исследовать разные доказательства и на основании их оценки устанавливать различные юридически значимые для каждого требования обстоятельства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, в настоящее время исковые требования Администрации рассмотрены по существу, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение от 28.06.2019 по делу N А75-6296/2019, однако и в таком случае возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ и при наличии соответствующей доказательной базы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-6296/2019 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы за рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-6296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко