Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-12945/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-52048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ОАО "Опытный завод "Луч" Мирабяна Л.М.: лично, паспорт; Волочаев М.О. (доверенность от 16.03.2019 г);

от Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области: Назаренко Б.А. (доверенность N22-21/1640 от 09.07.2019 г);

от ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ": Дементьев В.А. (доверенность от 26.04.2019 г); Евсеев М.Л. (доверенность N 19-32 (227/32-ДОВ) от 20.03.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-52048/15,тое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016 по делу N А41-52048/15 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович. Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" произведена 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41- 52048/15 в отношении открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Мирабян Лев Мисакович, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 11.11.2017 в газете "Коммерсантъ".

Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Мирабяна Льва Мисаковича при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" незаконными и несоответствующими: статье 133 Закона о банкротстве, выразившееся в не закрытии расчетных счетов открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении налоговой отчетности открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", выразившееся в порядке проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов; статье 130 Закона о банкротстве, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки и определения стоимость имущества открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не реализации имущества открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 129 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер по оспариванию сделок открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч" и возврату имущества в конкурсную массу открытого акционерного общества "Опытный завод "Луч"; статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в не принятии мер, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.219 по делу N А41-52048/15 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-52048/15 отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статье 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что единственным открытым счетом должника является счёт во Внешэкономбанке. Все же остальные счета закрыты и в действующих банках не находятся.

Так, АКБ "ТРАДО-БАНК" признан банкротом с 15.02.2011. Конкурсное производство завершено 16.04.2018 г. ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" - конкурсное производство введено с 09.06.2015. Подольский филиал ТКБ БАНК 11.09.2015 исключен Центральным Банком РФ из справочника БИК. в связи с ликвидацией филиала. ЗАО "Конверсбанк", ОАО "Воронежский промышленный банк" (г.Воронеж), ОАО "Коммерческий банк "ГРАН" (г.Екатеринбург) реорганизованы в форме присоединения к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк". Приказом Банка России N ОД1024 от 13.12.2013 лицензия ОАО АКБ "Инвестбанк" была отозвана. Банк не действует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усматривает нарушения законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имущество должника представляло собой объекты недвижимости (здания).

Конкурсным управляющим с ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" был заключен договор N 1-01.12.ДО/17 на проведение инвентаризации и оценки от 01.12.2017.

В свою очередь, ООО "Инновации Бизнес Консалтинг" провело инвентаризацию имущества, а именно: составило перечень имущества, определило необходимые параметры для проведения оценки. Инвентаризация была завершена, все необходимые документы подготовлены не и переданы конкурсному управляющему 13.12.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи результатов инвентаризации.

Сообщение о результатах инвентаризации было опубликовано 18.12.2017.

Согласно статье 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

14.12.2017 началось течение трёхдневного срока. 16 и 17 декабря - выходные. Третий рабочий день - 18.12.2017.

Само по себе том обстоятельство, что инвентаризационная опись составлена 09.12.2017, а сообщение опубликовано 18.12.2017 не нарушает права заявителя. До тех пор, пока конкурсному управляющему не переданы документы об итогах инвентаризации, он лишён возможности их изучить и опубликовать соответствующее сообщение.

Как сообщил конкурсный управляющий оценка имущества должника приостановлена в целях дезактивации и проведения санитарно-эпидемиологических работ в отношений здания, после чего будет осуществлена его оценка. Поскольку все здания должника представляют собой единый производственный комплекс, оценка имущества его без учёта стоимости корпуса N 3 необъективна.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

После получения бухгалтерских данных, необходимые налоговые отчеты были сданы, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке. Должник не привлекался к штрафным санкциям за не предоставление отчетности. В связи с этим конкурсной масса не уменьшилась, права и законные интересы кредиторов не пострадали.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсным управляющим были направлены запросы о наличии у должника имущества в ГИБДД и в налоговый орган.

В свою очередь ГИБДД направило отказ в предоставлении сведений, а налоговый орган оставил запрос без ответа.

Ведутся работы по установлению обстоятельства и оснований выбытия имущества из владения должника.

Вместе с тем, заявитель полагает, что конкурсный управляющий не привлёк контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 61.12 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве не утрачена.

Кроме того, заявитель в силу части 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве также обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего каким-либо образом нарушили его права и законные интересы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года по делу N А41-52048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина