Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-30734/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-15719/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой инстанции, дело N А40- 15719/16

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "Малибу",

третье лицо - Киселев Вадим Юрьевич

о взыскании 12 884 845 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Зверева Е.И. по доверенности от 22.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритизм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малибу" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 976 465 руб., процентов в размере 1 635 166,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20 апреля 2016 года по делу А40- 15719/16 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лицо, не участвующее в деле, Киселев Вадим Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, Киселева Вадима Юрьевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением для рассмотрения дела Киселева Вадима Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель третьего лица представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Малибу" 15.02.2016 внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку ООО " Малибу " исключено из ЕГРЮЛ 15.02.2016 г., производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40- 15719/16 отменить.

Производство по делу А40-15719/16 прекратить.

Возвратить Киселеву Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е.Мартынова О.О.Петрова