Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 05АП-5951/19

г. Владивосток

21 августа 2019 г.

Дело N А51-958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5951/2019

на определение от 10.07.2019

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-958/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата регистрации: 16.07.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодело плюс" (ИНН 2536273444, ОГРН 1142536004885, дата регистрации: 04.06.2014) о взыскании 390 104 рублей 43 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодело плюс"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"

о признании государственного контракта на поставку шин пневматических для автомобилей от 28.06.2018 N 1818188100492002540183306/0820100000418000050 незаключенным в части,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" - Акулова Т.Н., доверенность от 05.10.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодело плюс" - Панасюк Е.В., доверенность от 09.01.2019, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодело плюс" (далее - ООО "Автодело плюс") о взыскании 296 106 рублей 12 копеек штрафа в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 1818188100492002540183306/0820100000418000050 от 28.06.2018.

ООО "Автодело плюс" обратилось со встречными исковыми требованиями к первоначальному истцу о признании государственного контракта на поставку шин пневматических для автомобилей от 28.06.2018 N 1818188100492002540183306/0820100000418000050 незаключенным в части.

Также ООО "Автодело плюс" также ходатайствовало о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 назначена судебная идентификационная экспертиза. Проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения поручено эксперту ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Сафонову Евгению Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. К каким видам шин (зимние, всесезонные, летние, иной вид) в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации, а также техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 относятся шины перечисленные в следующих пунктах спецификации к контракту:

1. Шина пневматическая для автомобилей КАМА Россия

3. Шина пневматическая для автомобилей КАМА Россия

5. Шина пневматическая для автомобилей КАМА Россия

9. Шина пневматическая для автомобилей ROSAVA Украина

10. Шина пневматическая для автомобилей Evergreen Китай

12. Шина пневматическая для автомобилей КАМА Россия

13. Шина пневматическая для автомобилей Royal BLACK Китай

14. Шина пневматическая для автомобилей GT Radial Китай

15. Шина пневматическая для автомобилей ZETA Китай

20. Шина пневматическая для автомобилей LINGLONG Китай

22. Шина пневматическая для автомобилей Wanli Китай

23. Шина пневматическая для автомобилей Viatti Россия

25. Шина пневматическая для автомобилей HIFLY Китай

26. Шина пневматическая для автомобилей MAXXiS Китай

27. Шина пневматическая для автомобилей HIFLY Китай

28. Шина пневматическая для автомобилей Bridgestone Япония

30. Шина пневматическая для автомобилей Royal BLACK Китай

33. Шина пневматическая для автомобилей TRIANGLE Китай

34. Шина пневматическая для автомобилей TRIANGLE Китай

39. Шина пневматическая для автомобилей Hankook Корея 2. Соответствуют ли шины, перечисленные в пункте 1, и характеристики к ним, указанные в спецификации к государственному контракту N 1818188100492002540183306/0820100000418000050, государственным стандартам Российской Федерации, а также техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нецелесообразность ее проведения, а поставленные перед экспертом вопросы, по мнению заявителя жалобы, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" полагает установленным факт неисполнения ООО "Автодело плюс" принятых на себя по заключенному государственному контракту обязательств.

По мнению заявителя жалобы, ходатайствуя о назначении экспертизы, общество затягивает рассмотрение дела по существу, злоупотребляя предоставленными законом правами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 жалоба ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2019.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о проведении экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" Сафонову Е.В., определил срок проведения экспертизы и круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приостановил производство по делу до получения судом заключения эксперта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Судом установлено, что предметом спора является ненадлежащее исполнением обязательств по государственному контракту и признание государственного контракта на поставку шин пневматических для автомобилей от 28.06.2018 N 1818188100492002540183306/0820100000418000050 частично незаключенным. При этом из пояснений сторон следует, что сторонами контракта не было достигнуто соглашение о предмете контракта на поставку товара ввиду того, что заказчик, по мнению ООО "Автодело плюс", предъявил требования к товару, не отвечающим его потребностям. В связи с чем, установление данного факта требует специальных технических познаний в области товароведения. На этом основании суд первой инстанции счел ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Учитывая что предметом спора является, в том числе, заключенность контракта, оспариваемая ответчиком по основанию несогласованности его предмета, вынесение на разрешение эксперта указанных вопросов неразрывно связано с предметом спора, требует специальных познаний, не связано с фактическим исследованием товара.

Истцом содержательных возражений по вопросам, вынесенным на разрешение эксперта не заявлено, доводы жалобы о том, что назначенная экспертиза поименована как идентификационная, а не товароведческая не имеют правового значения, поскольку не влияют на существо вынесенных на обсуждение сторон и в итоге сформулированных судом вопросов, вынесенных на разрешение эксперта.

Оценив предмет настоящего спора с учетом представленных сторонами доводов и возражений, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом споре заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в рассматриваемом деле обусловлено спецификой спорных правоотношений, в связи с чем назначение по делу судебной оценочной экспертизы следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества, назначил проведение идентификационной экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему АПК РФ.

Учитывая установленный судом срок проведения экспертизы, основания для приостановления производства по делу имелись. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу. Возражения по поводу назначения экспертизы и ее результатов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приводит к значительному затягиванию судебного разбирательства по делу, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Иные доводы апеллянта направлены на оценку представленных в дело доказательств по существу спора, что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А Солохина