Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 19АП-3945/19

г. Воронеж

19 августа 2019 г.

Дело N А08-10063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ": Юсков М.В., представитель по доверенности N 25/19 от 13.02.2019;

от публичного акционерного общества "Региональный банк развития": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тарановского Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Сеть 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-10063/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску публичного акционерного общества "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 3116006159, ОГРН 1103116000404), при участии третьих лиц: Тарановского Виктора Николаевича, закрытого акционерного общества "Сеть 1" (ИНН 7724783327, ОГРН 1117746221273), общества с ограниченной ответственностью "ГАРС" (ИНН 9705083010, ОГРН 5167746422487), о взыскании 11 092 272 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - ПАО АКБ "РБР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "КРИСТАЛЛ", ответчик) о взыскании 6 359 359 руб. 12 коп. ссудной задолженности по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015, 4 732 913 руб. 67 коп. процентов за период с 01.09.2015 по 01.03.2018.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарановский Виктор Николаевич (далее - Тарановский В.Н., третье лицо), закрытое акционерное общество "Сеть 1" (далее - ЗАО "Сеть 1", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ГАРС" (далее - ООО "ГАРС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО АКБ "РБР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО АКБ "РБР", Тарановского В.Н., ЗАО "Сеть 1", ООО "ГАРС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "КРИСТАЛЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "КРИСТАЛЛ" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2015 между ПАО АКБ "РБР" (кредитор) и ООО "КРИСТАЛЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 225/15-К-101, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб., под 29,70% годовых, со сроком возврата не позднее 25.05.2018, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обязательство по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет, принадлежащий заемщику и открытый у кредитора, выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810601000001269, открытому на имя ООО "КРИСТАЛЛ".

02.11.2015 между ПАО АКБ "РБР" (цедент) и Тарановским В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к физическим и юридически лицам (заемщикам), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к договору, в числе которых находились права требования к ООО "КРИСТАЛЛ" по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015.

06.11.2015 между Тарановским В.Н. (цедент) и ЗАО "СЕТЬ 1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ООО "КРИСТАЛЛ" по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015 переданы ЗАО "СЕТЬ 1".

О факте данной уступки ЗАО "СЕТЬ 1" уведомило ООО "КРИСТАЛЛ" письменным требованием от 09.12.2015, после получения которого ООО "КРИСТАЛЛ" исполняло свои обязательства по кредитному договору в адрес нового кредитора - ЗАО "СЕТЬ 1".

20.12.2016 между ЗАО "СЕТЬ 1" и ООО "ГАРС" заключен договор цессии N 18-Г/С (уступки прав), согласно которому права требования по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015 к ООО "КРИСТАЛЛ" в сумме 4 328 855, 03 руб., из которых сумма непогашенного кредита составляла 4 259 722, 12 руб., сумма начисленных процентов - 69 133, 20 руб., переданы ООО "ГАРС".

23.12.2016 ООО "КРИСТАЛЛ" получено уведомление ООО "ГАРС" о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015, после получения которого ООО "КРИСТАЛЛ" осуществляло исполнение своих обязательств по договору в адрес ООО "ГАРС".

28.05.2018 обязательства ООО "КРИСТАЛЛ" по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015 исполнены заемщиком в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "ГАРС" от 16.11.2018 об отсутствии ссудной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-220058/2015, вступившим в законную силу 07.09.2017, договор уступки прав требования от 02.11.2015 между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до момента заключения договора.

Письмом N 7-5ИСХ-1212/45 от 10.01.2018 ПАО АКБ "РБР" уведомило ООО "КРИСТАЛЛ" о признании сделки по уступке прав требований от 02.11.2015 по кредитному договору недействительной и о необходимости погашения задолженности. По расчетам истца задолженность заемщика перед кредитором по договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015 по состоянию на 02.03.2018 составляет 11 092 272 руб. 79 коп., из которых 359 359, 12 руб. - ссудная задолженность; 4 732 913, 67 руб. - проценты за период с 01.09.2015 года по 01.03.2018.

Поскольку претензия истца за исх. N 7-5ИСХ-24344/66 от 01.02.2018 о полном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, направленная заемщику, оставлена последним без удовлетворения, ПАО АКБ "РБР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства ПАО АКБ "РБР" и ООО "КРИСТАЛЛ" установлены кредитным договором N 225/15-К-101 от 27.05.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что после заключения 02.11.2015 между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н. договора уступки прав требования между Тарановским В.Н. (цедент) и ЗАО "СЕТЬ 1" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 06.11.2015, в соответствии с которым права требования к ООО "КРИСТАЛЛ" по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015 Тарановским В.Н. переданы ЗАО "СЕТЬ 1".

В свою очередь по договору цессии N 18-Г/С (уступки прав) от 20.12.2016 ЗАО "СЕТЬ 1" передало ООО "ГАРС" права требования по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015 к ООО "КРИСТАЛЛ".

Получив уведомления от новых кредиторов о последующих уступках, ООО "КРИСТАЛЛ" исполняло обязательства по кредитному договору в пользу ЗАО "СЕТЬ 1", а затем в пользу ООО "ГАРС".

Обязательства ООО "КРИСТАЛЛ" по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015 исполнены заемщиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и справкой ООО "ГАРС" от 16.11.2018 об отсутствии ссудной задолженности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО АКБ "РБР" о взыскании с ООО "КРИСТАЛЛ" задолженности по кредитному договору N 225/15-К-101 от 27.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ "РБР" о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с момента признания судом договора уступки прав требования от 02.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "РБР" и Тарановским В.Н., и до 28.05.2018 исполнение кредитного договора не в пользу банка является ненадлежащим исполнением обязательств с учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления о признании данной сделки недействительной, подлежат отклонению.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-220058/2015 не содержит выводов относительно договоров уступки, заключенных между Тарановским В.Н. и ЗАО "СЕТЬ 1", между ЗАО "СЕТЬ 1" и ООО "ГАРС". Указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2019 по делу N А08-10063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина